Технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации,"; слова "увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения" заменить словами "реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения,"; дополнить абзацем следующего содержания: "В случае изменения параметров подключения ( технологического присоединения) в части изменения величины подключаемой мощности (нагрузки), места нахождения точки (точек) присоединения и (или) подключения и требований к строительству (реконструкции) водопроводных или канализационных сетей, в том числе при подключении объекта заявителя через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании лицу, не являющемуся организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), плата за подключение, установленная органом регулирования тарифов индивидуально, корректируется органом регулирования тарифов на основании заявления организации, осуществляющей подключение (технологическое присоединение).". 2. В абзаце третьем пункта 33 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных

актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 факты уклонения предприятия от заключения договора на осуществление технологического присоединения жилого дома, а также включения в технические условия пунктов, противоречащих действующему законодательству. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло предприятие к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды

Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, применяемых в отношениях по технологическому присоединению, предусматривают, что исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанным критериям соответствует лишь одна сторона договора – истец, статус которого не оспаривался лицами, участвующими в деле, что исключает разночтения в толковании его условий. Доказательств надлежащего технологического присоединения спорных участков сетей к централизованным сетям холодного водоснабжения в дело не представлено, с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно исходил из возможности утверждения условий мирового соглашения, направленных на разрешение спора. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не

оснований для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям водоснабжения, выразившийся в изменении места расположения точки подключения объекта заявителя. Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных

в технологическом подключении к сетям в точке водопровод Д=300 по улице Победы в существующем или проектируемом колодце, с участием третьего лица – МУП г. Новосибирска «Горводоканал», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК «Дубравушка» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и

согласованного графика и внесения суммы в размере 2 705 000 рублей со стороны ООО «СУ-2» были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №14 от 27.10.2016, №19 от 21.02.2017, №64 от 25.05.2017, №74 от 07.06.2017, №164 от 29.06.2018, №170 от 03.07.2018. Договором от 20.12.2018 срок действия указанных технических условий продлен на один год. 21.08.2019 между ООО «ЖКЭ» и ООО «СУ-2» заключено соглашение, являющееся приложением к техническим условиям №46 и №47 на технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения , согласно которому исполнитель (ООО «ЖКЭ») осуществляет технологическое подключение к водопроводным и канализационным сетям, находящимся на балансе ООО «ЖКЭ», а также в полном объеме и гарантированно обеспечивает водоснабжение и канализование от объекта ООО «СУ-2», а заказчик (ООО «СУ2») по указанному соглашению должен внести плату в размере 900 000 рублей (пункты 1.4, 1.5, 2.1.5, 2.2.3, 3.1 соглашения). 22.08.2019 ООО «СУ-2» в целях исполнения указанного соглашения была оплачена сумма в размере 900 000 рублей,

2 705 000 рублей со стороны ООО «СУ-2» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 27.10.2016, № 19 от 21.02.2017, № 64 от 25.05.2017, № 74 от 07.06.2017, № 164 от 29.06.2018, № 170 от 03.07.2018. Договором от 20.12.2018 срок действия указанных технических условий продлен на один год. 21.08.2019 между ООО «Жилкомэнерго» и ООО «СУ-2» заключено соглашение, являющееся приложением к техническим условиям № 46 и № 47 на технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения , согласно которому исполнитель (ООО «Жилкомэнерго») осуществляет технологическое подключение к водопроводным и канализационным сетям, находящимся на балансе ООО «Жилкомэнерго», а также в полном объеме и гарантированно обеспечивает водоснабжение и канализование от объекта ООО «СУ-2», а заказчик (ООО «СУ-2») по указанному соглашению должен внести плату в размере 900 000 рублей (пункты 1.4, 1.5, 2.1.5, 2.2.3, 3.1 соглашения). 22.08.2019 ООО «СУ-2» в целях исполнения указанного соглашения оплачена сумма в размере 900 000 рублей, что

КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 236040, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Калининград Дело № А21-7779/2015 “11” июля 2016 года Судья Шанько О.А. При ведении протокола судебного заседания Секретарем Полоник О.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление: МП КХ «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (наименование истца) к ООО «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (наименование ответчика) о взыскании 383 725 руб. 88 коп. задолженности за технологическое подключение к сети холодного водоснабжения и 6 155 руб. 60 коп. неустойки при участии: согласно протоколу Установил: От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которые заключаются в следующем: взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МП КХ «Водоканал» 383 725 руб. 88 коп. задолженности за технологическое подключение к сети холодного водоотведения (в том числе НДС) и 57 303 руб. 06 коп. неустойки за просрочку обязательств по оплате, а всего 441 028 руб. 94

подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания г. Калининград Дело № А21-7779/2015 «14» октября 2015 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., действующей на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Шанько О.А., ознакомившись с исковым заявлением Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за технологическое подключение к сети холодного водоснабжения в размере 383 725,88 руб., неустойки в размере 6 155,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 797,62 руб., установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город

Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Калининград Дело № А21-7779/2015 «20» июня 2016 года Судья Шанько О.А. рассмотрев материалы дела по иску: МП КХ «Водоканал» (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923) к ООО «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484) о взыскании 383 725 руб. 88 коп. задолженности за технологическое подключение к сети холодного водоснабжения и 6 155 руб. 60 коп. неустойки установил: Определением суда от 09.11.2015 производство по делу № А21-7779/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-6797/2015. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу № А21-7779/2015 следует возобновить. Руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Возобновить производство по делу №

и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения жилого дома .... с целью обеспечения водоснабжением объектов – торговых павильонов (....), принадлежащих третьим лицам было осуществлено в <...> г. году МУП «Ухтаводоканал» на основании технических условий согласно ст. 19 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". В связи с приобретением торговых павильонов третьими лицами (в <...> г. году – ИП ФИО3 и

с кадастровым номером № площадью 390 кв.м. в соответствии с договором аренды №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ФИО1 заключен договор на строительство нежилого здания площадью 748,8 кв.м. в АДРЕС расположенного на земельной участке с кадастровым номером № площадью 390 кв.м. В рамках реализации своих обязанностей по вышеуказанному договору ООО «ответчик» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО наименование 1» на строительство нежилого здания, оформлена проектная документация, получены разрешения на технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения , бытовой и ливневой канализации, тепловым сетям. С целью получения разрешения на строительство ООО «ответчик» неоднократно обращалось в Администрацию городского округа ....., но каждый раз получало необоснованный отказ. В рамках реализации своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил финансирование строительства нежилого здания. В соответствии с п. 1.2, п. 3 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства нежилого здания в собственность Сторон переходит по 1/2 доли каждому. Нежилое здание общей площадью 748,8

за исключением случаев. Если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйственным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территории абонентов в централизованную систему водоснабжения. В судебном заседании установлено, что между <...> городского округа <адрес> и ФИО2 "."..г. заключен договор холодного водоснабжения №..., который истец считает недействительным, поскольку технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <...> Однако технические условия на подключение ( технологическое подключение) к сетям холодного водоснабжения домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 не выдавались, договор подключения с <...>» ФИО2 не заключался. Земельные участки №... и <...>», принадлежащие ответчику являются разными участками, имеющими разные кадастровые номера и в один участок, в порядке, предусмотренным Земельным Кодексом РФ, они не объединялись. Поскольку, технологическое подключение (врезка) осуществлена ответчиком с нарушением порядка подключения – без получения технических условий, без соответствующего согласования с владельцем сети, без заключения договора о подключении, является самовольной, исковые требования

суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указывается, что подключение сторонних лиц к общедомовому имуществу фактически искажает показания общедомового прибора учета и как следствие увеличивает расходование коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует и установлено судом, что технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения жилого дома <Адрес обезличен> с целью обеспечения водоснабжением объектов – торговых павильонов (пр. <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>), принадлежащих третьим лицам было осуществлено в 1999 году МУП «Ухтаводоканал» на основании технических условий согласно ст. 19 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". В связи с приобретением торговых павильонов третьими лицами (в <Дата обезличена>