Текущий ремонт гарантийный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного а предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов; 9) если налогоплательщиком принято решение о прекращении продажи товаров (осуществления работ) с условием их гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, сумма ранее созданного и неиспользованного резерва подлежит включению в состав доходов налогоплательщика по окончании сроков действия договоров на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. 3. Расходы на освоение природных ресурсов (в основном, относящиеся к горно-химической подотрасли): 1) в целях налогообложения расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика

сокращении рабочего дня в связи с тяжелыми, вредными, опасными условиями труда .............................. 1189 о составлении сводных статистических отчетов, сведений ................................................................................ 303 о состоянии банковского сектора Российской Федерации и банковских систем зарубежных стран ............................ 554 о состоянии защиты информации в организации, перечни работ по резервному копированию информации ................................................................................................. 813 о состоянии зданий и помещений, занимаемых организацией, необходимости проведения капитального и текущего ремонта .............................................................. 1366 о состоянии зданий и сооружений ...................................... 1379 о состоянии и мерах по улучшению условий и охраны труда, техники безопасности ............................................... 1167 о состоянии и проведении ремонтных, гарантийных , наладочных работ ................................................................. 788 о состоянии и проверке работы с кадрами ......................... 1199 о состоянии исполнительской дисциплины в структурных подразделениях организации ....................... 88 о состоянии работы по рассмотрению обращений граждан .................................................................................. 86 о субъекте персональных данных ....................................... 1221 о техническом состоянии, ремонте и списании транспортных средств .......................................................... 1434 о техническом уровне и качестве бумажной продукции, о разработке и

вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. В период гарантийного срока в марте 2013 года вагон № 52914108 отцеплен ответственным лицом структурного подразделения общества «РЖД» в текущий ремонт в ВЧДЭ-3 Курган по неисправности в виде трещины (код неисправности 205). Стоимость текущего ремонта составила 115 243 рубля 20 копеек. Ссылаясь на отказ общества «СФАТ-Рязань» компенсировать расходы по ремонту вагона, выполненного в период гарантийного срока , общество «РТХ-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 12.07.2007 № 152, суды установили выявление недостатков в период гарантийного срока, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагона; отсутствие в материалах дела

платежным поручением от 19.10.2011. В период гарантийного срока в апреле 2013 года вагон № 54924030 отцеплен в связи с обнаружением трещины боковой рамы, произведен текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Могоча Забайкальской железной дороги, заменена боковая рама. Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 123 418 рублей 10 копеек оплачена обществом «Русская тройка» по платежному поручению от 16.04.2013. Ссылаясь на причинение компанией «ДинТранс» убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта в связи с выявлением недостатков после выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона в период гарантийного срока и отсутствие возмещения указанных расходов ответчиком в добровольном порядке, общество «Русская тройка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условиями договора от 02.05.2009, установил выявление недостатков в период гарантийного срока (согласованного сторонами в договоре на работы по деповскому ремонту), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком

ненадлежащее исполнение своих обязательств. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности установлена пунктом 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в случае, если не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Во исполнение условий договора подрядчиком (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») 23.05.2017 выполнен текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. В связи с обнаружением 27.05.2017 дефекта отремонтированной колесной пары в период гарантийной эксплуатации грузового вагона он был отцеплен работниками отделения железной дороги (ВЧДэ Батайск СКВ) для проведения текущего отцепочного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», с которым истцом 01.01.2017 заключен договор № ВРК-1/47/2017 на ремонт грузовых вагонов. По результатам расследования комиссией (с участием представителя ответчика) причин отцепки грузового вагона составлены акт-рекламация от 08.06.2017 № 312 по форме ВУ-41М (далее - акт-рекламация), акт

вагоны №№61285060,62422464, 63228969, 67097576, 67784546, 42675744 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА №2653 и были отремонтированы иным подрядчиком. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, не имеется. В межремонтный период в отношении вагона №61285060 были нарушены правила и условия эксплуатации вагона. В процессе планового ремонта вагон №67784546 ответчик установил 4 опорные прокладки, при этом доказательств того, что дефект произошел с той деталью, которую установил ответчик, не имеется. В актах рекламации ВУ-41 указано на неисправность деталей, которые представляются в ремонт истцом. Таким образом, суды признали несостоятельными доводы истца о возложении на ответчика обязанности нести гарантийную ответственность за качество предоставленных самим же истцом деталей. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене

рамы № 33-13118-2005: в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы. Нарушение пункта 8.3 РД 052-2009. Во всех перечисленных случаях отцепки вагонов в качестве предприятия, допустившего нарушения нормативных документов, указано ВЧДР Аскиз АО «ВРК-2». Представитель ответчика для участия в расследования указанных случаев не прибыл. Как следует из справок 2612 от 04.06.2018, 27.03.2018, 19.04.2018, 02.02.2018, 21.03.2018, а также рекламационных документов на вагон №68739226 на момент отцепки в текущий ремонт гарантийный срок планового деповского ремонта вагонов №№ 95396982, 58538281, 95314331, 95091203, 95358537 не истек, срок очередного планового ремонта не наступил. Текущий ремонт вагонов №№ 95396982, 58538281, 95314332, 95091203 выполнен ОАО «РЖД» в рамках договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Стоимость ремонта вагона № 95396983 по неисправностям, отнесенным к ответственности ВЧДР Аскиз АО «ВРК-2», с учетом расходов на составление рекламационно-претензионной документации и подачу-уборку вагона составила 9 579 руб. 36 коп.,

пары после ремонта составляет пять лет. Истец направил ответчику с претензии № 211/РНТ/5976 от 09.11.2017 г. и № 245/РНТ/6886-АН-2017 от 21.12.2017 с требованием о возмещении понесенных расходов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Истцом представлены доказательства несения расходов по выполнению текущего ремонта в связи с выявленными после выполнения планового ремонта технологическими неисправностями, а ответчиком не представлено доказательств компенсации в соответствии с условиями договора понесенных истцом расходов. Во всех перечисленных случаях отцепки вагонов в текущий ремонт гарантийный срок на узлы и агрегаты не истек. Таким образом, АО «PH-Транс» понесены расходы по оплате выполненного текущего ремонта в отсутствие необходимости его выполнения, в связи с выявленными после выполнения деповского ремонта, в течение установленных гарантийных сроков, неисправностями. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи

был быть принят заказчиком. Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Во всех перечисленных случаях отцепки вагонов в текущий ремонт гарантийный срок на узлы и агрегаты не истек. Таким образом, АО «РН-Транс» понесены расходы по оплате выполненного текущего ремонта в отсутствие необходимости его выполнения, в связи с выявленными после выполнения деповского ремонта, в течение установленных гарантийных сроков, неисправностями. Поскольку обязанность выполнения деповского ремонта, в соответствии с п. 4.1.4 договора, возложена на арендодателя, а так же имел место факт выполнения текущего ремонта в связи с выявленными после выполнения деповского ремонта недостатками, у арендатора возникает право на

компанию подана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании истец Батурова А.С. и ее представитель Захаренко И.А. иск поддержали. Представитель ответчика ООО «ВИП Тепло» Журавкова Е.А. иск не признала, указав, что согласно договора на оказание услуг и выполнение работ от 17.02.2016, проводился капитальный ремонт дома. Работы по капитальному ремонту и систем отопления, согласно графика, должны были быть выполнены 18.05.2016. ООО «ВИП Тепло» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество выполнило все обязательства, выполнила текущий ремонт, гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания акта, и еще не истек. Неоднократно управляющая компания обращалась к ООО «Ремспецстрой» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Смоленской области», поскольку происходили мелкие заливы. Зимой происходит перепад температур. Залив произошел зимой, поскольку были проблемы с муфтой. Когда накручивается две резьбы, накладывается герметик, либо накручивается льноволокно, чтобы было уплотнение, когда происходит перепад температур эти крепления отходят друг от друга и может произойти залив. Капремонт производится в

П. к ООО «Y.» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: **.**.**** года П. приобрел на основании договора №*** в ООО «Y.» автомобиль марки N. (идентификационный номер) *** *******************, номер двигателя *** *** ***, паспорт транспортного средства *** *** ***, 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, стоимостью 850 000 рублей. По акту приема-передачи от **.**.**** года транспортное средство передано П. В соответствии с гарантийной книгой и руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту гарантийный срок автомобиля действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи. После приобретения автомобиля П. неоднократно обращался к продавцу в связи с проявившимися техническими неисправностями. Кроме того, на крышке капота двигателя автомобиля он обнаружил царапины в виде круговых, а также прямолинейных протяженно от 50 – 200 мм. и повреждения лакового слоя. **.**.**** года и **.**.**** года П. направлял в адрес ООО «Y.» претензии, в которых просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего

с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО “<данные изъяты>” был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №/№, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно паспорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. изготовителем данного автомобиля является ЗАО “ <данные изъяты>”. В соответствии с гарантийной книжкой и руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту гарантийный срок установлен 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю или в период пока пробег ТС не составит <данные изъяты>., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Имеется отметка ООО “<данные изъяты>” о продлении гарантийного срока на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ В период действия гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле следующие дефекты: неисправности натяжителя приводного ремня, амортизатора, карданного вала, амортизатора, демпфера, датчика АБС, натяжного ролика кислородного датчика, сайлен блоков 2 шт., ступицы,

по отдельному заказ-наряду (замена ремня агрегатов). Ремонт -1 день. - ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на следы масла на ДВС. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего, 8 дней. - ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на течь масла в ДВС. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 12 дней. - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторжения договора, по причине неоднократного обращения за устранением недостатков, а также длительности нахождения автомобиля в ремонте. Ответчик на данную претензию не ответил, лишь предложил вновь провести диагностику автомобиля. В общей сложности автомобиль Истца находился в ремонте: 68 дней. При этом, в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (год гарантийного срока ) в ремонте у ответчика автомобиль истца находился 43 дня. Необходимо отметить, что все работы по обращениям истца ответчик провел в период гарантийного обслуживания, без взимания платы с Истца. Истец просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки -МАРКА-

взыскания убытков в размере 5 963 руб. 22 коп., оплаченные истцом за услугу по устранению течи масла ДВС, представитель истца также не поддержал, поскольку согласно выводам эксперта течь масла ДВС не была вызвана некачественным ремонтом, произведенным по заказ-наряду №НГВ0000839 от 10.11.2016. Исходя из уточненного обоснования иска, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, а именно не устранения течи масла через сальник передней крышки двигателя. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что течь масла двигателя внутреннего сгорания через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала является эксплуатационным дефектом и не подпадает под гарантийное обязательство, в соответствии с п. 2.8 Гарантийного свидетельства Ниссан, а также указывает на не предъявление истцом соответствующих требований ответчику и истечение срока гарантии на момент выявления недостатка. Суд, разрешая заявленные доводы, исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия