пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из того, что доказательства передачи ответчику денежных средств предшествующей управляющей компанией не представлены, текущий ремонт многоквартирного жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» производился, при этом претензии в части объема и качества выполненных работ и оказанных услуг от собственников не поступали, соответствующие акты подписаны. Возвращая обществу «Сибирский город» кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из того, что кассационная
приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое выполнение текущего ремонта ответчиком подтверждено односторонними актами, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, скрепленная его печатью, справки по форме КС-3 к указанным актам не приложены, доказательства их направления ООО УК «Маклино» отсутствуют, а также отсутствуют сметы по согласованию заказчиком видов, объемов и стоимости работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов (представленные ответчиком акты по форме КС-2 о выполнении работ по текущему ремонту, а также выписки из товарных накладных на общую сумму 804 064 рубля со стороны истца не подписаны), иные документы, представленные в материалы дела, не имеют отношения к работам по текущему ремонту либо содержат обобщенные сведения о таких работах в числе прочих работ, руководствуясь положениями статей 779, 781, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии
(части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ). Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома . Таким образом, недействительность решений общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона. Кроме того, в июле 2021 собственники здания по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, приняли новое решение (протокол от 14.07.2021), которым подтвердили ранее принятые решения, отраженные в том числе в протоколах от 18.12.2017, от 18.12.2018 и от 28.12.2020 о выборе управляющей компании, составе
копейку, из них отопление – 3 983 рубля 06 копеек; содержание общего имущества – 4 736 рублей 85 копеек. В приложении № 5.1 к контракту приведен расчет выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении пустующих помещений д. 14 литеры А по ул. Гончарная. При этом стоимость отопления составила 152 681 рубль 34 копейки, стоимость услуг по содержанию и текущемуремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих квартир равна нулю. В приложении № 5.2 к контракту указан расчет выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений дома 11 литеры В по ул. Старорусская, из которых стоимость отопления составила 3 983 рубля 06 копеек, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерна доле собственника незаселенных квартир – 4 736 рублей 85 копеек. В силу пункта 2.3.1 контракта заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей «расходы на содержание и ремонт жилых
с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения. Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущемуремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
"Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" о взыскании 175 120 руб. 27 коп., в судебное заседание явились: от истца - Чиркова А.И., представитель по доверенности от 29.11.2021. от ответчика - не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" о взыскании 175 120 руб. 27 коп., в том числе: 168 075 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период с 05.06.2015 по 31.08.2020, 7 044 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 02.08.2021. Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 (с учетом определения от 25.04.2022 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца
о взыскании 8 360 503 руб.87 коп.. при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – Тимофеев Д.С. по доверенности от 11.01.2011 года; от ответчика (заинтересованного лица) – председатель правления Журавлев В.И. Выписка из протокола № 1 от 20.12.2009 года, Амелякин А.В. по доверенности № 01 от 10.01.2011 года. УСТАНОВИЛ: ГУП ДЭЗ района Зябликово обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК «Ровно» задолженности по договору на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 4 830 973 руб.07 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в сумме 3 529 530 руб.80 коп.. Решением суда от 14.09.2010 года ГУП ДЕЗ района Зябликово в удовлетворении требований отказано. ГУП ДЕЗ района Зябликово не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой без указания оснований, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. ЖСК «Ровно» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в
Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В., при участии в судебном заседании: от истца: Вилькин А.Е., доверенность от 1.07.2015г., от ответчика: Зуева О.Н., доверенность от 16.03.2015г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» (рег. №07АП-5360/2015) на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 17 апреля 2015 года (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-26578/2014 по иску ТСЖ «Куйбышевец-5» к ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности за обслуживание жилья и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 2 986 061,98руб., УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Куйбышевец-5» обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о взыскании 2 986 061 рубля 98 копеек задолженности за обслуживание жилья и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, дом 10, корпус 1. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований до 3 074 403 рублей, в связи
2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 58 153,62 руб., в том числе: долга 51 025,48 руб. и пени в сумме 7 128,14 руб. Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее – ООО "С-Порт", управляющая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее – ООО "Холодильник", арендатор) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома (МКД) и пени за просрочку платежа в общей сумме 58 153,62 руб. В заявлении указано, что исполнитель на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по пр. Металлургов г. Новокузнецка предоставлял арендатору помещения площадью 528,6 кв.м. в МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления многоквартирного дома № 239-ВНП/2015 от 01.05.2015. В нарушение условий договора арендатор с мая 2015 года по май 2016 года оплату услуг
в защиту Пономаревой Людмилы Михайловны и Рыжова Юрия Николаевича проживающих по адресу:<адрес>,в связи с обращением Пономаревой Л.М.в прокуратуру города Кургана.Пономарева Л.М.и Рыжов Ю.Н.самостоятельно не могут обратиться в свою защиту в связи с тем,что оба являются пенсионерами.Кроме того они являются юридически неграмотными.Материальное положение,низкий размер пенсии не позволяет Пономаревой Л.М.и Рыжову Ю.Н.самостоятельно обратиться за юридической помощью к адвокату.Просит суд признать незаконными действия ООО «Жилищно-эксплуатационная организация «Фортуна» по рассылке квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома Рыжову Юрию Николаевичу,проживающему в <адрес> и взиманию с Рыжова Юрия Николаевича платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.Обязать ООО «Жилищно-эксплуатационная организация «Фортуна» прекратить действия по рассылке квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома,в <адрес> и взиманию платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная организация «Фортуна» в пользу Пономаревой Людмилы Михайловны денежные средства в размере1248руб.66коп.,уплаченные ею за содержание и текущий ремонт дома в ООО
ст. 249 ГК РФ, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Разрешая вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение в соответствии с долями собственников, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, следует определить порядок и размер участия Вшивковой Анастасии Викторовны в расходах по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома , платы за отопление на две комнаты в трехкомнатной квартире площадью 39,2 кв.м., соразмерно ее 1/3 доли. Решение суда является основанием для начисления платы за отопление, в отношении двух комнат в трехкомнатной квартире площадью 39,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Вшивковой Анастасие Викторовне отдельно в размере 1/3 доли от общей суммы начислений согласно приходящейся на ее долю площади 13,07 кв.м., а также перерасчета начисленной ей платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного
дома, расположенного по адресу: <...>. Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в срок до <...> произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: установкой урн в количестве 5 штук, установкой скамеек в количестве 5 штук, установкой бельевой площадки в количестве 1 штука; установкой беседки в количестве 1 штука. Возложить на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанность в срок до <...> произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу<...>, а именно: ремонт окон – 70 кв.м, штукатурка стен и потолка – 250 кв.м, побелка стен – 397,5 кв.м, покраска стен – 450 кв.м, восстановление ПВХ перил в подъездах – 30 м/п, восстановление игровой площадки – 1 шт., ремонт (установка) внутренних дверей (поквартирные входные двери) – 70 шт., ремонт дверей (тамбурные/металлические) (5 шт.), ремонт (установка) дверных замков (70 шт.), ремонт (установка) навесов (20 шт.), заделка трещин межпанельных швов
