<...>, аппарату на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования от 27.05.2008 № 09-00026/08 (далее – договор безвозмездного пользования) принадлежит нежилое помещение общей площадью 225,3 кв. м. Указанный многоквартирный дом находится в управлении товарищества. Решениями собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2015, от 31.05.2016, от 17.05.2017 утверждены размеры платежей за содержание и ремонт собственниками помещений многоквартирного дома за один квадратный метр. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение аппаратом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в период с 01.07.2016 по 31.01.2019, а также неоплату им целевого взноса на благоустройство и ремонт, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались статями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: по условиям договора безвозмездного пользования на аппарат возложена обязанность нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения; поскольку товариществу
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу № А40-251607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» (далее – ООО «УК Эстет», истец) к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (далее – АО с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений , расположенных по адресу: <...>, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 5 514 650 руб. 99 коп., установил: решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением суда округа от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 181 270 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений отдела № 4 Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, антимонопольным органом приято оспариваемое решение. По мнению управления, в аукционной документации по отдельным позициям товаров (используемым при осуществлении СМР строительных материалов) установлены требования к показателям, которые могут быть известны лишь по результатам определенных испытаний, в связи с чем заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений отдела № 36 Управления Федерального казначейства по Саратовской области, антимонопольным органом приято оспариваемое решение. По мнению управления, в аукционной документации по отдельным позициям товаров (используемым при осуществлении СМР строительных материалов) установлены требования к показателям, которые могут быть известны лишь по результатам определенных испытаний, в связи с чем заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу № А19-14623/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр» (далее – Центр) о взыскании 958 500 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости текущегоремонтанежилыхпомещений . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Иркутскпромстрой». Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2020, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
просит названные решение и постановление отменить. Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг предоставленных истцом не доказан; предприятие «Вещевой рынок» в период с 01.01.2012 не являлся арендатором земельных участвов по ул. Декабристов и ул. Сосновая; у ответчика заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого помещения , применен неверный тариф. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,
Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу № А60-29215/2013, принятое судьей Н.М. Классен по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 199 702 руб. 12 коп., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – истец, ООО «Ваш Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 227 508 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме № 100 по ул. Ленина г. Тавды за период с 01.03.2011 по 31.07.2013. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 199 702 руб. 12 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме № 100 по ул. Ленина г. Тавды за период с 01.03.2011 по 31.07.2013. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Определением
положением о военных комиссариатах (пункт 1.3. договора), в том числе, нежилое помещение общей площадью 401,4 кв.м., расположенное в административном здании по ул. Закамская, 22. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14 февраля 2022 года по делу №А50-23650/2021, в пользу ООО «Центр» с Муниципального образования г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми взыскано 171 881 руб. 68 коп., в том числе 163 430 руб. 01 коп. задолженности за содержание жилья и текущий ремонт нежилого помещения площадью 401,4 кв.м., расположенного в административном здании по ул. Закамская, 22, г. Пермь за период с марта 2020 года по июль 2021 года, 8451 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2020 по 30.11.2021 с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга, 6156 руб. государственной пошлины. ДИО администрации г. Перми решение суда по делу №А50-23650/2021 исполнено перечислив ООО «Центр»
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию нежилого помещения и поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 118 577 рублей 70 копеек, из которых 111 059 рублей 58 копеек на содержание и текущий ремонт нежилого помещения , 7 518 рублей 12 копеек коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН. Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 17 760 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежит. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по
июня 2017 года г. Аша Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной, при секретаре Н.А.Исаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ашинская городская управляющая компания» к Колину С.И. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Ашинская городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «АГУК») обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ответчику Колину С.И. о взыскании задолженности в части платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в общей сумме 93412 руб. 50 коп., возникшей за период с <дата> по <дата> (л.д.4, 154). В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО «АГУК» в соответствии с решением общего собрания собственников с <дата> по <дата> осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>-а. ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 490,2 кв.м. (магазина), расположенного в указанном доме, надлежаще свои обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения
унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» к ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, УСТАНОВИЛ: МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» обратилось в суд с иском к ФИО4 собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах <адрес> взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за содержание, текущий ремонт, и потребляемую электрическую энергию за пользование и содержание общего имущества в многоквартирных домах, всего в размере 222 186 рублей 53 копейки, в том числе: - задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения , площадью 631,2 кв.м. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 191 708 руб. 11 коп.; -за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 77,7 кв.м. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 19 333 руб. 36 коп.; -за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 133 кв.м. расположенного в многоквартирном
№ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев «14» февраля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Лукьяновка» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения , пени, установил: ООО УК «Лукьяновка» обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, пени. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №П по адресу: , общей площадью 660 кв.м. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лукьяновка». В нарушение требований действующего законодательства ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не соблюдает обязанности
