Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой не согласно с выводами судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в связи с обращением гражданина о нарушении обществом прав потребителей, выразившихся в отказе в уменьшении покупной цены мобильного телефонаненадлежащегокачества , управлением проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 05.03.2014 № 78-04-03/176. Из содержания акта проверки следует, что 30.11.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11 в магазине общества гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925», гарантийный срок 12 месяцев, стоимостью 29 190 рублей. Выявив в приобретенном устройстве дефект (телефон не видит сим- карты) и исходя из того, что он является производственным, ФИО2
к ПАО «ВымпелКом» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. В этот же день потерпевшей оформлено заявление на проведение проверки качества товара № 165907300010 от 10.12.2018, в котором указано, что уведомление о проведении проверки качества следует направить на почтовый адрес: 618206, <...> ВЛСКМ, д. 26 кв. 41. Письмом исх. № 3995931126 от 11.12.2018 ПАО «ВымпелКом» до гр. ФИО1 доведена информация, в которой продавец просит потребителя предоставить телефон ненадлежащего качества Micromax Bolt Q-140 Ultra 2 Jet Black Серия, IMEI 911573808432003. Согласно представленному техническому заключению ООО «ИРП» от 10.01.2019 установлено, что в сервисном центре в результате проверки модели Micromax Bolt Q-140 Ultra (IMEI 911573808432003 cep. V014911809990002774 № ремонта 03-3H-000519-0119 принят: 09.01.2019 внешний вид: б.у., царапины, потертости) выполнено следующее: произведен сброс пользовательских настроек до заводских. Заключение: аппарат признан товаром надлежащего качества; недостатков неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации.
продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из представленных потребителем документов следует, что требование о возврате денежных средств предъявлено им на следующий день после покупки сотового телефона, что однозначно предоставляло потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за телефон ненадлежащего качества . При этом, включив в раздел 6 квитанции № Н21217080400079 абзац 2, АО «Русская телефонная компания» ограничило права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». Управлением установлено, что общество, не удовлетворив требование потребителя о возврате денежных средств, нарушило положения статей 16, 18 Закона «О защите прав потребителей», пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. Уведомлением от 22.08.2017 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем
статей 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защиты прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и п. 1, 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463, а именно: ответ дан потребителю не по существу заявленных требований, поскольку не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей; а также по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества и передачи товара продавцу, продавец требования не удовлетворил, мотивированный ответ по существу заявленных требований не предоставил. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2021г. №000672. По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении АО «РТК» составлен протокол от 21.05.2021г. №ЮЛ/К-0395/21-14 об административном правонарушении, которым действие лица привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя
Названным постановлением АО «Мегафон Ритейл» привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), выразившегося в неудовлетворении требования потребителя (ФИО1) о возврате денежных средств в связи с продажей товара (часы- телефон) ненадлежащего качества в установленный десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данное нарушение выявлено административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества на основании распоряжения от 13.03.2019 № 160 (л.д.62-64), изданного в связи с обращением потребителя, зафиксировано в акте проверки от 27.03.2019 № 60 (л.д. 68-70) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2019 № 242 (л.д.76-78). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Определением суда первой инстанции от
Gold, по результатам которой было установлено, что заявленный дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют. Вследствие того, что по результатам экспертизы в телефоне был обнаружен существенный недостаток, у ФИО1 появилось еще одно основание для отказа от договора купли-продажи на телефон по истечении 15-дневного срока со дня покупки. 25.03.2020 представителем ФИО1 ФИО2 по адресу юридической регистрации продавца была направлена претензия с требованиями: возвратить ФИО1 денежные средства за телефон ненадлежащего качества в размере 100 990 руб.; возместить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. К претензии были приложены копии нотариальной доверенности, экспертного заключения, договора на проведение экспертизы, квитанции об оплате экспертизы, кассового чека о покупке. 24.04.2020 ООО «МОБИЛЕНД» в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию, в котором говорилось, что в настоящее время рассмотреть по существу содержащиеся в претензии требования не представляется возможным. На сегодняшний день
инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены в том числе и телефонные аппараты, на которые установлен гарантийный срок. Обращаясь к ответчику по вопросу обмена телефона, истец в обосновании своего требования не заявлял о том, что телефон ненадлежащего качества , он хотел лишь обменять приобретенный его родственниками телефон на другой. Доказательств того, что приобретенный телефон ненадлежащего качества, истец не представил и судом не установлено. Телефон имеет гарантийный срок. При этих обстоятельствах с учетом названных выше правовых норм отказ ответчика произвести обмен телефона на условиях, предложенных истцом, следует признать правомерным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на
ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный сервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2014 года в ООО «ДНС Амур» приобрел смартфон Apple iPhone 5S, срок гарантийного ремонта составлял 12 месяцев. В августе 2015 года телефон стал неисправен. 12.08.2015 года истец обратился в ООО «Специализированный сервис», в ходе диагностики было установлено, что телефон ненадлежащего качества , и 18.08.2015 года была произведена замена на новое устройство ***. Данным телефоном после замены пользовалась супруга истца ФИО2 Однако в сентябре 2015 года в данном смартфоне также появилась неисправность, телефон находился постоянно в поиске сети. После обращения в сервисный центр ООО «Специализированный сервис» истцу отказали в замене устройства, поскольку случай был не гарантийный, были установлены следы залитая сим-лотка. 05.11.2015 года телефон был возвращен. 09.11.2015 года истец обратился в ООО «Айплэнет». В соответствии
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/17 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2016 г., взыскать уплаченную денежную сумму за телефон ненадлежащего качества <...>, серийный №, в размере 21 990 рублей 00 копеек. Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон ненадлежащего качества <...>, серийный №. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с 14.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 30 566 рублей 10 копеек, а также по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом
к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойку, убытков, штрафа, УСТАНОВИЛ: Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе ФИО2 обратилась мировому судье в интересах ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска, указывает, что 19.08.2013 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе обратилась потребитель –ФИО1 с заявлением о нарушении ее прав потребителя, в котором просит помочь ей в возврате денежных средств за сотовый телефон ненадлежащего качества . ФИО1 12 января 2013 года в магазине ответчика «Связной» ЗАО «Связной Логистика», расположенном по <адрес> приобрела в кредит - телефон <данные изъяты>. При заключении кредитного договора и оформлении договора купли-продажи сотрудниками ответчика потребителю было продано ДСО (пожизненно), то есть дополнительное сервисное обслуживание по цене <данные изъяты> рублей, а также была продана услуга «Консультация «настройка и обучение» по цене <данные изъяты> рублей. Из представленных потребителем документов следует, что стоимость услуги «Консультация и обучение»
