обязать произвести розыск счетов должника и наложить арест на счета должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях; истребовать у ИП ФИО2 сведения о принадлежащем ему имуществе и наличии счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. Данные действия судебным приставом выполнены в ходе исполнительного производства. Довод апелляционной жалобы о сомнительной информации, изложенной в телефонограммах пристава-исполнителя с ГИБДД УВД по Хабаровскому краю об отсутствии у должника является предположением общества, не подкреплен подтверждающими документами. Телефонограмма - это действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Кроме того, исполнительное производство не окончено и возможность взыскания задолженности не утрачена. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия судебного пристава не подтверждены материалами дела. Судебными приставами-исполнителями предприняты возможные меры по отысканию имущества должника, места проживания должника, частично взыскана задолженность. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила
принимающего заявку, подтверждение принятия заявки к исполнению). Оригинал указанного журнала обозревался в суде первой инстанции. Журнал принятых и переданных телефонограмм отвечает всем требованиям оформления первичной регистрационной документации: имеет наименование, период действия, помимо записей, относящихся к спорным взаимоотношениям, имеет иные регистрационные записи. Все страницы пронумерованы, прошиты, скреплены подписью Генерального директора и печатью организации. Согласно п. 2.4.6.4 Приказа Минтранса России от 10.03.2011г. №77 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Министерства транспорта РФ» ( в ред. от 23.07.2019г.), телефонограмма - это обобщенное название различных по содержанию документов, выделяемых в связи со способом устной передачи текста по каналам телефонной связи. Учитывая факт удаленности Заказчика от места оказания транспортно-экспедиционных услуг (место нахождения Заказчика - г. Санкт-Петербург, место оказания услуг - г. Мурманск, территория 35 судоремонтного завода), а также тот факт, что услуги оказывались в непрерывном и круглосуточном цикле, руководствуясь п.1 ст. З Закона N 87-ФЗ в случае, если указания Клиента неточны или неполны либо не соответствуют Договору
обстоятельства является представленная в материалы дела Выписка из Журнала принятых и переданных телефонограмм за период сентябрь-октябрь 2019г. с указанием всех необходимых данных для перевозки и экспедирования груза (маршрут, время, необходимый вид транспорта, предполагаемый объем перевозки, количество транспортных средств, указание ФИО ответственного за передачу заявки, ФИО принимающего заявку, подтверждение принятия заявки к исполнению). Согласно п. 2.4.6.4 Приказа Минтранса России от 10.03.2011г. №77 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Министерства транспорта РФ» ( в ред. от 23.07.2019г.), телефонограмма - это обобщенное название различных по содержанию документов, выделяемых в связи со способом устной передачи текста по каналам телефонной связи. Текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается получателем. Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; наименованием должности, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; наименованием должности, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму; входящим регистрационным номером полученной телефонограммы. Телефонограммы рекомендуется использовать для оперативного решения вопросов в
последующими изменениями) и прочие документы предусмотренные действующим законодательством РФ и договором поставки. В соответствии с п.17 Инструкции П-6 в случае обнаружения недостачи вызов изготовителя и отправителя товара для составления двустороннего акта обязателен. Пунктом 4.1. договора поставки стороны предусмотрели вызов представителя телеграммой в течение 24- часов с даты прибытия товара. В ООО «Амилко» в указанные даты (28.09.2013 и 29.09.2013) телефонограммы от ООО «Обоянский консервный завод» не поступали, что подтверждается журналом регистрации поступивших телефонограмм(№06-ж-06). Кроме того, телефонограмма – это не надлежащий способ уведомления, т.к. содержание телефонного разговора доказать невозможно. Стороны заключили договор под условием и предусмотрели в договоре, что надлежащим уведомлением о вызове представителя Поставщика будет являться телеграмма. Ответчик не представил суду доказательств направления телеграммы о вызове представителя в адрес истца. Согласно п.16 Инструкции П-6 в случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, получатель не должен производить вскрытие тары и упаковки. Таким образом, ООО «ОБОЯНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД», при соблюдении условий договора
полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют. Суд, рассматривая жалобу ФИО2 на указанное решение, не находит оснований для его отмены и для отмены постановления № от 24 июля 2012 года. Так, ФИО2 указывает в жалобе, что в законодательстве РФ нет нормативно закрепленного толкования понятия телефонограмма, отсутствует понятие « надлежащее уведомление». Полагает, что по общему правилу необходимо пользоваться словарями издательства «Русский язык». Ссылаясь на толковый словарь ФИО4 указывает, что телефонограмма- это официальное сообщение, переданное и принятое по телефону. Из информационной литературы, касающейся делопроизводства - это обобщенное название различных по содержанию документов, выделяемых в связи со способом устной передачи текста по каналам телефонной связи. Полагает, что телефонограмму он не получал и не принимал, а представленный в деле документ не имеет юридической силы. Как следует из обжалуемого Решения от 03 октября 2012 года оспариваемому ФИО2 способу его извещения о дате и времени рассмотрения протокола дана надлежащая оценка.
том, что К. должен был сам позвонить и выяснить обстоятельства рассмотрения жалобы, основаны на существенном нарушении процессуальных норм, поскольку КоАП РФ не возлагает на него такую обязанность; - присутствие в деле телефонограммы не подтверждает тот факт, что К. имел в виду указанный звонок, поскольку в деле нет сведений о дате ее отправления; - суд неверно установил то обстоятельство, что переданный текст является телефонограммой, поскольку опровергается методическими рекомендациями по введению ГОСТ 6.30-2003, которые указывают, что телефонограмма это не только переданный, но и записанный текст; - каких-либо документов, подтверждающих юридическую силу телефонограммы, в том числе журналов ее регистрации в деле не представлено; - отсутствие в деле номера телефона и его указание в телефонограмме свидетельствует о незаконном сборе персональных данных гражданина, так как телефонный номер – это сведения абонентского договора; - доводы суда о невозможности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является специальной нормой
для уведомления ФИО1 о времени и месте слушания дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частная жалоба на определение суда подана ФИО1 в установленный законом срок, тогда как само определение суда не получено ею по почте ни по месту регистрации, ни по месту пребывания, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Довод жалобы о том, что суд не уведомил ФИО1 по указанному в материалах гражданского дела телефону, судебной коллегией отклоняется, поскольку телефонограмма, это один из способов извещения лиц, участвующих в деле, тогда как она была уведомлена с помощью почтового отправления. Иных доводов частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Черепанова
02 июня 2011 года усматривается, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, основываясь на том, что он был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Суд не находит уведомление ФИО1 по указанной телефонограмме надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в связи с несоответствием ее к требованиям, предъявляемым к телефонограмме. Требования к телефонограмме определены ГОСТ Р 6.30-2003, согласно которому телефонограмма - это документ, выделяемый в связи со способом устной передачи текста по каналам телефонной связи. Телефонограмма составляется отправителем как документ на бумажном носителе, передается по телефону и записывается получателем. Юридическая сила телефонограммы определяется следующими реквизитами: исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; входящим регистрационным номером полученной телефонограммы. В имеющейся в материалах дела телефонограмма не содержит обязательных реквизитов,
