телефона последнего. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названных документах, в материалах дела не имеется. Более того, в силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащегоизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, определением судьи Белореченского районного суда
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ФИО1 23 марта 2018 года направлена судебная повестка (л.д. 39, 40). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги (44505016529612), указанная повестка вручена адресату 03 апреля 2018 года. При этом судебное заседание было назначено мировым судьей на 30 марта 2018 года. Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя. Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 30 марта 2018 года сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности,
и судом первой инстанции, направлялись АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» только по юридическому адресу общества: <...> (т.1, л.д. 87-94, 115-117, 122, 124), указанному истцом в исковом заявлении. Судом апелляционной инстанции ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела не только по адресу проживания, но и телефонограммой (т.1, л.д. 120, 124). Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции при неявке в судебное заседание представителя АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» и разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ввиду его надлежащегоизвещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 132), несмотря на то, что судебные извещения были возвращены в суд и не получены ответчиком. Сведения о вручении ответчику АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной
административном правонарушении, поскольку доверенность О.А.ДБ. носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу. На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. В материалах административного дела вообще отсутствуют доказательства (уведомления, факсограммы, телефонограммы) надлежащего извещения ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах привлеченное к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты. Несоблюдение административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Учитывая, что ответчик получил определение суда от принятии к производству искового заявления от 28.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47), суд считает имеющуюся в деле телефонограмму надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект»
путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Учитывая, что ответчик получил определение суда от принятии к производству искового заявления от 09.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 98), представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 09.08.2012, а также в судебном заседании 16.08.2012, в котором судом было объявлено об отложении судебного заседания на 28.08.2012 на 11 часов 30 минут, суд считает имеющуюся в деле телефонограмму надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Дорспецстрой» (подрядчик) и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (субподрядчик) был
административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ законным представителем ООО «АШАН» является генеральный директор Жермен Жан-Пьер. При этом в составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества участия не принимал. 03.04.2014 административный орган представил суду материалы административного дела (всего на 34л). В представленных материалах вообще отсутствуют доказательства (уведомления, факсограммы, телефонограммы) надлежащегоизвещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом должностным лицом госветнадзора в тексте протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 №0010256 зафиксировано, что при его составлении в качестве представителя ООО «АШАН» присутствовала ФИО1, действовавший от имени общества на основании доверенностей №Д-25/05/2013 от 25.05.2013, №Д-01/07/2013-5 от 01.07.2013. Вместе с тем, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя по доверенности ФИО1 не подтверждает факта извещения законного представителя общества о
орган в нарушении требований п.4 ст. 29.7 КоАП РФ не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке (например, не проверил доставку почтового отправления по сайту «Почты России»). Находящаяся в материалах административного дела повестка от 02.04.2014 не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанная повестка направлена не по юридическому адресу заявителя, а лишь по фактическому адресу: <...>. Иных бесспорных доказательств (уведомления, факсограммы, телефонограммы) надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах привлеченное к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты. Несоблюдение административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном
деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 15.04.2019г. судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Верхотурцева А.А., надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.51) об извещении Верхотурцева А.А. не содержит сведений о том, по какому номеру телефона она была направлена. В связи с чем, признать указанную телефонограмму надлежащим извещением не представляется возможным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4
на судебную защиту. Обращает внимание, что судом направлялись извещения по адресам в г. Тамбове, в том время как он фактически проживает в г. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 3418 от 01.06.2018 г., представленным им в материалы уголовного дела. Указывает, что органу следствия было известно место его фактического проживания, что подтверждается протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 20.10.2018 г. По мнению автора жалобы, нельзя признать имеющуюся в материалах телефонограмму надлежащим извещением , поскольку таковая ему не передана. Указанное нарушение считает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также лишило его права на судебную защиту. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу К.М.О. обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи
территории Калининградской области повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» Матюхин И.А. находился в общественном транспорте без использования средств индивидуальной защиты в виде медицинской маски, тем самым не обеспечил соблюдение масочного режима. В судебное заседание Матюхин И.А. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Суд полагает извещение Матюхина И.А. телефонограммой надлежащим извещением . Ходатайств об отложении судебного заседания от Матюхина И.А. в суд не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Матюхина И.А. в его отсутствие. Кроме того, Матюхин И.А. сообщил секретарю суда по телефону о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о направлении его дела для рассмотрения по месту его жительства. Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе
