ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу № А55-19698/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу об обязании демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование , размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме № 40 по ул. Тухачевского в г. Самаре, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом помещении подъезда № 2 и силовой кабель от шкафа до места незаконного подключения телекоммуникационного оборудования; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 1; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 2; трубостоечную
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-19801 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу № А60-59811/2019, установил: товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Лесная 7» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее - общество) об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование , взыскании судебной неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены; на общество возложена обязанность осуществить демонтаж оборудования (CISCO C2950 ? 48 (3 шт.), размещенного в многоквартирном доме № 7 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения; с общества в пользу товарищества взыскано 500 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение
материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что телекоммуникационное оборудование установлено компанией без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, что претензия, направленная в адрес ответчика с требованием представить решение общего собрания собственников помещений МКД на разрешение размещения оборудования, либо заключить договор на предоставление права на размещение оборудования или демонтировать уже установленное оборудование, последним оставлена без удовлетворения. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14»,
пластиковой трубе сквозь лестничные площадки проходят кабели телевидения и интернета до абонентов, между 2 и 3 этажами также выявлен телекоммуникационный ящик, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру); на площадке 10 этажа находится металлический бокс, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в нем расположен домовой усилитель кабельного телевидения, от которого отходят телевизионные и телефонные кабели до абонентов; при осмотре кровли здания обнаружены три бухты (скрученные кольцом провода), самая маленькая бухта принадлежит ООО «Пауэрнет», принадлежность остальных определить не представляется возможным. Телекоммуникационное оборудование ООО «Мотус-Телеком», ПАО «Вымпелком» в МКД не обнаружено. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики неправомерно пользуются общим имуществом МКД посредством размещения принадлежащего им оборудования для оказания услуг, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом, чем нарушают права и интересы собственников помещений в МКД. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44, 161,
в материалы дела доказательства, правильно применили нормы жилищного законодательства, руководствовались пунктом 4 Правил об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, подпунктом 1.1 пункта 1 Приложения № 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и исходили из того, что спорное телекоммуникационное оборудование размещено Обществом в шахте лифта и машинном отделении в нарушение требований нормативно-технических документов в сфере безопасного использования лифтов. При этом суды установили, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Обществу не было предоставлено право на размещение спорного оборудования именно в шахте лифта и машинном отделении. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
14.01.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ? открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А43-17922/2010 по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Компания ЭР-Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении демонтировать телекоммуникационное оборудование и привести места общего пользования в прежнее состояние и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Компания ЭР-Телеком» (далее – Общество) об обязании ответчика демонтировать самовольно установленное телекоммуникационное оборудование (кабель, металлические коробки, антенные стойки в первом, втором, третьем,
и не занимает доминирующее положение в спорном знаке обслуживания, формирование общего впечатления происходит под воздействием всех элементов обозначения (доминирующих и недоминирующих, словесных и изобразительных, сильных и слабых, охраняемых и неохраняемых). Суд первой инстанции также указал, что одним из вариантов возникновения иных ассоциаций и иного общего впечатления в связи с предложенными изменениями (принимая во внимание перечень зарегистрированных рубрик, в частности абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц) может быть, например, ассоциации с частотами, на которых функционирует телекоммуникационное оборудование . В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 Роспатент не допустил нарушений положений Административного регламента и статьи 1505 ГК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой
общество с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», о взыскании 3 219 200 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аллерой» (далее – истец, ООО «Аллерой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского отделения макрорегионального филиала «Волга» (далее - ответчик, «Ростелеком») о взыскании 2 158 190 руб. задолженности по оплате за предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирных жилых домов по договорам. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо - ООО «Алькор +» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель
судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «Авангард» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 63А (далее - МКД), расположенного по ул. Гагарина в г. Самара. ПАО «Ростелеком» размещено собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе данного многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что установленное в доме телекоммуникационное оборудование может быть использовано только с его согласия, 30.01.2017 ТСН «Авангард» направило ПАО «Ростелеком» требование, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 21.02.2017: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД и направить результаты инвентаризации в адрес Товарищества (для определения состава оборудования, которое подлежит демонтажу); представить документы (надлежащим образом заверенные копии), свидетельствующие о законном потреблении оператором
председательствующего судьи Барсуковой Н.Н., при секретаре Сазыкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей совместной собственности, взыскании суммы, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили прекратить право общей собственности на телекоммуникационное оборудование , приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет компенсации стоимости доли денежную сумму в размере 351 250 руб. каждому, неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.41-43). В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
себя обязательства. Руководство ООО <данные изъяты> не догадываясь о том, что ФИО1 и ФИО2, действующие от имени ООО <данные изъяты> не намерены исполнить взятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности, согласилось на предложение ФИО1 о заключении договора поставки телекоммуникационного оборудования. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнение преступного сговора с ФИО2, подготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору, согласно которым ООО <данные изъяты> обязывалось поставить в адрес ООО <данные изъяты> телекоммуникационное оборудование стоимостью 1 221 531 руб., а ООО «<данные изъяты>» обязывалось произвести оплату за приобретаемый товар в сумме 1 221 531 руб. После этого ФИО2 (в тот момент носивший фамилию Черняк), действуя во исполнение преступного сговора с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять договорные обязательства, подписал договор и приложение № к договору и направил данные документы в ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, не подозревая о преступном сговоре ФИО1 и ФИО2,
11-14893/2016 Судья Борозенцева СВ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2016 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В., при секретаре Гуня К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мобильные Теле Системы" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные Теле Системы» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование . Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Председатель совета многоквартирного дома ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Мобильные Теле Системы» (ПАО «Мобильные Теле Системы») об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование. Расположенное на крыше дома ****. В обоснование требований указала, что в ноябре 2011 года в нарушение рабочего проекта, без согласования с жителями многоквартирного дома на чердаке были начаты работы по установке телекоммуникационного оборудования для трансляции сигнала телевидения
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 г. по делу по иску Л., Ц. к Ц., Ч. о прекращении права общей совместной собственности, взыскании суммы, по встречному иску Ч., Ц. к Л., Ц., Д. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л., Ц. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Ц., Ч., в котором просили прекратить право общей собственности на телекоммуникационное оборудование , приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет компенсации стоимости доли денежную сумму в размере каждому, неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, доли в котором не определены, в связи с
