2006 года №32, в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны обязательные сведения: дата и место заключения договора; наименование и место нахождения оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте; адрес установки пользовательского оборудования и описание абонентской линии; технические нормы и технические показатели телематических услуг связи; тарифы или тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи ; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора; перечень дополнительных обязательств перед абонентом; состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в сфере оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, специалистом-экспертом территориального отдела Управления
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части установления различных тарифов на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи для юридических и физических лиц. Предписанием от 04.07.2014 обществу предписано в срок до 15.09.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства; в пункте 2.2. предписано установить экономически, технологически и иным образом обоснованные тарифы на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по тарифным планам для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, использующих услуги не для личных, семейных, домашних и других аналогичных нужд, а также по тарифным планам для лиц, использующих услуги исключительно
Федерации, Щербаков М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Изучив жалобу, материалы дела № А72-11081/2014, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, Щербаков М.В. обратился в управление с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в связи с повышением ОАО «Ростелеком» тарифа за телематические услуги связи без предварительного извещения и с незаконным получением денежных средств за услуги связи. Определением управления от 04.08.2014 Щербакову М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения. Щербаков М.В. не согласился с названным определением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд. При рассмотрении заявления Щербакова М.В. суды пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о нарушении обществом лицензионных требований, поскольку в нарушение пункта 5 лицензионных требований, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии на оказание телематических услуг связи. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о нарушении обществом лицензионных требований, поскольку в нарушение пункта 5 лицензионных требований, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», части 10 статьи 15.1
административном правонарушении. Заявления были приняты к производству Арбитражного суда Костромской области, делам присвоены номера А31-12687/2015, А31-308/2016, А31-309/2016. Определением от 03.03.2016 дела № А31-308/2016, № А31-309/2016 объединены в одно производство с делом № А31-12687/2015. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. ПАО «ВымпелКом» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий № 107511 и № 130687 от 28.04.2013г., услуги междугородной и международной телефонной связи, на основании лицензии № 104039 от 13.12.2012г.; телематические услуги связи , на основании лицензии № 99933 от 01.08.2012г.; услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии № 104040 от 06.12.2012г.; услуги связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии № 101800 от 04.10.2012г.; услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № 99932 от 01.08.2012г.; услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Управлением Федеральной службы по надзору
возмещение затрат по аренде коммуникаций . В ходе проверки административным органом установлено следующее: Между ООО «Интеркомтел» и Бестугиной Т.В. 26.12.2012 года заключен договор о предоставлении услуг связи № ДИ-13658-L, приложением к которому являются бланк-заказ на оказание услуг передачи данных и телематически служб в сети Интернет (приложение №1), Соглашение о пользовании услугами передачи данных и телематических служб в сети Интернет (приложение №2)(л.д.101-106). В соответствии с условиями указанного выше договора, оператор обязался предоставлять абоненту (л/с13423) телематические услуги связи , услуги связи по передачи данных в сети, а абонент оплачивать указанные услуги по тарифному плану «Моя компания» на условиях полной предоплаты, то есть внесения в полном объеме авансового платежа в размере абонентской платы согласно выбранного тарифа(п.3 бланк-заказа приложение №1). Согласно приложения 2 к Договору услуга включает в себя доступ к сети Интернет, службу электронной почты, услугу по поддержке DSN хостинга, персональный доступ к показателям использования услуги (п. 2.1). 01.07.2015года между ООО «Интеркомтел»
Предпринимателя по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере связи и информации. В ходе проверки установлено, что в помещении административного здания, принятом во временное пользование на основании договора № 6 от 19.10.2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Меленки, ул. Коммунистическая, д. 39, Предприниматель организовал деятельность Интернет- 4 клуба «Метро». В указанном клубе на общей площади 48,9 кв. м он разместил 8 ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов, через которые предоставляет телематические услуги связи (доступ в сеть «Интернет»). Предприниматель имеетлицензию № 57225, выданную 26.03.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникацией, связи и охраны культурного наследия, на оказание телематических услуг связи. Лицензия, выданная Предпринимателю, включает 10 лицензионных условий, одним из условий является то, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также
расчете тарифов на оказанные услуги; заявленная истцом задолженность включает в себя НДС без указания правового обоснования увеличения суммы иска за счет НДС. Изучив представленные истцом документы, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Между ПАО «Ростелеком» и АО «Стройиндустрия-холдинг» (абонент) 31.08.2016 заключен договор об оказании услуг связи №837000040781 (далее – договор), согласно которому ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства предоставить абоненту доступ к сети Интернет ( телематические услуги связи ) и услуги связи по передаче данных, а абонент принял на себя обязательства оплате оказанных услуг на условиях, определенных настоящим договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 837000040781, выделенном абоненту в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей, что отражено в приложении № 1 к договору. Перечень IP адресов, выделенных абоненту согласован сторонами с указанием адреса установки абонентского (оконечного) оборудования - г. Иваново, Кохомское шоссе,
Несоблюдение ответчиком требований закона явилось основанием к предъявлению иска прокурором в суд. Истец просил суд, признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя 1, выразившегося в непринятии мер по получению специального разрешения (лицензии) на оказание телематических услуг связи, ограничении доступа к Интернет-ресурсам, посредством которых возможно принятие участия в азартных играх. Запретить индивидуальному предпринимателю 1 в помещениях компьютерных залов, расположенных по адресу: Краснодарский край, , ст. Выселки, «б» и Краснодарский край, , ст. Выселки, , оказывать населению телематические услуги связи без специального разрешения (лицензии) на оказание телематических услуг связи, в том числе после получения специального разрешения (лицензии) на оказание телематических услуг связи ограничить доступ к Интернет-сайтам: www.internetkazino.ru, www.slotico.com, www.curogrand.com, www.azartplay.com, www.ecuroparucasino.com, www.kasinoroyal.com, www.pharaoncasino.com, www.vabank.com, www.go1 dfishka. com, www.lilancasino.com, www.golden-games.ru, www.goldsmircasino. com, wvtw.lasvilis.com, www.mandarincasino.ru, www.upslots.com, www.betway.com, www.casinoroom.com, www.gaminatoraslots.com, www.gaminator.com, www.slotozal.com, www.twistcasino.com, www.888casino.com, www.cristalpalacecasino.ru, www.kazinoslots.com, www.grand-casino.ru, www.cristalpalasceonline.com, www.casino-imperator.com, www.wine-online.net, www.bananaslot.com, www.titplanet.ru, www.iokerclab.ru, www.casinoadvisor.ru, www.tropezRussia.com, www.williamhillcasino.com, www.prestigecasino.com, www.casinobellini.com, www.grandtowncasino.com, www.bestforplay.net, www.wmcasino-online.net. www.leonpoker.com, www.partypoker.com, www.slotogoldstar.com, www.casino-zone.ru, www.pokerstars.com,
доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия установила: Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к интернет-сайту. В обоснование иска указал на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена информация порнографического характера, в том числе содержащая подробное описание половых актов с несовершеннолетними и негативно влияющая на детей. ОАО «Ростелеком» оказывает телематические услуги связи , обеспечивает доступ к интернет-сайту и фактически выступает распространителем такой информации. Просил суд обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к интернет-сайту <данные изъяты> путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации указанного сетевого адреса. Решением Ленинского районного суда города Саранска от 2 июля 2013 года иск удовлетворен. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Ростелеком» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 200 рублей. Директор филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком»
прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме. Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Щербакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Щербаков М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2012 года между ним и ОАО «Ростелеком» был заключен договор №*** на предоставление доступа к сети Интернет ( телематические услуги связи ) с тарифным планом «Домо-минимум 1.0». С 13 мая 2014 года ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца прекратил исполнение договора и не оказывал ему телематические услуги связи (доступ к сети Интернет) по 21 мая 2014 года. 16.05.2014 на имя ответчика им была направлена претензия с требованием возвращения доступа к сети Интернет, незаконно прекращенного в нарушение условий договора, перерасчета платы начиная с 13 мая 2014 года, возмещения убытков из расчета *** руб. за
подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Кошелевым Ю.Б. на основании заявки на подключение от 11 июля 2014 года был заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому ОАО «Ростелеком» обязуется предоставлять Кошелеву Ю.Б. услугу по предоставлению доступа к сети Интернет ( телематические услуги связи ) и услуги связи по передаче данных по технологии доступа FTTx в соответствии с тарифным планом «GTI», а также услугу по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (интерактивное ТВ) в соответствии с тарифным планом «GTI» (пакет «Популярный»), по адресу, указанному истцом в заявке, <адрес>, и который Кошелев Ю.Б. подписал, что он при рассмотрении дела не отрицал. По предварительному согласованию с Кошелевым Ю.Б. подключение к указанным в договоре услугам было произведено
