на них, финансовых возможностей сторон и тому подобного. В статье 6 законопроекта не учтены нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выигравшими конкурс признаются лица, предложившие лучшие условия поставки товаров (работ, услуг). Без учета возможных вариантов в статье 10 законопроекта определены для всех закупок, стоимость которых выше 2500 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда, правила ведения протокола процедур закупок, что делает их невыполнимыми. Содержание конкурсной ( тендерной) документации (статья 28) и документации по запросу предложений при закупке услуг (статья 46) целесообразно устанавливать применительно к конкретным торгам или к закупкам отдельных видов товаров (работ, услуг), а не в общем порядке, как предусмотрено законопроектом. Разработчики законопроекта исходят из принципа равного доступа зарубежных поставщиков товаров (работ, услуг) к российскому рынку государственных закупок (статьи 5, 7 и другие), не учитывая необходимости всемерной поддержки отечественных товаропроизводителей. Такой подход политически и экономически неприемлем и, кроме того, противоречит пункту 4 статьи 3 Федерального закона
ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования; технологические, хозяйственные, финансово-экономические и другие производственные связи организации электроэнергетики, ее подразделений и отдельных производств (объектов) со сторонними (внешними) организациями; основы гражданского, административного, налогового и хозяйственного законодательства; экологическое законодательство; Основы законодательства Российской Федерации "Об охране труда"; трудовое законодательство; правила оптового рынка, основные положения о функционировании оптового и розничных рынков энергии; порядок ценообразования при государственном регулировании и конкурентных ценах (тарифах) в электроэнергетике; порядок проведения и условия участия в торгах, тендерных конкурсах по покупке-продаже энергии, выполнению работ (оказанию услуг ), поставкам продукции для нужд организаций электроэнергетики; современные методы хозяйствования, управления производством и персоналом; систему экономических индикаторов, используемых при анализе и прогнозировании состояния рынка энергетических ресурсов; порядок составления и утверждения бизнес-планов, заключения и исполнения хозяйственных договоров и соглашений, обеспечения юридической защиты интересов организации; основные методы осуществления корпоративного контроля и аудита на поднадзорных объектах; Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской
допущенные учреждением при исполнении муниципальных контрактов, а именно: 1) учреждением по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274067 произведена оплата подрядчику – ООО «САР-Дорожник» за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, завышенной стоимости работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274067, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией; 2) учреждением произведена оплата работ ООО «Амурдорстрой» (по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070) по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг » в сумме 283 997 руб. на объектах, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и подлежащих отражению по КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Управлением в адрес учреждения направлено представление об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства. Несогласие учреждения с пунктами 1 и 2 представления явилось основанием для обращения в арбитражный суд
Тендерное снижение стоимости - 196 940 рублей, т.е. 1 % начальной цены. В то же время пунктом 3.2 государственного контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 19 497 060 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 974 127 рублей 80 копеек, и является твердой на весь срок выполнения работ по настоящему контракту. Согласно пункту 3.6 государственного контракта авансовый платеж по настоящему контракту устанавливается в размере 10 % от цены контракта, указанной в пункте 3.2 контракта. Государственный заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 15 настоящего контракта в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта государственным заказчиком в реестре государственных контрактов и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика. В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать задолженность в размере 30 000 рублей, проценты в сумме 1 276 рублей, всего 31 276 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом. Отзыв на иск не представлен. Материалами дела установлено. 05.08.2013 между сторонами заключен договор об оказании тендерных услуг № 6-13/Т-юл (далее – договор, л.д. 14-15), по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать по заданию ответчика (Заказчика) тендерные услуги , а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по абонентской системе (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 цена услуг Исполнителя составляет 4 000 рублей в месяц. Согласно пункту 3.2 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно – по окончании отчетного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и производится в зависимости от объема услуг, оказанного за отчетный период. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами об оказании услуг №1 от 30.08.2013, №2 от 30.09.2013,
упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная тендерная компания» (ОГРН 1115101000508, Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ленина, д.27, кв.411) к индивидуальному предпринимателю Глущенко Денису Сергеевичу (ОГРНИП 310510331200011, Мурманская область, г.Кировск, ул.Хибиногорская, д.27, кв.50) о взыскании 11 137,40 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная тендерная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глущенко Дениса Сергеевича (далее – ответчик) задолженности за оказанные тендерные услуги в размере 10 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394,49 руб. В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. Определением суда от 20.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Истец о принятии искового
5.4 Договора истец 13.08.2014 вернул ответчику авансовый платеж в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9. В дальнейшем договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало. Истцом на счет ответчика 29.09.2014 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 105 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2014 № 10). Ответчик 17.11.2014 перечислил истцу 48 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 141, ошибочно указав в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств за тендерные услуги по Договору № 3 от 24.07.2014». Ответчик в письме от 17.11.2014 № 75 просил читать назначение платежа как частичный возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению № 110. Таким образом, по состоянию на 17.11.2014 долг ответчика перед истцом составил 57 000 руб. (105 000 руб. – 48 000 руб.). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ,
была допущена техническая ошибка в ценовом предложении. При начальной максимальной цене контракта 4659818 рублей 60 копеек. Обществом было сделано предложение340000 рублей, что в 10 раз ниже начальной максимальной цены контракта. В представленных в материалы дела пояснениях, предприниматель указал, что при оформлении заявки работником была допущена техническая ошибка в написании ценового предложения, выразившейся в не проставлении одного нуля, что повлияло на недостоверность в указании цены ценового предложения. Согласно представленному в суд договору №0112/22 от 01.12.2022 тендерные услуги по подаче заявки предпринимателю оказывал Волков Т.В. Согласно пояснениям представителя договор с данным лицом был расторгнут, в связи с допущенной ошибкой. Согласно аукционной документации, предпринимателем была внесено обеспечение заявки в сумме 46598 рублей, которые приняты электронной торговой площадкой в качестве обеспечительных мер и заблокированы на специальном счете. Факт ошибочного указания цены предпринимателем был обнаружен из проекта контракта. УФАС в период с 20.03.2023 по 30.03.2023 рассматривало 2 жалобы по данному аукциону. При этом ни в
понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 963,28 руб. относятся к судебным издержкам, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет Компании. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование рассматриваемого требования истцом представлен договор № 01/09 2021 года, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кашичкиной Е.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказать юридические/ тендерные услуги , указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора). В приложении № 1 к договору указан перечень услуг с указанием цены за каждую услугу, в том числе: арбитражный суд первой инстанции – 15 000 руб. Платежным поручением № 2179 от 14.09.2021 Общество перечислило на счет исполнителя 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
отметку о наличии у нее замечаний по поводу состояния передаваемого ей автомобиля. Из содержания указанного акта видно, что у автомобиля, в том числе, спущено заднее правое колесо, поврежден молдинг ветрового стекла, нарушено лакокрасочное покрытие панели крыши, имеется глубокая царапина на стекле ветрового окна, а также отсутствует домкрат. При этом наличие таких повреждений не было зафиксировано при передаче автомобиля при его аресте на хранение первому ответственному хранителю, ни при передаче от ООО «Региональный тендерный центр» ООО «Центр услуг ». Из показаний представителя ООО «Центр услуг» Пазухиной В.А. следует, что она не может утверждать, имелись ли на автомобиле на момент принятия на ответственное хранение спорного транспортного средства те повреждения, которые истица указала в акте приема-передачи от 27.03.2017 г., поскольку при принятии данного транспортного средства на ответственное хранение она состояние машины и наличие в ней домкрата не проверяла. Свидетель Гужова С.А. суду пояснила, что в конце 2016 – начале 2017 г., зимой,
незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что в обоснование наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости работ (услуг) истец ссылался на переписку посредством электронной почты за период 2014-2017г., заполнение и подачу анкет от имени истца по форме 2 с электронных площадок. Ссылаясь на отсутствие письменного договора, судом не учтено, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ (услуг) по комплексному сопровождению тендерных (аукционных) процедур, указанных в исковом заявлении, как не представил доказательств оказания услуг , об оплате которых заявил истец, иными лицами, не выражал претензий относительно выполнения истцом работ (услуг) не в полном объеме, не надлежащего качества. Напротив, ответчик подтверждал, что на протяжении длительного времени истец качественно оказывал услуги по участию от его имени в тендерах, подтверждал дальнейшее исполнение всех заключенных с помощью истца контрактов посредством аукционов. Заявитель жалобы полагает, что представленные доказательства, в том числе электронная переписка, соответствуют требованиям допустимости и
оформлять сопроводительные документы на продажу продукции и услуг компании; вести учет сделок по продаже продукции и услуг компании, в том числе по конкурсным торгам и аукционам; обрабатывать информацию о новой продукции и услугах компании, условиях их продажи; вести учетную деятельность по информированию клиентов о новой продукции и услугах компании и об условиях их продажи; работать на тендерных площадках; оформлять тендерную документацию (пункт 1.8). Менеджер по продажам выполняет следующие обязанности: активный поиск клиентов и развитие долгосрочных партнерских отношений; ведение клиентской базы; анализ рынка, мониторинг конкурентной среды; проведение презентаций продукции и услуг компании; подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров, заключение договоров; контроль оплаты по договорам, консультирование клиентов по продукции и услугам компании; участие в выставках с целью продвижения продукции и услуг компании (пункт 2.1). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что АлимоваЛ.Р. по уровню образования (среднее) и стажу работы (трудовой книжки
ОАО «<данные изъяты>», поскольку, они являются предположениями свидетеля, полномочия которого были приостановлены на инкриминируемый ФИО период, и опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями выше указанных представителя потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд признал доказанным, что злоупотребление полномочиями со стороны ФИО выразилось в том, что он, не согласовав с кем-либо из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» проекты договоров, минуя вопрос о выборе поставщика на заседании Тендерного комитета ОАО «<данные изъяты>», при стоимости товаров работ и услуг на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, то есть, более 1 % валюты баланса ЗАО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры на «Оказание консультативных и информационных услуг», тем самым, явно превышая свои полномочия единоличного исполнительного органа в коммерческой организации. Придя к указанному выводу, суд первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего данные выводы, признал Акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «<данные изъяты>» за 2015
