от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «потери сетевой воды» СО 153-34.20.523(4)-2003, по показателю « тепловые потери » СО 153-34.20.523(3)-2003, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А45-8351/2017, № А45-22477/2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная теплотрасса, строящаяся в целях теплоснабжения многоквартирного дома, принята на баланс Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 07.05.2018, суды пришли к выводу о том, что в спорный
и обществом заключен договор от 09.02.2007 № 3381 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Поскольку товарищество поставленную в сентябре и октябре 2012 года тепловую энергию не оплатило, общество обратилось в суд с иском. В процессе рассмотрения дела стороны согласовали представленный заявителем порядок расчета (формула), предложенный специалистами ООО «Нижегородский сантехпроект». Тем не менее, у сторон возникли разночтения относительно расчета объемов поставленного ресурса на горячую воду. По мнению общества, необходимо применять коэффициент 1,3, который учитывает тепловые потери трубопроводами систем ГВС с неизолированными стояками и полотенцесушителями. В то же время товарищество полагало, что применять следует коэффициент 1,2, который учитывает тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения с изолированными стояками и полотенцесушителями. Принимая в качестве основы для расчета исходные данные, предоставленные обществом и, как следствие, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что товарищество не привело доказательств, которые бы позволяли установить количество помещений с изолированными стояками и полотенцесушителями. Суды также отметили, что товарищество при рассмотрении
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суды исходили из того, что стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, определена на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю (в рублях за кубический метр). Установив, что участок, на котором возникли тепловые потери во внутриквартальных сетях, не является общим имуществом собственников домов, суды отказали во взыскании стоимости потерь. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 410, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя, возникших в находящихся в его хозяйственном ведении тепловых сетях. Довод заявителя о том, что тепловые потери , возникшие вследствие отсутствия, либо повреждения тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей ответчика учтены в составе нормативных потерь, согласованных сторонами, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и предмету настоящего иска. Иные доводы ответчика, обосновывающие недостоверность расчета истца, а также отсутствие вмененных ему недостатков изоляции тепловых сетей подлежат отклонению, как связанные с переоценкой фактических обстоятельств спора, которая не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Инструкцией о порядке документального оформления приема-передачи законченных строительством объектов внутренних войск МВД России с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2007 № 295, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «потери сетевой воды» СО 153-34.20.523 (4)-2003, по показателю « тепловые потери » СО 153-34.20.523 (3)-2003, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А45-8351/2017, № А45-22477/2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная теплотрасса, строящаяся в целях теплоснабжения многоквартирного дома, принята на баланс Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 07.05.2018, суды пришли к выводу о том, что в спорный период
и именно по ней нужно производить расчет. Суд первой инстанции необоснованно принял выполненный ответчиком контррасчет потерь в силу следующего. Не понятно, почему в формуле расчета по п.3.1.6 отсутствует поправочный коэффициент, а в самом расчете ответчик по данному участку применил его в размере с коэффициентом 1,6. Ответчик применил его не по формуле п.3.1.6, относящейся к абзацу 2 п.3.1.3 СО, а применил его по определению для участков трубопроводов тепловых сетей, аналогичных участкам трубопроводов, подвергавшихся испытаниям на тепловые потери , по типу прокладки, виду изоляционных конструкций и условиям эксплуатации. При этом суду известно, что данный участок не проходил испытания и не является аналогичным по типу прокладки. Данные обстоятельства приводят к завышению потерь у истца и корректировке суммы в сторону ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении представленного истцом контррасчета размера потерь на участке бесканальной прокладки в связи с тем, что он составлен на основании СО, однако указанный нормативный акт не предназначен
на фактические условия работы системы в течение расчетного периода, без корректировки материальных характеристик тепловых сетей и объема потерь теплоносителя. Ориентировочный объем потерь тепловой энергии и объемы потерь теплоносителя представлены в Приложении № 2 к настоящему договору». Приложение №4 к договору в редакции, предложенной ответчиком: Приложение № 4 к договору № ________ от __________20____г. оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя Методика корректировки потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя 1. Нормируемые эксплуатационные месячные тепловые потери через теплоизоляционные конструкции тепловой сети (ГДж (Гкал)) определяются по формуле: где , и - нормируемые эксплуатационные часовые тепловые потери участков соответственно для подземной прокладки суммарно по подающему и обратному трубопроводам и раздельно для надземной прокладки при среднемесячных условиях работы тепловой сети, МВт (Гкал/ч); n м - продолжительность работы тепловой сети в рассматриваемом месяце, ч. Нормируемые эксплуатационные часовые тепловые потери при среднемесячных условиях работы тепловой сети определяются: — для участков подземной прокладки суммарно по подающему
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144124,95 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2011г., ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2010 г. от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2011г., ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2011 г. В судебном заседании суд установил: Товарищество собственников жилья "Хабаровское" обратилось с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" суммы неосновательного обогащения 140933,29 руб., уплаченной за тепловые потери на магистральной линии за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2010 г. Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 144124,95 руб. за период с ноября 2008г. по декабрь 2010г. По заявлению истца в 2008 году ответчик направил истцу проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома №4 и 6 по ул.Хабаровская в г.Чите.
в редакции истцов, однако в связи с недостижением сторонами согласия по редакции спорных пунктов договоров истцы обратились в суд. Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы. В связи с тем, что ОАО «Электротехнический комплекс» в кассационной жалобе оспаривает судебный акт только в части исключения из договора пунктов, касающихся взыскания с потребителей платы за тепловые потери и подпиточную воду, необходимую для восполнения потерь, обусловленных утечкой теплоносителя, суд кассационной инстанции рассматривает решение суда в данной части. Удовлетворяя требования истцов и принимая пункты договора в редакции, предложенной истцами, в части исключения из договоров условий об оплате тепловых потерь и подпиточной воды, суд первой инстанции исходил из того, что количество энергии, расходуемое при передаче по сетям (тепловые потери), подпиточная вода, не относятся к фактически принятому абонентом количеству энергии, поэтому у абонента не возникает
от 18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г., при секретаре Горбуновой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с жителей многоквартирных домов платы за тепловые потери трубопроводов горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2014 года. Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей ОАО «ТГК-11» ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения прокурора Федько П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор Томской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Территориальная
О.В. и Камаловой Е.Я., при секретаре Тарановой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено: Исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично. Признать незаконными действия должностных лиц Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» и Товарищества собственников жилья «Рассвет» по выставлению и взиманию с жителей платы за тепловые потери трубопроводов горячего водоснабжения в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года. Признать незаконными действия должностных лиц Товарищества собственников жилья «Рассвет» по выставлению платы за тепловые потери трубопроводов горячего водоснабжения в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года жителям дома № *** по ул. П*** в г.У***. Обязать Товарищество собственников жилья «Рассвет» возместить жителям дома № *** по ул. П*** в
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Щаповой И.А., при секретаре Епифанцеве И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июля 2017 г. гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК №14») о признании незаконными действий по применению для расчета общей площади многоквартирного дома значение общей площади нежилого помещения 66 кв.м., по начислению и взиманию платы за тепловые потери трубопроводов горячего водоснабжения в составе платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет по апелляционной жалобе материального истца ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить частично. Признать незаконными действия ПАО «ТГК №14» в лице филиала «Читинский теплоэнергосбыт» по применению для расчета общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, значение общей площади нежилого помещения
