Территориальная подсудность гражданских дел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд. Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует ООО «Техносвет» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от

и с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 года № 321-0) Следовательно, обстоятельства законности принятия решений территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены не областным, а районным судом с соблюдением норм процессуального права, включая правила о подсудности. Учитывая изложенное, на основании п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, Руководствуясь статьями 361, 362, 364. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского областного суда от 06 апреля 2004 года отменить, дело направить в тот же суд. Председательствующий Судьи

ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1., адвокатов Голикова К.Г., Крупочкина О.В., Пиховкина А.В. на приговор суда. Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором указала, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами города Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Также судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке неоднократно проверялись судебные решения, вынесенные районными судами в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу. В период с 2016 г. по 2019 г. многочисленные жалобы ФИО1. и адвоката Крупочкина О.В. в

26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО «Гермес» и ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

отмены судебных постановлений не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. ФИО1 заявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц налоговых органов Самарской области, и компенсации морального вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в

соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица - 2. Ответчик – 1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что истец является физическим лицом, а ответчик – ФИО2 является гражданином Латвийской Республики, в связи с чем к нему должны применяться правила определения территориальной подсудности гражданских дел с участием гражданина Латвийской Республики. Ответчики - 2,3 поддержали ходатайство о прекращении производства по делу. Третье лицо – 1 возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку спор должен рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4.1. ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса (дела по корпоративным спорам), подается в арбитражный суд по

впоследствии претензий от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Банк не поступало, что также подтверждает соответствие указанного условия о подсудности требованиям закона отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство с учетом установленных судом обстоятельств нарушения данным условием прав потребителя не свидетельствует о законности указанного пункта договора. Кроме того, то обстоятельство, что банк даже после получения указанного им представления продолжает включать неправомерное условие в текст договоров, свидетельствует в данном случае не в его пользу и говорит лишь о систематичности допущенных нарушений. Согласно пункту 6.1 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящие Правила с обязательным уведомлением об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до вступления изменений в силу. В силу части 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении исков, ответчиком по которым является потребитель; нарушении права потребителя в части безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договоры вышеуказанных условий, нарушают действующее законодательство, ущемляют установленные законом права потребителя на основании следующего. 1. Расторжение договора банковского счета. Согласно пункту 5.1 условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица, в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение более чем шести месяцев (за исключением начисления процентов) настоящее условие является совершенным в надлежащей форме соглашением сторон о расторжении договора. Расторжение договора является основанием закрытия счета клиента. Таким образом, основанием закрытия счета клиента является расторжение договора в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение более чем шести месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний

его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ). В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с положениями ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ установлена территориальная подсудность гражданских дел , подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция. По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и, поскольку, ФИО2 проживает в <адрес>, пришел к

выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы. В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела. Судья, возвращая заявление, правильно исходила из того, что территориальная подсудность гражданских дел определена статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются в суд по месту нахождения (жительства) ответчика. При возврате искового заявления судья учла, что адрес местонахождения ответчика (<адрес>) подсуден Центральному районному суду города Волгограда. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правильно возвратила исковое заявление, поскольку данный иск неподсуден Ворошиловскому районному суду города Волгограда. Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи. На основании изложенного, руководствуясь

выплатой пенсий. С учетом характера заявленных истцом в суд требований, вывод районного судьи о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства является верным, поскольку связан со спором о назначении пенсии; предметом оспаривания в иске является, в частности, заключение о назначении пенсии за выслугу лет. При таких обстоятельствах, ссылка судьи районного суда в обжалуемом определении на письмо ВС РФ сама по себе не свидетельствует о неверных выводах по существу рассматриваемого вопроса. Территориальная подсудность гражданских дел регламентирована положениями статей 28-31 ГПК РФ, из которых следует, что заявленный иск подсуден суду по месту нахождения одного из ответчиков, что территориально не относится к Бердскому городскому суду Новосибирской области. Ссылка истца на положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ не обоснована, поскольку регулирует подсудность исков о восстановлении пенсионных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о

отменить. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались. Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. В соответствии с положениями ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность гражданских дел , подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция. По общему правилу согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно

неподсудностью, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, то есть по месту жительства ответчика (<адрес>), относящегося к юрисдикции Калининского районного суда Тверской области. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Территориальная подсудность гражданских дел определяется по правилам, установленным статьями 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в силу статьи 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Частью второй данной статьи установлено, что в определении о возвращении искового