жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 адвоката Родионова П.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я. А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: обжалуемым постановлением по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, была изменена территориальнаяподсудность поступившего для рассмотрения мировомусудье судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, уголовного дела в отношении Лозована ИВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 156, частью 1 статьи 118 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области. В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 адвокат Родионов П.А., не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене, указывая, что суд, изменяя территориальную подсудность,
заключило с ФИО2 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее - договор, л.д. 37). Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению документов и представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела судьей по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении Заказчика 29.03.2019 протоколом об административном правонарушении, составленном сотрудником Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, которое передано по территориальной подсудности мировому судье 3 (третьего) судебно участка Центрального судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 28.02.2019 (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля/надзора/, повлекшее невозможность проведения проверки), а Заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1 договора). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить ситуацию, документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить, составить и подать мотивированные возражения; ознакомиться с
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется посредством ООО УК «ЖКХ-3» На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2018 г. собственниками было принято решение производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. ПАО «ТГК-2» уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию с ФИО4, зарегистрированной по адресу: <...>. 24.08.2021 Мировой судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы было вынесено определение о передаче дела по территориальной подсудности мировому судье №20 Нерехтского судебного района Костромской области. Впоследствии ПАО «ТГК-2» уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика 28167 рублей 24 копейки. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя
исковое заявление от 11.10.2023 заявила о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку жилое помещение по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, жилым помещением муниципального жилого фонда, которое сдано по договору социального найма, указанное жилое помещение занимают граждане (физические лица). На основании изложенного, администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не считает себя надлежащим ответчиком в данном арбитражном деле и просит суд передать данное дело в Верховный суд Республики Коми для последующей передачи по территориальной подсудности Мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми. Истец в письме во исполнение определения суда от 11.10.2023 направил в суд копию реестра № 862, подтверждающего направление искового заявления в адрес третьих лиц. В ходатайстве от 23.10.2023 истец просит суд заменить ответчика на надлежащего – ФИО3, взыскать с ФИО3 сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины, производство по требованию в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа
или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, на момент рассмотрения дела по существу адресом места нахождения Общества являлся следующий адрес: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Территориальная подсудность мировых судей Санкт-Петербурга определена Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга», согласно которому указанный выше адрес места нахождения Общества относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга. Таким образом, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2017 года, судья Петроградского районного суда неправильно применил указанные выше нормы права, следовательно, решение судьи не может быть признано
ул. Энгельса. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средство по адресу: <...>, по указанному адресу также были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Законом ХМАО - Югры от 30 сентября 2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлена территориальная подсудность мировых судей . Согласно пункту 76 Приложения, к территории судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района относится территория города Ханты-Мансийска: аэропорт; микрорайон Солнечный; переулки Бобровский, Дачный, Почтовый, Рождественский, Тепличный, Юганский, Юности; проезды Зимний, Лиственный; улицы Аграрная, Васильковая, Горная, Грибная, Еловая, Загорская, Западная, Зеленая, Землеустроителей, Индустриальная, Кооперативная, Кузьмы Шагута, ФИО2, Магистральная, Малиновая, Межевая, ФИО3, Молодежная, Новаторов, Новогодняя, Олимпийская, ФИО4, Осенняя, ФИО5, Радужная, Раздольная, Рассветная, Родниковая, Сельскохозяйственная, Сиреневая, Солнечная, Сосновый Бор, Степная, Таежная, Тихая (от пересечения с
Федерации, в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление, квалифицированное по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено им в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ( территориальная подсудность мировых судей Правобережного судебного района). ФИО1 также обвиняется в том, что 18.09.2018 года он незаконно хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта до момента изъятия, 18.09.2018 года был задержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку у дома 2 по ул. ФИО3 г. Липецка (преступление окончено на территории Октябрьского района г. Липецка). Таким образом, наиболее тяжкое из совершенных ФИО1 преступлений совершено на территории Октябрьского района г. Липецка, дело не подсудно Правобережному районному
законны и обоснованны и не находит оснований для их отмены. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доводы апелляционной жалобы, а также имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии со ст.ст. 147, 318, 319 УПК РФ, не имеется предусмотренных законом оснований для вынесения мировым судьей постановления о направлении заявления о преступлении. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений ст.ст. 32, 34 УПК РФ мировым судьей не допущено. Территориальная подсудность мировых судей Владимирской области определяется Законом Владимирской области от 7 декабря 2007 года «О мировых судьях во Владимирской области», заявитель может обратиться с просьбой о разъяснении ему правил территориальной подсудности мировых судей в Управление Судебного департамента во Владимирской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
судьи является немотивированным и незаконным. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.ст. 147, 318, 319 УПК РФ, не имеется предусмотренных законом оснований для принятия заявления ФИО1 к производству Вязниковским городским судом. Само по себе разъяснение ФИО1 положений ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ не свидетельствует о неправильности судебного решения. Территориальная подсудность мировых судей Владимирской области определяется Законом Владимирской области от 7 декабря 2007 года «О мировых судьях во Владимирской области», заявитель может обратиться с просьбой о разъяснении ему правил территориальной подсудности мировых судей в Управление Судебного департамента во Владимирской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Вязниковского городского суда от 17 декабря 2010 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
