Территориальная подсудность при вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтана» по состоянию на 24.02.2022 Общество зарегистрировано в г. Сергиев Посад Московской области. Договором-заявкой от 28.10.2021 № 099 условие о рассмотрении спора, вытекающего из договора, в Арбитражном суде Тверской области не предусмотрено. Подача заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд Тверской области взыскателем не обоснована, документально не подтверждена. При указанных обстоятельствах заявление Индивидуального

судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВКОМ Плюс» по состоянию на 29.05.2019 юридическим адресом должника является: 152903, <...>. Как следует из п. 11.4 приложенного к заявлению договора на оказание услуги Новая телефония от 28.06.2016 №869000053672 Абонент вправе предъявить иск в Арбитражный суд г. Москвы. Соглашение о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Тверской области в договоре не содержится. Предъявление заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд Тверской области взыскателем

случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. ООО «ТВ-Регион» зарегистрировано в г. Москве. Заявитель ссылается на пункт 8.3 договора подряда от 06.02.2019 №32/08, определяющий, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. Вместе с тем представленный договор подряда должником не подписан, из представленных документов доподлинно не усматривается, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса. При указанных обстоятельствах заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новгородская область, г. Боровичи, о вынесении судебного приказа подлежит возврату. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016

применения общего правила территориальной подсудности. Как следует из материалов дела, между взыскателем (продавец) и должником (потребитель) заключен договор, в пункте 8.4. которого определена подсудность по месту нахождения продавца. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц взыскатель (продавец) имеет следующий адрес: 119121, <...>. Таким образом, дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами подлежит возврату взыскателю. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа , в том

о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности. Как следует из материалов дела, между взыскателем (продавец) и должником (потребитель) заключен договор, в пункте 8.2. которого стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области. Таким образом, дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами подлежит возврату взыскателю. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа , в том числе в связи с поступлением от

если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно материалам дела, <дата> в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа в размере 40 445,39 рублей. Сопроводительным письмом от <дата> копия судебного приказа направлена ФИО4 направлена по адресу: <адрес>, письмо возвращено мировому судье <дата>. В частной жалобе заявитель указывает, что мировым судьей судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> нарушена территориальная подсудность при вынесении судебного приказа . Вопреки указанным доводам, согласно п. 7.2 договора о предоставлении займов, заключенного <дата> между ООО «МКК «Кредит Лайн» И ФИО4, установлено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия между сторонами из настоящего договора или с ним связанные, подлежат разрешению по месту нахождения займодавца в судебном порядке в Химкинский городской суд <адрес> или у мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1 280 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2018 год в размере 17 207 рублей, пеней в размере 18,38 и 83,32 руб. Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ст. 308 КАС РФ проверены доводы жалобы ФИО1 о нарушении территориальной подсудности при вынесении судебного приказа мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вместо мирового судьи 6 судебного участка того же района. В суд апелляционной инстанции по судебном запросу поступило административное дело № 2а-1211/20-1 по заявлению о вынесении судебного приказа ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО1 В материалах указанного дела имеется постановление председателя Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2020 года №32м/с о возложении обязанностей, согласно которому на время ежегодного

руб. 95 коп. – за 2017г. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку является инвалидом второй группы, в связи с чем, имеет соответствующие льготы при оплате налогов, кроме этого указал, что налоговое уведомление и требование направлялись не по его адресу регистрации, также обратил внимание на то, что был нарушен принцип территориальной подсудности при вынесении судебного приказа , поэтому также нарушены сроки обращения в суд. Суд в силу ст. ст. 14, 289 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка в судебное заседание представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного иска. Изучив материалы дела, выслушав позицию административного ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны

продолжительность судопроизводства находящегося в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска гражданского дела № 2-10/163/2022, подлежит исчислению с 12 октября 2016 года, а ее продолжительность, составляющая более 6 лет, не является разумной. С учетом фактических обстоятельств просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, исходя из допущенных в процессе судопроизводства нарушений в виде неправильного определения территориальной подсудности при вынесении судебных приказов и их фактического исполнения, несмотря на состоявшуюся впоследствии их отмену по заявлениям должника, а также длительный срок возвращения материалов гражданского дела № 2-07/139/2021 после его рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска в качестве суда апелляционной инстанции мировому судье судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска, и непосредственно факт длительного рассмотрения мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска гражданского дела № 2-895/163/2021 (2-10/163/2022), с которым истец связывает нарушение своего

по отмененному судебному приказу. Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как в материалах дела имеется выписка из лицевого счета, согласно которому у ФИО1 по номеру документа «№» ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 1945,88 руб., что также следует из ответа ПАО Сбербанк, то есть доказательства исполнения решения суда представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда. При этом доводы заявителя о нарушении принципа территориальной подсудности при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку он вынесен мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района в пределах своих полномочий, действующей на основании распоряжения председателя Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.