Территориальная подсудность судов общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298 УК РФ, в рамках которого им был заявлен отвод следователю ФИО2 и обжалован отказ в удовлетворении заявления об отводе, а затем состоявшиеся на этот счет судебные решения, в частности, постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2020 г., на которое ФИО1 принесена апелляционная жалоба, территориальная подсудность рассмотрения которой изменена постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., 19 февраля 2021 г. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Брянска. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. территориальная подсудность этого уголовного дела была изменена и оно направлено для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г.Тулы. Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ. В соответствии с п.2 ч.З ст.31, 222 УПК РФ 11 мая 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Краснодара. 18 мая 2021 года председателем Советского районного суда г.Краснодара уголовное дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства адвоката Коротченко Ю.Н. об изменении территориальной подсудности дела и о направлении его для рассмотрения по существу в любой районный суд Ростовской области. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела были удовлетворены, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ, изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В апелляционном представлении прокурор Яновская Е.М. не соглашается с постановлением

доводы которых были проверены. Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 Доводы, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, судом обоснованно признаны несостоятельными. Предположение о возможном влиянии одного из сотрудников Краснодарского краевого суда на итоги рассмотрения кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не является основанием удовлетворения ходатайства осужденного. В силу ст. 81 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие

данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков, в связи с чем возвратил исковое заявление. Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Ульяновский областной суд не нашел оснований для его отмены и дополнительно указал на то, что договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к покупателю, так и поручителю. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, которая относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска. Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

кассационный суд общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ООО «Техносвет» не имеется. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между ООО «Техносвет» и поручителями до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заявитель также указывает, что поскольку стороны договора поставки - юридические лица, достижение соглашения об изменении территориальной подсудности спора между поставщиком и покупателем районному суду общей юрисдикции противоречило бы нормам права о подведомственности подобного спора. По мнению заявителя, поскольку стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности спора, то возвращение искового заявления нарушает права ООО «Техносвет» на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав. С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из

о том, в какой из судебных систем подлежат разрешению возникшие в ходе исполнения принятых на себя обязательств по Договору споры и разногласия. При этом, если предположить, что стороны договорились о том, что спор подлежит рассмотрению в системе государственных судов общей юрисдикции, то в Мюнхене находятся два суда: - суд общей юрисдикции Мюнхена 1 (нем. - Landgericht München I) (https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/index.php) - суд общей юрисдикции Мюнхена 2 (нем. - Landgericht München II) (https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-2/index.php) К территориальной подсудности суд общей юрисдикции Мюнхена 1 (нем. - Landgericht München I) относится город Мюнхен. К территориальной подсудности суд общей юрисдикции Мюнхена 2 относится район Мюнхен, включая дистрикт Фюрстенфельдбрукк (нем. - Fürstenfeldbruck in Bavaria), в котором находится город Ландесберед, в котором зарегистрирован Истец. Из положений п. 16.5. Договора невозможно достоверно установить, какой именно суд имели в виду стороны, когда определяли место юрисдикции. Положениями ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2019 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском

159 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению, так как копия протокола общего собрания членов ТПК «Универмаг» от 24.06.2008г. об избрании председателем ФИО2 и копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2008г. представлена истцом в материалы дела, а остальные, истребуемые ответчиком документы, не имеют отношения к рассматриваемому спору. 4. Об истребовании с ТПК «Универмаг» и из судебных инстанций по месту проведенных с 31.03.2007 г. по настоящее время государственных регистрации ТПК «Универмаг» - по территориальной подсудности судов общей юрисдикции : Ленинского района г. Челябинска, г. Твери (по месту регистрации ТПК «Универмаг»), г. Ефремова Тульской области, г. Тулы и иных городов по месту последующей государственной регистрации ТПК «Универмаг» - сведений и судебных актов, решений о наличии рассматриваемых и рассмотренных данными судами в настоящее время судебных споров с участием ТПК «Универмаг» относительно избрания, прекращения полномочий органов управления ТПК «Универмаг», изменений и признания недействительными его устава и изменений к нему, признания недействительными решений общих

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении Территориального управления с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием согласования на месте разработки карьера с Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Вмененная обществу в вину статья включена в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении перечисленных в названной норме видов деятельности, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Следовательно, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и характер спора не свидетельствует о его непосредственной экономической основе. Таким образом, исходя из характера вмененного обществу правонарушения, суд приходит к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции . В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права

принято обоснованное определение о возвращении жалобы военному прокурору Омского гарнизона, поскольку она подлежит рассмотрению по месту фактического расположения (нахождения) земельного участка относящегося к юрисдикции Центрального районного суда. Доводы кассационного представления относительно того, что заявленный иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Омска поскольку самовольно построенный капитальный гараж, расположен на территории 17 военного городка г Омска (юридический адрес: ул. Красный Вь 63), который относится к территории Первомайского района г. Омска, судебной коллегией отклонены. Территориальная подсудность судов общей юрисдикции не находится в зависимости от территориального деления г. Омска на округа, кроме того, по смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правовое значение при разрешении вопроса о подсудности дела имеет место фактического расположения строения, при этом юридический адрес не является юридически значимым. На основании изложенного указанные в частной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда о возвращении жалобы, ввиду неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Омска. Руководствуясь ст.

судом принято обоснованное определение о возвращении искового заявления военному прокурору Омского гарнизона, поскольку оно подлежит рассмотрению по месту фактического расположения (нахождения) земельного участка относящегося к юрисдикции Центрального районного суда. Доводы представления относительно того, что заявленный иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Омска, поскольку самовольно построенный капитальный гараж, расположен на территории 17 военного городка г Омска (юридический адрес: ул. Красный Луч63), который относится к территории Первомайского района г. Омска, судебной коллегией отклонены. Территориальная подсудность судов общей юрисдикции не находится в зависимости от территориального деления г. Омска на округа, кроме того, по смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правовое значение при разрешении вопроса о подсудности дела имеет место фактического расположения строения, при этом юридический адрес не является юридически значимым. На основании изложенного указанные в представлении обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда о возвращении жалобы, ввиду неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Омска. Руководствуясь ст. 374

жалобы военному прокурору Омского гарнизона, поскольку она подлежит рассмотрению по месту фактического расположения (нахождения) земельного участка относящегося к юрисдикции Центрального районного суда. Довод кассационного представления относительно того, что заявленный иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Омска, поскольку самовольно построенный капитальный гараж, расположен на территории 17 военного городка г. Омска (юридический адрес: ул. Красный Пахарь, 63), который относится к территории Первомайского района г. Омска, в силу вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется как ошибочный. Территориальная подсудность судов общей юрисдикции не находится в зависимости от территориального деления г. Омска на округа, кроме того, по смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правовое значение при разрешении вопроса о подсудности дела имеет место фактического расположения строения, при этом юридический адрес не является юридически значимым. На основании изложенного указанные в кассационном представлении обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда о возвращении жалобы, ввиду неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Омска. Руководствуясь ст.

отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки, <дд.мм.гггг> копия данного постановления направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. <дд.мм.гггг>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №.... о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления также направлена взыскателю заказной корреспонденцией и получена адресатом 6 августа 2021 г. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 <дд.мм.гггг>. обратился с административным иском в Арбитражный суд Мурманской области. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>. дело передано для рассмотрения с учетом правил территориальной подсудности суду общей юрисдикции , выдавшему исполнительный документ. Разрешая требование о признании неправомерными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке

г., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки в Советском районном суде г.Самары (п.7). Вместе с тем, соглашение о передаче спора на рассмотрение этому суду между ООО «ТД «Элетротехмонтаж» и ООО «СНГК» не достигнуто, поскольку в договоре поставки от 24 октября 2018 г. содержится ссылка только на рассмотрение спора между указанными лицами в Арбитражном суде Самарской области (п.10.2). Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности суду общей юрисдикции между всему участниками спора в соответствии со ст.32 ГПК РФ не достигнуто, оснований для вывода суда о том, что иск был подан с нарушением подсудности не имеется. Исходя из того, что место жительства и местонахождение ответчиков расположены на территории Ленинского района г.Перми истец в силу положений ст.ст.22, 28 ГПК РФ, был вправе подать исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации,