Территориальная подсудность задолженность по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом

договору и другие связанные с требованием права, предусмотренные кредитным договором, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование. При этом с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу № А40-188140/2018 суды пришли к выводу о том, что истец правомерно обратился за защитой нарушенного права в суд согласно территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору . Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие документов, подтверждающих юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрены судами и отклонены. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения

квартиры в размере 3 824 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 рублей. УФРС ССП по Приморскому краю по делу 2-113/16 от 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Хомякова Д.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2018 по делу № 33-4481 решение суда отменено по мотиву нарушения правил территориальной подсудности (учитывая место жительства Хомякова Д.В.), дело передано на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Таким образом, отмена решения суда по процессуальному основанию, вопреки утверждению должника, об отсутствии задолженности по кредитному договору № 65.Ф03/08.04 от 05.02.2008 не свидетельствует. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела подтверждается факт предоставления

силу положений ст.ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору , которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан

(раздел 4 «Личное страхование» пункт 1,3 Заявления); нарушение прав потребителя в части включения в кредитный договор условия, предусматривающего право Банка на списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору (п. 9.4. Условий предоставления потребительских кредитов); нарушение прав потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности (пункт 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов); нарушение прав потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров о взыскании задолженности по договору (раздел 7 Заявления «Подсудность», пункт 11.2 Кредитного договора ). Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Из заявления потребителя (Сыромолотова В.А.), направленного в адрес ответчика, следует, что обязательным условием получения кредита было

замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации. Основанием для признания местом преимущественного пребывания гражданина в г. Санкт-Петербурге является сам по себе факт осуществления им платежа в кредитной организации по адресу в названном городе. Более того, с учетом ссылки на два региона, судом установлено конкретное место преимущественного проживания должника и арбитражный суд, к подсудности которого подлежит отнесению рассмотрение дела о банкротстве заявителя. Из анализа представленных Поповым Ю.В. с заявлением документов следует, что преимущественным местом проживания должника является г. Санкт-Петербург. Так на имя должника, Попова Ю.В., выданы справки филиалами банков, находящихся в Санкт-Петербурге. Справка ПАО «Банк ВТБ» о сумме судной задолженности на 12.02.2021 выдана филиалом № 7806 ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, литер А. содержит сведения о кредитном договоре от 25.10.2018 №

Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации. В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки. Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Согласно Общим условиям предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (п.10.3) территориальная подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога указывается в Индивидуальных условиях. Как следует из Индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора (п.19), территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Таганский районный суд г. Москвы. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с иском к Соколовой Е.В. по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту регистрации ответчика (<адрес>), которое относится к юрисдикции Островского районного суда Костромской области. В Индивидуальных условиях кредитного договора указан также фактический адрес места жительства

суду г. Ростова-на-Дону, так как стороны договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в другой суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в