о признании торгов по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку объект незавершенного строительства расположен по адресу, не подпадающему под территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Сочи. По мнению судьи суда первой инстанции, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, и в случае его удовлетворения может состояться переход собственности на него, то есть такой иск связан с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности. С позицией
то же время ФИО4 являлся единственным акционером и директором должника, а руководителем филиала должника в Московской области является ФИО5 На этом основании суды сделали вывод, что кредитор и должник относятся к одной группе лиц. Поскольку аффилированными лицами выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, то они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции. Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, означал бы обход законодательных ограничений территориальной юрисдикции в отношении акционеров, принявших на себя риски ведения бизнеса через иностранное юридическое лицо. В то же время по смыслу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано. Приняв во внимание, что должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не является юридическим лицом по праву Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном
и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей. Независимость суда не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти. Решения, выносимые именем Российской Федерации должны быть не только формально законными, но и восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты. Положения статьи 35 УПК РФ допускают передачу дела по подсудности в суд другой территориальнойюрисдикции , в том числе, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч.1 данной статьи подсудность дела может быть изменена при существовании объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства. В данном случае закон не требует, чтобы были заявлены и удовлетворены отводы каждому из судей суда, в который поступило дело. Приведенные в ходатайстве исполняющей обязанности Ярославского областного суда основания признаны судьей Второго
кодекса Российской, условиями кредитного договора и договора о залоге. В суд первой инстанции от ответчика -ООО «Гелиос» поступило заявление о передаче дела по подсудности и о выделении требования в отдельное производство. В обоснование своих требований ООО «Гелиос» ссылается на то, что у истца отсутствует право предъявления заявленных требований в Арбитражный суд Республики Башкортостан и соединения требований к ООО «Гелиос» с требованиями к иным ответчикам. Полагает, что исковое заявление должно быть подано Банком в суд, территориальная юрисдикция которого совпадает с местом нахождения имущества, на которое он просит обратить взыскание, а также с местом нахождения ответчиков, т.е. в Арбитражный суд Тверской области. Кроме того, у Банка имелась возможность раздельного предъявления требований к ООО «Гелиос», соединенных им в одном заявлении с требованиями к другим ответчикам, с которыми было согласовано условие о договорной подсудности. Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав представленные документы, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего. В соответствии
Парте энд Сервис Оперейшнз» о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» по использованию товарного знака по свидетельству №169308 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству №169308, незаконными как нарушающие исключительное право компании CNH Industrial N.V. на указанный товар. В остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4 Конституции РФ суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию. За пределами действия суверенитета РФ территориальная юрисдикция российских судебных органов напрямую не распространяется. Принципы международного права также определяют границы суверенитета государств и не допускающих нарушения суверенитета иностранного государства. Территориальные границы действия актов российских арбитражных судов отражены и в ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, требование
имеет право, в частности, пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Одной из таких мер является выдача предписания о прекращении нарушений прав потребителей. При этом законодательством, а также Положением об Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области, правовыми актами Роспотребнадзора не ограничена территориальная юрисдикция территориальных органов Роспотребнадзора. Утверждение ООО «Ре Трэйдинг» о разграничении компетенции между Федеральной службой и ее территориальными органами в части полномочия выдавать предписания, содержащего требования по устранению выявленных нарушений, не основано на нормах права. В данном случае нарушение, допущенное заявителем, было выявлено на территории Иркутской области. Установив это нарушение, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области правомерно приняло исчерпывающие меры по устранению всех выявленных нарушений, допущенных заявителем. При этом Управлением Роспотребнадзора не было допущено каких-либо нарушений требований
имеет право, в частности, пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Одной из таких мер является выдача предписания о прекращении нарушений прав потребителей. При этом законодательством, а также Положением об Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области, правовыми актами Роспотребнадзора не ограничена территориальная юрисдикция территориальных органов Роспотребнадзора. Утверждение АО «Глория Джинс» о разграничении компетенции между Федеральной службой и ее территориальными органами в части полномочия выдавать предписания, содержащего требования по устранению выявленных нарушений, не основано на нормах права. В данном случае нарушение, допущенное заявителем, было выявлено на территории Иркутской области. Установив это нарушение, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области правомерно приняло исчерпывающие меры по устранению всех выявленных нарушений, допущенных заявителем. При этом Управлением Роспотребнадзора не было допущено каких-либо нарушений требований
Тольятти налога и пени в сумме 3715 руб. 41 коп., в том числе 2398 руб. 93 коп. – задолженность по единому социальному налогу и 1316 руб. 48 коп. – пени. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на основании ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене стороны по делу ввиду реорганизации Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области путем выделения из нее Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ( территориальная юрисдикция Центральный и Комсомольский район городского округа Тольятти), поскольку ответчик состоит на учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Ответчик факт совершения налогового
направила его по подсудности мировому судье судебного участка №53 Ононского района Забайкальского края. В надзорном представлении и.о. прокурора края Шипицын М.В. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Оловяннинского районного суда. В обоснование доводов указал, что в соответствии со статьями 4, 21 Федерального Закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Учитывая, что территориальная юрисдикция Оловяннинского районного суда не распространяется на мирового судью судебного участка №53 Ононского района, полагает, что решение об изменении территориальной подсудности могло быть принято председателем или заместителем председателя Забайкальского краевого суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ при наличии указанных в законе оснований к изменению территориальной подсудности уголовного дела этот вопрос подлежит разрешению председателем вышестоящего суда или его заместителем
лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таким образом, по жалобе юрисконсульта ООО «Красногвардейский молочный завод» на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, территориальная юрисдикция которого не совпадает с местом его фактического нахождения, при определении территориальной подсудности необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Красногвардейский молочный завод» расположен в Красногвардейском районе, с. Красногвардейское. Должностное лицо - юрист ФИО2 должна исполнять свои должностные обязанности по месту расположения юридического лица и местом совершения правонарушения, в таком случае,
пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица. Из имеющейся в материалах дела копии паспорта административного ответчика ФИО1 усматривается, что он (дата) снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу (адрес) ( территориальная юрисдикция МРИ ФНС №7 по Оренбургской области), в этот же день постановлен на учет по месту жительства по адресу (адрес) (территориальная юрисдикция МРИ ФНС №12 по Оренбургской области). Административное исковое заявление МРИ ФНС №7 по Оренбургской области о взыскании страховых взносов с ФИО1 подписано представителем административного истца (дата), сдано в отделение связи (дата), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Таким образом, предусмотренная ст. 48 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания недоимки с административного ответчика
следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что местом нахождения Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга с 30.07.2021 г. является адрес: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.9, лит.В, на который не распространяется территориальная юрисдикция Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском по месту нахождения одного из ответчиков - Управления Судебного департамента Ленинградской области, юридический адрес которого: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.35, который отнесен к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении иска по указанным основаниям. Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
