_______________ "__" ____________ 20__ г. в двух экземплярах, каждый на русском и осетинском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу. За Российскую Федерацию За Республику Южная Осетия Приложение к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия об объединенной российской военной базе на территории Республики Южная Осетия ПЕРЕЧЕНЬ МЕСТ ДИСЛОКАЦИИ ОБЪЕДИНЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ВОЕННОЙ БАЗЫ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ ┌───────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────┐ │ Объекты (места) размещения │ Пункт дислокации │ │ воинских формирований │ │ └───────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────┘ 1. Авиационная база н.п. Джава 2. Радиолокационная рота авиационной базы 4 км северо-западнее г. Цхинвали 3. Аэродром совместного использования н.п. Курта 4. Военный городок N 12б г. Цхинвали 5. Военный городок N 12г г. Цхинвали 6. Военный городок N 47/1 Цхинвальский район 7. Военный городок N 47/2 н.п. Джава ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ------------------------------------------------------------------
Распоряжение № П24/0007-18) в части утверждения проекта планировки территории для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки кадастровый номер земельного участка 50:12:0120107:80. Административные истцы полагают, что Распоряжение № П24/0007-18 в оспариваемой части не соответствует требованиям о предельно допустимой этажности, коэффициенту застройки и плотности застройки территории, установленным для пос. Вешки нормативами градостроительного проектирования Московской области, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 17 августа 2015 г. № 713/30 (далее также - Постановление № 713/30, Нормативы градостроительного проектирования Московской области). Также Стрыгина И.А. и Ларионов А.А. ссылаются на противоречие оспариваемого нормативного правового акта параметрам территориальной зоны «КУРТ № 5», установленной в отношении названного земельного участка Правилами землепользования и застройки территории (части) территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 36/2 от 28 декабря 2017 г. (далее - Правила землепользования и застройки). По мнению административных истцов, инфраструктура данного населенного пункта не рассчитана
эффективного использования территории, осуществления деятельности по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно- делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов. В Правилах землепользования и застройки городского округа Феодосия зафиксировано установление 5 территорий, для которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию (далее - КУРТ): 1. территория КУРТ -1 (на севере пгт Приморский); 2. территория КУРТ-2 (на востоке пгт Приморский); 3. территория КУРТ-3 (на западе пгт Приморский), 4. территория КУРТ-4 (на северо-западе г. Феодосия); 5. территория КУРТ-5 (на юго-западе г. Феодосия); 6. территория КУРТ-6 (в пгт Коктебель). В связи с нахождением земельного участка на территории в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию — (КУРТ), Администрацией было вынесено обжалуемое постановление, которыми в определении категории и вида разрешенного использования ранее
кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен договор от 15.06.2021 № 21-59 на выполнение работ (далее – Договор), согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по объекту «Разработка мастер-плана территории КУРТ -7 г. Клин», а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором. Согласно пункту 8.1 Договора цена работ составляет 2 500 000 руб. Как установлено в пункте 7.1 Договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2), подрядчик по окончании выполнения работ направляет заказчику разработанный мастер-план территории «КУРТ-7 г. Клин», являющийся результатом выполненных работ, согласно техническому заданию (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 23.08.2021 №
некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» 12.02.2002 заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления №-1КРТ. Подпунктом 4.1.7. пункта 4.1. договора по инициативе органа местного самоуправления №1 -КРТ предусмотрено, что в случае обращения администрации города Абакана в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, составляющих территорию КУРТ -1, и удовлетворения данного требования судом, застройщик обязуется в течении 7 дней со дня вынесения решения суда перечислить денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет гражданина или юридического лица. На основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» 18.05.2020, согласно п. 4 ч. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией города Абакана принято постановление от 17.06.2020 № 936 об изъятии
составленный в установленном порядке, обществом в департамент не представлен, в отсутствие доказательств обратного, напротив, представленный в материалы дела экземпляр такой документации датирован декабрем 2020 года, суды правомерно отметили, что документация подготовлена уже после подачи соответствующего заявления общества, и после принятия оспариваемого отказа. Так, согласно представленному в материалы дела договору № 377/2-2020 от 19.08.2020, заключенному между заявителем (заказчиком) и ООО «Сибирское проектное бюро» (исполнителем), последний обязан выполнить проектные работы по проекту планировки и проекту межевания территории КУРТ № 1649, сопроводить проектную документацию в ДСА мэрии города Новосибирска (пункт 2.1.1 договора); срок исполнения работ - 75 дней с даты подписания договора (пункт 6.2). В соответствии с двусторонним актом № 1 соответствующие работы по проекту планировки и проекту межевания территории КУРТ № 1649 выполнены исполнителем только 16.12.2020 что подтверждает, что проект не мог быть представлен в департамент ранее указанной даты. При этом, как верно указано судами к указанной дате 6-месячный срок, установленный частью
373-ФЗ), публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся, если они подготовлены в отношении, в том числе территории, в границах которой в соответствии с правилами землепользования и застройки предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Исходя из абз.2 стр. 8 т.3 оспариваемого проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее – ППиМТ) территория планируемых элементов планировочной структуры включает в себя территорию комплексного устойчивого развития (КУРТ) и прилегающие территории. Территория КУРТ представляет собой территорию существующих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в отношении территории, на которой осуществляется комплексное устойчивое развитие территории, а потому в соответствии с положениями п.1 ч. 5.1 ст. 46 ГрК РФ, действовавшими на момент принятия оспариваемого нормативного акта, необходимость проведения публичных слушаний отсутствовала. Судом установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что в Проекте
Административный истец Ушакова М.А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Дмитровского городского округа Московской области, в котором, с учетом последующего уточнения, просит признать недействующими Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа, утвержденные решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 09.07.2020 № 833/102, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к территориальной зоне комплексного устойчивого развития территории (КУРТ -7). Требования мотивированы тем, что административный истец Ушакова М.А. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора дарения земельного участка от 20.10.2015 года и решения Дмитровского городского суда Московской области от 27.09.2016 года. Являясь собственником указанного земельного участка, истец имеет намерение возведение на нем жилого дома с целью постоянного проживания. Между тем, решением
областной суд в составе: председательствующего - судьи Терещенко А.А., при секретаре Куулар А.И., с участием прокурора Ганцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а - 73/20 по административному исковому заявлению Вразовского А. А. о признании недействующими Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением С. Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части включения в зону осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (КУРТ – 44) принадлежащего Вразовскому А. А. на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> дома с кадастровым номером <данные изъяты>, части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (гаража) с кадастровым номером <данные изъяты> здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером <данные изъяты> нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером <данные изъяты>, установил: Вразовский А.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым
осуществление заготовки, хранения, переработки реализации лома черных металлов и цветных металлов, согласно которой местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности является производственная площадка по адресу: <данные изъяты> По ранее действующим Правилам землепользования и застройки, территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была отнесена к производственной территориальной зоне П-4, основным видом разрешенного использования которой было «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности». Оспариваемыми решениями Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 25.01.2018 № 43/1 и № 78/3 от 27.08.2020, а также постановлением администрации г.о. Подольск Московской области от 20.08.2021 № 1113-П на административных истцов были незаконно возложены дополнительные требования о заключении соглашения о разграничении обязанностей по развитию территории, входящей в зону КУРТ -27, а также подготовке документации по планировке развиваемой территории. Кроме того, оспариваемые нормативные акты в значительной степени затрудняют ведение административными истцами производственной деятельности в соответствии с действующими ОКВЭД, так как виды разрешенного использования земельного участка
