а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества (участник) на действия администрации (заказчик) при определении поставщика в рамках электронного аукциона на выполнение работ по озеленению территорийзеленыхнасажденийобщегопользования местного значения, в том числе организации работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, защите зеленых насаждений на указанных территориях; организации санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Данным решением
пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 23, 31, 33, 34, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив согласно карте функционального зонирования генерального плана Белореченского городского поселения утвержденного решением Совета Белореченского городского поселения от 14.11.1008 № 292 факт нахождения арендуемого предпринимателем земельного участка, на котором он планировал произвести строительство, в зоне территории зеленых насаждений общего пользования , правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 07.02.2019 № 269/01-19. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов и их не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
строительное управление-5» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу №А56-9386/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» (далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул.», 1 и 2 этапы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», установила: в рамках данного спора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета учреждению, в том числе осуществлять действия по направлению любых
396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88) и от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 521-118), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 «О Правилах охраны и использования территорийзеленыхнасажденийобщегопользования , территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования». Установив, что на планируемое к размещению сооружение связи не требуется получение разрешения на строительство, оно не относится к объектам капитального строительства, отсутствуют доказательств, подтверждающие, что его размещение окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений и приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, суды пришли к выводам, что размещение сооружения связи на спорном земельном участке не
правового акта, указанный земельный участок находился и до настоящего времени находится в частной собственности, что исключало его отнесение к зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования. Обоснование сохранения в составе спорного земельного участка зоны Р2 в материалах Генерального плана Санкт-Петербурга отсутствует. Нахождение земельного участка в двух функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, нарушает права административного истца на его использование по назначению. Земельный участок не входит и никогда не входил в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования , установленных Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 г. № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» и не может быть отнесен к зеленым насаждениям ограниченного пользования в силу положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля
и постановление. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Комитетом по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, проспект Красных командиров, территория зеленых насаждений общего пользования городского значения «Парк Красное Село» между проспектом Ленина, улицы Восстановления, проспекта Красных командиров и улицы Первого Мая, факт производства работ по сносу зеленых насаждений в количестве 15 деревьев породы Ива белая (остролистная) с целью расчистки трассы ВЛ-35 кВ от кустарника и поросли ручным способом в охранной зоне линии электропередач, в отсутствие порубочного билета. Постановлением Комитета от 18.04.2023 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9 Закона № 273-70. Суды двух инстанций, возвращая
в аренду земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, между пляжем санатория «Ливадия» и пляжем санатория «Черноморье» в порядке переоформления прав» обществу отказано в предоставлении в аренду испрошенного земельного участка в порядке переоформления прав. Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 2-02.12.2015 № 01.2-02/8479, на который ссылается Администрация, следует, что размещение земельного участка, противоречит Генеральному плану «Большая Ялта», утвержденному постановлением Совета министров АРК от 15.06.1993 ( территория зеленых насаждений общего пользования ) (далее - Генплан 1993 года). Не согласившись с постановлением Администрации, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что положения статьей 13, 14 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) в их совокупности не содержат оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права аренды, возникшего до
силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 18.01.2023 № 22, помощником прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга, а также специалистом ГАТИ 18.01.2023 в ходе осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, территория зеленых насаждений общего пользования местного значения 36-17-10 (сквер б/н на пр. Луначарского, д. 9), в ходе которого установлено, что на указанной территории локально не произведена расчистка от наледи, обработка противогололедными материалами пешеходных дорожек, детской площадки. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 18.01.2023, с приложением материалов фотофиксации, а также в акте осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства ГАТИ от 18.01.2023 с приложением фототаблицы и схемы места проведения осмотра. Данные обстоятельства послужили основанием
в соответствии с выкопировкой из карты-схемы градостроительного зонирования территории Поселкового сельского поселения правил землепользования и застройки Поселкового сельского поселения, утвержденных решением Совета Поселкового сельского поселения Тимашевского района от 26.05.2014 № 172, земельный участок с кадастровым номером 23:31:0701000:1027 расположен в нескольких территориальных зонах (зона застройки индивидуальными жилыми домами с правом ведения личного подсобного хозяйства; зона объектов образования, просвещения, культуры, здравоохранения и спорта; производственно-коммунальная зона; зона инженерной и транспортной инфраструктуры; зона рекреационного назначения ( территория зеленых насаждений общего пользования ); зона сельскохозяйственного использования без права строительства (до принятия решения о поэтапном изменении вида землепользования в установленном законом порядке в соответствии с этапами строительства, определенными генеральным планом)). На территории земельного участка предусмотрено размещение автомобильных дорог местного значения, скверов, парков. Земельный участок включен в резерв территориального развития жилой застройки Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО4
зона коммунально-складских объектов (ПР-2) <...> и 180), по генеральному плану — территория существующей индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками; - территориальная зона – зона объектов делового, коммерческого и общественного назначения (О-1) и зона производственных объектов (ПР-1) <...>), вдоль ул. Красноармейская, по генеральному плану — коммунально-складская территория; - территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками (Ж-1) с. Успенское пересечение ул. Кирова и ул. Ленина (район автостанции), по генеральному плану — территория зеленых насаждений общего пользования ; - территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками (Ж-1) <...>) пересечение ул. Почтовая и ул. Ноздрачева, по генеральному плану — территория зеленых насаждений общего пользования и территория детских дошкольных и образовательных учреждений; - территориальная зона – зона производственных объектов (ПР-1) <...>) пересечение ул. Буденного и ул. Наздрачева, по генеральному плану — территория объектов делового, общественного и коммерческого назначения; - территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными
№ 4500008660, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости. При этом земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, согласно генеральному плану Варениковского сельского поселения Крымского района (утвержден решением Совета Варениковского сельского поселения Крымского района от 19 мая 2011 года № 89), земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к функциональной зоне « территория зеленых насаждений общего пользования », а согласно Правилам (утвержденным оспариваемым решением от 29 декабря 2012 года № 175) участок отнесен к территориальной зоне «Р» (зона рекреационного назначения). Доводы административного искового заявления относительного того, что установленное оспариваемыми нормативными правовыми актами территориальное зонирование в отношении земельного участка <...> нарушает права ФИО1, поскольку препятствует строительству на указанном земельном участке объектов недвижимости, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Генеральный план относится к документам территориального планирования муниципальных образований, в которых определяется
в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения), и, соответственно, статье 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, статьям 5, 12 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», по смыслу которых границы территориальных зон должны соответствовать границам функциональных зон. Также административные истцы полагают, что в результате принятия оспариваемых положений была сокращена территория зеленых насаждений общего пользования , при показателе обеспеченности населения Санкт-Петербурга территориями зеленых насаждений в пределах Калининского района Санкт-Петербурга ниже минимального норматива обеспеченности населения Санкт-Петербурга территориями зеленых насаждений, что противоречит статье 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге»; оспариваемый акт допускает вырубку березовой аллеи. Представитель административных истцов адвокат Михайлова К.А. в суд явилась, поддержала заявленные требования. Представители Правительства Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6 в суд явились, представили письменные возражения на заявленные требования (т.1
Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Вина ОАО «РЖД» установлена в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: <дата> в 11 часов 35 минут при проведении осмотра территории по адресу: <адрес>) земельный участок с кадастровым №... выявлено, что ОАО «РЖД» не осуществляет мероприятия по уборке земельного участка, а именно: территория зеленых насаждений общего пользования не убрана от мусора, зафиксировано наличие бытового мусора, складируются автомобильные шины, грунт, строительные отходы. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, постановление должностного лица от 24 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ОАО «РЖД» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>. Основаниями для отказа явились следующие причины: размещение одного объекта недвижимости на нескольких земельных участках, тем самым нарушая требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; расположение земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду в двух функциональных зонах ( территория зеленых насаждений общего пользования и магистральные улицы районного значения), что нарушает требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; попадание построенного объекта капитального строительства в охранную зону памятников истории и архитектуры (200 м.) – Ансамбль, 1913 г.: здание школы; дом учителей, тем самым необходимо согласование соответствующего органа охраны объектов культурного наследия на строительство вышеуказанного объекта. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) определен порядок выдачи разрешения на ввод объекта
