Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договоры лизинга № 2139408-ФЛ/СРГ-19 и № 2139763-ФЛ/СРГ-19 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю двух транспортных средств. На основании договоров купли-продажи от 10.07.2019 № 35627309-КП/СРГ-19 и 35627657-КП/СРГ-19 лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» определенные договорами лизинга транспортные средства: RS 4583-0000040 (тип: автомобиль-самосвал) и Man TGS ( тип: грузовой самосвал) соответственно. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договоров. В соответствии с пунктами 7.1 договоров они являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса и заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Компанией 01.08.2018 (далее – Правила лизинга). Действие договоров прекращено по соглашению сторон путем возврата предметов лизинга по актам приема-передачи от 30.04.2020, являющимся одновременно соглашениями о
сумме за весь период аренды фактически является выкупной ценой имущества, а ежемесячная периодичность оплаты представляет собой рассрочку внесения его фактической стоимости. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что рассматриваемый договор представляет собой договор смешанного типа, включающий в себя как элементы договора аренды, так и элементы договора купли-продажи. В этой связи суды пришли к выводу о том, что согласование в договоре одновременно размера арендных платежей (пункт 4.2 договора) и выкупной цены имущества соответствует такому типу договоров и не противоречит положениям законодательства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Вопреки доводам кассационной жалобы совпадение стоимости имущества с его выкупной ценой в совокупности с общей суммой арендных платежей само по себе не может служить основанием для переквалификации рассматриваемого договора, а также условием о зачете ранее выплаченной
суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу № А62-1066/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» о взыскании задолженности по контракту от 11.12.2017 № 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал»: основного долга в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вотсвет». В ходе судебного разбирательства ООО «Техмаш» заявило об отказе от иска в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа
отзыве на заявление. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель ОПФ РФ признал требования заявителя обоснованными, но подлежащими уточнению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Из материалов дела следует. Общество по платежному поручению №69 от 19.10.2004 г. на сумму 4 624 руб. и платежному поручению № 88 от 27.12.2004 г. на сумму 40 000 руб. произвело платеж, указав в платежных поручениях код бюджетной классификации 1010620, и тип платежа – пени (л.д.24,27). В назначении платежа указано: «страховые взносы в ПФ накопительная часть». Общество по платежному поручению №70 от 19.10.2004 г. на сумму 15 783 руб. и платежному поручению №87 от 27.12.2004 г. на сумму 170 000 руб. произвело платеж, указав в платежных поручениях код бюджетной классификации 1010610 и тип платежа – пени (л.д.25,26). В назначении платежа указано: «страховые взносы в ПФ страховая часть». 07.06.2007 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о перерасчете
от 14.04.2006г. на сумму 3421 руб. ЕСН в ФФОМС, - № 201 от 14.04.2006г. на сумму 5454 руб. ЕСН в ФСС, - № 198 от 14.04.2006г. на сумму 18661 руб. ЕСН в федеральный бюджет Письмом № 02-11/790 от 22.01.2007г. заявитель сообщил, что уплата ЕСН по представленным ответчиком платежным поручениям не может быть засчитана в уплату ежемесячных авансовых платежей за 1 квартал 2006г., платежи ответчика засчитаны в уплату прошлой задолженности, т.к. при невозможности однозначно идентифицировать тип платежа налоговые органы самостоятельно относят поступившие денежные средства. Заявитель ссылается на то, что платежные документы должны быть правильно заполнены и в соответствии с требованиями приказа Минфина РФ от 24.11.2004г. № 106н должны позволять идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах, в платежных документах по перечислению ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в поле 110 должен быть указан тип платежа «АВ», т.е. уплата аванса, а в платежных поручениях ответчика указано «НС», т.е. уплата налога
мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно перечислил списанную Обществом с расчетного счета сумму в 82 300 руб. не в счет погашения основной задолженности по налогу на добавленную стоимость, а на уплату пеней по налогу на добавленную стоимость. В судебном заседании представитель общества поддержал заявление и просил его удовлетворить. Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, представленного в суд, а так же пояснил, что по электронному платежному документу, на который ссылается заявитель, нельзя было точно определить тип платежа , в связи с чем платеж отнесен на уплату пени, так как у заявителя имелась недоимка по пени. Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании сослался на ФЗ от 23.12.2004г. №174-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О бюджетной классификации» и Бюджетный кодекс РФ», которым утвержден единый 20-значный код для классификации доходов расходов и источников финансирования дефицита бюджета РФ, в связи с чем Общество неверно заполнило платежный документ и в последующем сумма была отнесена на
руб. Таким образом, штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ составили 5 577 руб. 10 коп. и определены в соответствии с указанной нормой. В тоже время суд считает, что исковые требования Инспекции не подлежат удовлетворению на основании следующего. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 14.10.2005 г. № 332,333,334,335 на общую сумму 5 577 руб. 10 коп. (л.д. 51-54). В указанных платежный поручениях не заполнены графы основание платежа и тип платежа , в связи с чем, Инспекция зачислила указанные платежи в оплату налоговой санкции и отправила Агентству уведомления об отнесении платежей к невыясненным (л.д. 49-50). Суд считает, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается уплата налоговой санкции по решению Инспекции от 06.07.2005 г. № 2692517. В данных платежных поручениях указаны коды бюджетной классификации соответствующие коду бюджетной классификации для уплаты налоговых санкций по единому социальному налогу, в поле «Назначение платежа» ответчиком указан тип платежа и
30.06.2010 г. на сумму 15983 руб. за апрель 2010 г., сумма налога не включена в сумму задолженности 425766 руб., т.к. заработная плата за этот период была не выплачена; - № 100 от 30.06.2010 г. на сумму 21571 руб. за май 2010 г., сумма налога не включена в сумму задолженности 425766 руб., т.к. заработная плата за этот период была не выплачена; - № 160 от 17.08.2010 г. на сумму 22089 руб. . В графе « тип платежа » указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ТП (платежи текущего года), в графе «показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» указано МС.03.2010. т.е. за март 2010 года, при этом в поле назначение платежа указано -налог на доходы физических лиц за июнь 2010 года. Ввиду указания в платежном документе двух разных периодов, за который производится перечисление НДФЛ. а также не соответствия суммы перечисленного налога сумме налога, исчисленного
пени по состоянию на 27.02.2019 в размере 2 руб. 02 коп., недоимку по налогу на имущество за 2015-2017гг. в сумме 261 руб. и пени по состоянию на 27.01.2019 в сумме 3 руб.50 коп. Перечисление денежных сумм осуществлять по следующим реквизитам: расчетный счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 402301001, УФК по Калужской области (МИФНС №4 по Калужской области) Отделение Калуга, БИК 042908001, ОКТМО 29604408, код бюджетной классификации 182 1 01 02030 01 1000 110, 860 руб., тип платежа - ПЕ, код ОКТМО 29614101 (НДФЛ), код бюджетной классификации 182 1 01 02030 01 2100 110, 1,81 руб., тип платежа - ПЕ, код ОКТМО 29614101 (пеня по НДФЛ); код бюджетной классификации 182 1 06 04012 02 1000 110, 2 238 руб., тип платежа - НС, Код ОКТМО 29614412 (транспортный налог), код бюджетной классификации 182 1 06 04012 02 2100 110, 29,12 руб., тип платежа - ПЕ, Код ОКТМО 29614412 (пени по транспортному налогу), код
ответчика подлежит взысканию штраф в размере . Налоговым органом соблюдены сроки предъявления требований об уплате задолженности по налогу, налоговым санкциям, сроки обращения в суд с иском к налогоплательщику о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа. Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по УР к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа подлежат частичному удовлетворению. Всего с ответчика ФИО1 следует взыскать: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме (КБК №, тип платежа : (налог на доходы физических лиц); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме . (КБК №, тип платежа: (пени по налогу на доходы физических лиц); штраф по ст.119 НК РФ в размере (КБК №, тип платежа: (штраф); штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере (КБК №, тип платежа: (штраф). В соответствии со ст.103 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере
07.04.2015г. №, от 08.05.2015г. №. На УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края возложена обязанность произвести уточнение платежей по платежному поручению от 16.11.2014г. № на сумму <данные изъяты> по КБК № на день фактической уплаты страховых взносов по следующим значениям показателей: ИНН плательщика №, статус плательщика страховых взносов (поле 101) 09, КБК №, основание платежа (поле 106) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС, отчетный (расчетный) период (поле 107) кв.№, тип платежа (поле 110) ТП; по платежному поручению от 10.03.2015 г. № на сумму <данные изъяты> по КБК № на день фактической уплаты страховых взносов по следующим значениям показателей: ИНН плательщика №, статус плательщика страховых взносов (поле 101) 09, КБК №, основание платежа (поле 106) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС, отчетный (расчетный) период (поле 107) кв.№, тип платежа (поле 110) ТП. С УПФ РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
сотового номера <Номер обезличен> путем ввода постоянного корректного пароля и реквизитов банковской карты, известных только истцу, осуществлен вход в Мобильное приложение. Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом авторизована в Мобильном приложении, что ею при рассмотрении настоящего дела не оспаривается. После авторизации в Мобильном приложении, истец совершила ряд последовательных действий, а именно: - перешла на экран «оформление заявки на кредит»; - самостоятельно выбрала параметры кредита: желаемую сумму, срок кредита, валюта, процентная ставка, примерный ежемесячный платеж, тип платежа , наличие страховки; - нажав кнопку «Далее», перешла к экрану с подтверждением заявки, паспортных данных, адреса электронной почты, а также заполнила чек-боксы с согласиями на обработку персональных данных, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору; - после нажатия кнопки «Далее», перешла к этапу выбора параметров кредитного договора, отображенных на экране: номер счета и карты для зачисления и погашения кредита, сумма кредита по договору, сумма кредита, которую клиент получит на карту,
