Доводы заявителя, основанные на ранее действовавшем законодательстве, регулировавшим порядок организации договорных отношений водоканала с абонентами, не имеющими непосредственного присоединения к его сетям, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, как противоречащие действующему законодательству. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель не учитывает, что в силу действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении основанием для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения или к централизованной системе водоотведения являются соответствующие договоры, типоваяформа которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения ». При этом из судебных актов следует, что возражая против иска, водоканал ссылался на то, что такой договор кооперативом не заключен и заявка на его заключение кооперативом в установленном порядке не подавалась. Кроме того, ошибочным является отказ кооператива от оформления договорных отношений с владельцем смежных сетей, имеющих непосредственное присоединение к указанным выше сетям водоканала, поскольку в силу Правил № 644 такой владелец при соблюдении
на водоснабжение на следующий регулируемый период. В целях исчисления арендной платы арендодатель за свой счет один раз в три года до 01 ноября производит оценку рыночной стоимости имущества с привлечением профессионального оценщика исключительно в целях исчисления арендной платы (пункты 5.3 и 5.5 договора). Департамент направил обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором установлен размер арендной платы в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовыхформдоговоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы» (далее – постановление № 2621), которым постановление № 1002 признано утратившим силу. Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения, сообщив департаменту о том, что увеличение арендной платы в предложенном департаменте размере повлечет рост тарифов в 2015 году на 134%. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса
публичными договорами. Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 (редакции от 29.06.2017) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждена типовая форма договора водоотведения . Раздел II типового договора водоотведения «Сроки и режим приема сточных вод» в пункте 4 не устанавливает императивного указания о том, с какими критериями следует соотносить дату начала приема сточных вод. Истец полагает, что датой начала приема сточных вод является дата заключения настоящего договора. Данное условие договора имеет прямое отношение к предмету договора, к фактическому осуществлению водоотведения, при этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того,
договора, дополнительно к оплате объема сточных вод в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета». Пункт 30. Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 утверждена типовая форма договора водоотведения , согласно пункту 49 которой предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ. Учитывая наличие специальной нормы, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности пункта 30 Договора в редакции ответчика. Пункт 36. Положения контракта, заключенного истцом с Минобороны, в соответствии с которыми согласована мера ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может влиять на рассматриваемые правоотношения
истца и ответчика (Приложение № 1 к спорному договору). Ответчик, в свою очередь, осуществляет водоотведение, прием сточных вод истца в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в централизованную систему водоотведения. Ранее сторонами заключен договор водоотведения № 4-0046/10 от 09.06.2010. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (редакция от 30.11.2021 г.) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства РФ № 645), утверждена типовая форма договора водоотведения , в связи с чем ответчик направил истцу проект нового договора № 7-0076/21 от 01.07.2022. Истцом, в свою очередь, был направлен ответчику протокол разногласий к договору № 7-0076/21 от 01.07.2022, который был отклонен ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 446
урегулирования спора, является несостоятельным. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Между тем, из положений договора на водоотведение №534/1-14 от 01.01.2014 не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Гражданский кодекс Российской Федерации такого требования также не содержит. Типовая форма договора водоотведения , не является обязательной для сторон в части соблюдения претензионного порядка, а используется при заключении сторонами договора, условия которого стороны согласовывают самостоятельно. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклонена исходя из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела
апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ответчик, осуществляет водоотведение, прием сточных вод истца в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в централизованную систему водоотведения. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 (редакция от 30.11.2021 г.) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждена типовая форма договора водоотведения . Предложенная ответчиком редакция договора на водоотведение полностью соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645. Подпункт м) п. 13 Договора Истец просит принять в следующей редакции: «Предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (присоединения) к канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только по соглашению с организацией ВКХ». Дополнено словами: «Иные абоненты, ранее подключенные к канализационным сетям Абонента, информация о которых была предоставлена
ФИО3, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению ФИО3 условия договора, по которым у ФИО3 имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором. Типовая форма договора водоотведения утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16). В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
к центральной системе водоотведения не подключена, в этой связи вывоз вод осуществляется специализированным транспортом. Прием вод осуществляется на станции слива. При этом учет вод может осуществляться не только с помощью узла учета и расчетным способом, на что прямо указано в п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776). Подобные положения также установлены в Постановлении правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645, которым утверждена типовые формы договоров водоотведения , холодного водоснабжения, по транспортировке сточных вод. Кроме того, доводы административного иска о нарушении прав юридического лица несостоятельны в силу того, что в договоре с АО "Салехардэнерго" как с организацией, осуществляющей прием вод на станции слива, могли быть заключены договоры, устанавливающие иной порядок расчетов. Решением арбитражного суда ЯНАО от 30.08.2017 г., на которое ссылается сторона административного истца по существу лишь признаются недостоверными данные АО "Салехардэнерго"по взвешиванию, а не критерий определения объема услуг для
не оспаривалось ответчиком, что дает основания суду не применять вышеуказанные сроки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место уклонение от заключения договора и в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ Предприятие вправе обратиться с настоящим иском в суд. Разрешая спор по существу, суд отмечает, что предложенные со стороны Предприятия условия договора в редакции протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечают установленной в законе типовойформедоговораводоотведения , что в данном случае является обязательным при заключении данного вида договора в силу вышеуказанных норм закона, что обуславливает удовлетворение иска Предприятия, и следует обязать ФИО3 заключить с МУП «Новгородский водоканал» договор №Х водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения в редакции протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -п.1.1 принимается в редакции Абонента, кроме слов «очистку и сброс в водный объект»; - п.1.3, 1.4. принимаются в редакции Организации ВКХ Приложения №,
