Типовой договор холодного водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 по делу № А04-5950/2018 по иску Тындинской городской общественной организации «Федерация бильярдного спорта» к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тынды, муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, о понуждении заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.05.2018, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда от 11.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 постановление апелляционного суда от 11.01.2019 отменено, решение суда от 11.10.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанций

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила № 644, а постановлением от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения. В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора. Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Постановлением № 645, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, урегулировал разногласия в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Вопреки доводам заявителя, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, факт нахождения принадлежащих обществу нежилых помещений в многоквартирных домах не свидетельствует о наличии оснований для регулирования спорных отношений в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные доводы общества были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Нарушений норм материального права при разрешении спора судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии

22.07.2022 Дело № А75-10196/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А75-10196/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские Коммунальные системы» (далее – общество) об урегулировании разногласий по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 677/2021, установил: решением суда от 03.11.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Разрешены разногласия. Раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» исключен из текста договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2022, решение изменено, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы следующим образом: подпункт «ч» пункта 14 договора, абонент обязан: «в случае выхода

Арена» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу № А53-8307/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» к государственному автономному учреждению Ростовской области «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» (позднее государственное автономное учреждение Ростовской области «Ростов Арена») о взыскании платы по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о согласовании места отбора

водоотведения ( счета на оплату от 31.07.2020 № 6306, от 31.08.2020 № 8145, от 30.09.2020 № 9096, от 31.10.2020 № 11855, от 30.11.2020 № 13900). Антимонопольным органом установлено, что такие счета на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения направлены следующим абонентам, чьи объекты расположены по адресу, а именно: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16: 1. ИП Заостровских В.А. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2017 № 142-МКД, объект - помещение № 282); 2. ИП Брозовская И.А. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2017 № 49-МКД, объект - помещение № 280); 3. ИП Коржавчикова О.Г. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2017 № 117-МКД, объект - помещение № 316); 4. ИП Кошелев Е.В. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2017 № 140-МКД, объект - помещение № 281); 5. ИП

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПТВС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства – организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВК-245 от 09.08.2019, по которому организация ВКХ обязуется подавать холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на

и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ИП Любимовой М.Л. (вх. № 01-30865 от 20.11.2020) о нарушении муниципальным унитарным предприятием Березовского водо-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее - МУП БВКХ «Водоканал») антимонопольного законодательства. Из заявления и представленных документов следует, что между ИП Любимовой М.Л. и МУП БВКХ «Водоканал» заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 67МКД от 11.05.2017 в отношении объекта - торговое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16, пом. 283 (далее - договор № 67МКД). Согласно счетам на оплату № 6322 от 31.07.2020, № 8112 от 31.08.2020, № 9097 от 30.09.2020, № 11856 от 31.10.2020, № 13901 от 30.11.2020 МУП БВКХ «Водоканал» выставило ИП Любимовой М.Л. плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Также согласно счетам на

Лясковским А.В. и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на помещение общей площадью 70,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2, а именно: - 01.07.2022 с обществом «Т Плюс» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2018 № 13292/МКД, по которому помещение по ул. Металлургов, д. 2 включено в перечень объектов потребителя; - 15.08.2022 с ЕМУП «Водоканал» заключено соглашение о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2018 № 03408, по которому помещение по ул. Металлургов, д. 2, включено в договор с 01.06.2022. Как указал истец, письмом от 21.09.2022 исх. № 6666 обществом «УК «ВерхИсетская» выдала ему технические рекомендации на подключение к системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2, согласно которым необходимо выполнить подключение сантехнических приборов к системе холодного и

заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «МЗиК» (абонент) единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №283/п от 14.12.2015, в с условиями пункта 1. которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласанян А.Г. к МУП "Водоканал Неклиновского района", ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» о признании типового договора недействительным и незаконным, признании абонентом, УСТАНОВИЛ: Истец Баласанян А.Г. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал Неклиновского района", указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору № на отпуск воды он является абонентом ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» был заключен типовой договор № холодного водоснабжения , по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» подал исковое заявление в суд, где напечатано, что Баласянян А.Г. является абонентом по типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду была предоставлена копия договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ, где изменена дата договора и другой ручкой добавлены № на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют листы договора, где указаны номер прибора учета и схем подключения к сети водопровода. ДД.ММ.ГГГГ решение суда удовлетворены исковые требования ООО

Дело № 2 – 1067/2020 21 сентября 2020 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г. при секретаре Савченковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения , установил: Первоначально З.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства России от 04.09.2013 №776, а так же постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и частных домов», то есть по месту врезки в общую трубу водоснабжения и в общую