доказательств на 1л.; - соглашения о расторжении контрактов от 19.11.2018 № 0103200008418005726, от 20.11.2018 № 0103200008418005833 на 2 л.; - акт выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 1 л.; - счет от 03.03.2015 № 15 на 1л.; - справка о стоимости выполненных работ от 01.05.2015 № 2 на 1 л.; - акт сверки на 24.05.2016 на 1 л.; - карточка счета 60 на 1л.; - накладная от 16.12.2018 на 1л.; - типовой договор купли- продажи товара от 01.12.2018 на 3л.; - письмо от 01.10.2018 на 1л.; - экспериментальные подписи ФИО1 на 3 л. - и копию паспорта на 1 л. Экспертной организации экспертизу по настоящему делу завершить и экспертное заключение представить в суд до 24 июня 2020 года. Экспертному учреждению оплату стоимости экспертизы произвести с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан после получения заключения экспертизы и счета на оплату за проведенную экспертизу. Разъяснить, что лица, участвующие в деле,
должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении административный орган не указал, в чем конкретно выразился обман потребителя при приобретении подарочного сертификата. В постановлении указано, что при приобретении подарочной карты между продавцом и покупателем заключается договор. Из пункта 7 типовогодоговоракупли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов следует, что подарочный сертификат действителен в течение определенного времени в зависимости от номинала подарочного сертификата с момента его приобретения. Сертификат может быть предъявлен для осуществления расчетов за покупку через 3 (три) дня после его приобретения, что, по мнению административного органа, нарушает условия договора купли-продажитоваров с использованием подарочных сертификатов, не соответствует требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и вводит покупателя в заблуждение, поскольку не позволяет определить начало срока действия (возможность использования) подарочного сертификата (л.д. 39-40, 94). Арбитражный суд не соглашается с доводами Управления Роспотребнадзора. Согласно Положению ООО «Золото Урала» о работе с
удовлетворено, при этом также было установлена недоказанность события административного правонарушения в действиях Общества. В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по вышеназванным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ). С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано при отсутствии доказательств противоправного поведения Общества. Из пункта 7 типовогодоговоракупли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов следует, что подарочный сертификат действителен в течение определенного времени в зависимости от номинала подарочного сертификата с момента его приобретения. Сертификат может быть предъявлен для осуществления расчетов за покупку через 3 (три) дня после его приобретения, что, по мнению административного органа, нарушает условия договора купли-продажитоваров с использованием подарочных сертификатов, не соответствует требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и вводит покупателя в заблуждение, поскольку не позволяет определить начало срока действия (возможность использования) подарочного сертификата. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или
7200 руб. государственной пошлины. В связи с чем, суд предлагает истцу доплатить государственную пошлину, представить в арбитражный суд доказательство оплаты. 2) в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Мамедов Д.О. получил от Антонова А.В. денежные средства в размере 400 000 руб. и обязался выполнить условия заключенного сторонами типового договором купли-продажи товара от 23.12.2022 в течение 28 дней, однако в указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Вместе с тем истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие передачу или перечисление денежных средств ответчику. 3) в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 4
– Korting K19 спрей для очистки кондиционера и сплит-систем аксессуар по цене 590 руб., что подтверждается также оплаченным им кассовым чеком на сумму 590 руб. Итого общая сумма покупки составила сумму в размере 32820 руб. Тем самым заказанный им (ФИО1) товар и доставка были им оплачены в полном объеме. В момент доставки товара он (ФИО1) его не осматривал, так как курьер очень сильно торопился и попросил сначала оплатить указанный товар и подписать типовой договор купли-продажи товара и пояснив, что в случае обнаружения им (ФИО1) в указанном товаре в течении 15 дней каких-либо недостатков и дефектов он имеет право в любое время, на его замену обратившись в их магазин. Тем самым курьер его (ФИО1) уверил, что никаких проблем с заменой товара не возникнет, так как такие правила существуют у них в магазине. В этот момент у истца (ФИО1) дома находился гость, и он (ФИО1) не имел фактически возможности осматривать
г. Пенза Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Снежкиной О.И., при секретаре Желновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-314/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неоплаченных товаров, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с названным выше иском к ФИО2, указав, что 09.08.2021 между ним и ответчиком был заключен типовой договор купли-продажи товара . Сумма договора согласно пп. 2.1 п. 2 составила 106 800 руб. Оплата по данному договору им произведена в полном объеме: 60 000 руб. были переданы в день заключения договора, о чем в договоре имеется расписка; 11 200 руб. были переданы 18.08.2021, что составляет 66,7%. Согласно п.п. 1.1 п. 1 продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя. В течение 45 дней с момента внесения покупателем 60% от
заявку от Потерпевший №1, на приобретение и установку межкомнатных дверей в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, после чего в указанные выше дату и время, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решил завладеть принадлежащими Потерпевший №1 деньгами и с этой целью, используя имеющуюся у него дома оргтехнику – компьютер и принтер, скачал с сети Интернет и распечатал типовой договор купли-продажи товара , впечатав при этом в договор в графе «исполнитель» данные и реквизиты ИП ФИО5 №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и собственноручно выполнил от имени ФИО5 №1 рукописную подпись. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу : <адрес>А, <адрес>, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, злоупотребляя доверием Потерпевший №1
года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орма Групп» о взыскании денежных средств за некачественный товар, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орматек - Волга» и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи дивана <.......>. Стоимость товара составила <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен типовой договор купли-продажи товара диван-кровать <.......>, стоимостью <.......> рублей. В ходе эксплуатации товара проявился дефект, а именно диван промялся и не соответствует заявленному размеру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества, в случае подтверждения дефекта устранить его, которая последним оставлена без удовлетворения. Согласно заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в представленном объекте исследования диване <.......> выявлены недостатки производственного характера. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу
