от 07.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца истребованы: двигатель асинхронный, тип 4А132S4У3, № 168971, 7,5 кВт, 1455 об/мин., установленный на рамную металлоконструкцию; двигатель асинхронный, тип 4А132S4У3, № 168971, 7,5 кВт, 1445 об/мин; двигатель асинхронный, тип 4АМ250М6У2, № 2846, 56 кВт, 980 об/мин, установленный на рамную металлоконструкцию; двигатель асинхронный, тип 4А250М64У3, № 056992, 55 кВт, 985 об/мин, установленный на рамную металлоконструкцию; труба металлическая восстановленную прямошовная 219х6, 12 штук, общей длиной 97,75 м; цистерна 75 куб. м в количестве 3 штук; вагон -бытовка синего цвета - 1 штука; стационарная дизельная электростанция серии ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13-1 штука; стационарная электростанция ГК ТСС серии ТСС Славянка АД-100С-Т400-1РМ1 - 1 штука; блоки фундаментные строительные 24 х 6 х 6 - 9 штук. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
принадлежащего Обществу, работниками Компании забракованы поглощающие аппараты модели ПКМП-110 № 8778, № 8640. Согласно акту браковки и постановки деталей грузового вагона от 09.02.2019 № 61380713 зафиксирован брак поглощающих аппаратов по причине покачивания деталей фрикционного узла аппарата. Взамен забракованных деталей установлены поглощающие аппараты № 273229, завод 1272, год 2018, тип РТ-120 и № 266676, завод 1272, год 2018, тип РТ-120. Компания 10.02.2019 направила в адрес Общества телеграмму № 58, в которой просила направить представителя для составления акта-рекламации и в суточный срок сообщить дату его прибытия в связи с забраковкой при деповском ремонте вагона № 61380713 поглощающих аппаратов № 8778, № 8640. Согласно акту-рекламации от 13.02.2019 № 05 при визуальном осмотре и инструментальном обмере выявлено, что у поглощающих аппаратов № 1346-08778-2014, № 1346-08640-2014 имеется покачивание деталей фрикционного узла (нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004; претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов; ответственность отнесена на Завод). В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель Завода к месту
по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного железнодорожного надзора. Указывая, что во время действия указанного предписания были понесены убытки в виде затрат на переоборудование полувагонов модели 12-196-01, оснащенных подшипниками кассетного типа TBU 150x250x160, производства ОАО «ВПЗ», общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предписание от 11.03.2012 № 11ГС.03.12 вынесено в адрес общества «РЖД» и содержит требование об изъятии из эксплуатации по согласованному с заводом - изготовителем графику вагонов модели 12-196-01, производства общества «НПК «Уралвагонзавод», оборудованных подшипниками кассетного типа, не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения для замены подшипников. Предписаний, обязательных для исполнения, в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» не выносилось.
(заказчик) и ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов №ФПК-11-735, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 92 пассажирских вагонов в объеме КР-2, включая дополнительные вагоны. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 27-34, т.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение №2 к договору). Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями: руководства по капитальному ремонту (КР-2) №049 ПКБ ЦЛ-07 РК, утвержденного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 05.09.2007; основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах №РД32 ЦЛ 024-2007 от 11.12.2007; руководства по ремонту тележек пассажирских вагонов с продлением срока службы
услугам (Приложение №1 к Распоряжению №537-р), согласно которой класс обслуживания «2Э» соответствует типу купейного вагона экономического класса. Согласно Порядку предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2007 №89, размещение пассажиров в купе по половому признаку не входит в перечень услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку класс обслуживания и типы вагонов являются идентичными (купейный вагона экономического класса), а вид купе (мужское или женское) не влияет на стоимость проезда (при этом, стоимость проезда Макарова Д.Н. выше, чем стоимость проезда Залотухиной М.Л. в «женском» купе), то различная стоимость представленных билетов не зависит от указанных критериев. Следовательно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие билетов существенно меньшей стоимости на соответствующие даты либо чрезмерной стоимости представленных билетов, апелляционная коллегия считает размер судебных расходов на проезд к
от количества вагонов в сторону уменьшения, запланированных к подаче в ремонт в плановом году согласно графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта в 2013 – 2017 годах при сохранении той же цены за единицу работы. Изменение объема выполняемых работ осуществляется в пределах не более 30 процентов стоимости работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2 за весь срок действия договора. Заказчик имеет право без применения к заказчику штрафных санкций со стороны исполнителя изменять типы вагонов , виды ремонтов и филиалы с учетом положения первого абзаца пункта 2.2 договора. В силу пункта 5.11 договора от 03.12.2012 в случае, если по итогам соответствующего отчетного периода (календарного года), фактическое количество поданных в ремонт вагонов составляет менее 90% от количества предусмотренного графиком подачи/выпуска из ремонта (приложение № 2 к договору), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить штраф в размере 20% от стоимостной оценки отклонения, определяемой по указанной в этом
суд отмечает следующее. Номера вагонов, подлежащих передаче, содержатся в факсограммах, которые являются дополнением к плану приема-передачи и оформляются непосредственно филиалом, поскольку в плане содержится только количественный показатель (план согласуется и составляется АО «ФПК» и генеральным директором подрядчика). Для передачи подрядчику КГМК направляется уполномоченный представитель, который вызывается филиалом (п. 4.2 договоров). Поскольку план передачи вагонов, утвержденный сторонами, является существенным условием договора и в нем содержится срок, в который необходимо принять определенное количество вагонов, а также типы вагонов , то для структурных подразделений заказчик сделал факсограммы с номерами вагонов, которые рассылались предприятиям, непосредственно осуществляющим вызов подрядчика и передачу вагонов. До сведения ООО «ТрансЛом» факсограммы с номерами вагонов могли и не доводиться надлежащим образом, однако, у подрядчика есть обязанность в плановом месяце принять определенное количество типов вагонов. В материалы дела представлены документы на вагоны, которые были приняты с нарушением срока приемки согласно плану передачи вагонов. Утверждение апеллянта о том, что спорные вагоны приняты
территории Волгоградской области» (далее – приказ КТР № 36/5); пунктам 1.3, 4.1, 4.4, 5.1 приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 ноября 2017 года № 42/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, на территории Волгоградской области» (далее - Методические указания). По мнению истца, установленный оспариваемым приказом тариф не учитывает технологию выполняемых работ, типы вагонов , начальный и конечный пункты транспортировки в пределах эксплуатируемых подъездных путей. Фактически на истца возложена компенсация затрат субъекта регулирования, которые не связаны с оказанием услуг обществу в экономическом и в технологическом смысле. Установление экономически необоснованных тарифов нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате по завышенному тарифу. В судебном заседании представители административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ФИО2 и ФИО3 настаивали на заявленных
на указанном направлении была предусмотрена маркетинговая инициатива по вводу в состав поездов 3 класса обслуживания. Таким образом, в составе вышеуказанного поезда предусмотрены вагоны 2 класса обслуживания – вагоны 1,5 и 3 класса обслуживания – вагоны 2,3,4. Отличие данных классов обслуживания заключается в особенностях конструкции вагонов поезда: в вагонах 2 класса – наличие экологически чистых туалетных комплексов, количество мест для сидения в вагонах 2 класса меньше, чем в вагонах 3 класса. Однако в разделе “Пассажирам” типы вагонов обозначены как “Стандарт” и “Премиум”, а при заказе билетов указано 2 класса обслуживания, но нет характеристик этих классов, что является нарушением п. 47 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Привлекаемому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь
