№ 17376 колесных транспортных средств исчисляется исходя из фактической массы транспортных средств, отраженной в графе 38 декларации на товары, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 166 500 рублей. Отказывая в удовлетворении названного заявления, таможенный орган указал, что утилизационный сбор должен быть рассчитан с учетом «полной массы» транспортного средства, включающей в себя массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака. Разрешая спор, суды учли, что для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Установив, что ни постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, ни Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не содержат
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40 - 81449/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «Группа компаний «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РНГ» (далее – общество «РНГ») об обязании принять товар (установка подготовки топливного газа, включая емкость для сбора конденсата), поставленный по спецификации от 12.07.2018 № 1 к договору поставки от 11.07.2018 № МКС1; взыскании 18 314 984, 40 руб. задолженности за товар, поставленный и фактически принятый по спецификации от 12.07.2018 № 1 к договору поставки от 11.07.2018 № МКС1; взыскании 2 311 822, 35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платежа по пункту 2 гарантийного письма от 14.01.2019 № 7/1 «О порядке оплаты по Спецификации № 1 к Договору поставки
от 23.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу № А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 705 176 рублей 11 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 4 145 293 рублей 10 копеек, пени за кредит в размере 409 044 рублей 94 копеек, пени за проценты в размере 1 908 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 82 500 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 66 429 рублей 27 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
перечислило обществу «ЧБМТ «Спутник» денежные средства в сумме 40 090 руб., в назначении платежа которых указано: «аванс за приобретение авиабилета в Чехию». Учреждение «Челябинский юридический колледж» направило в адрес общества «ЧБМТ «Спутник» письмо от 15.11.2013 № 525-01 о возврате суммы аванса за приобретение авиабилетов в Чехию в размере 40 090 руб., так как услуги не оказаны. Общество «ЧБМТ «Спутник» платежным поручением от 17.12.2013 № 11904 перечислило учреждению «Челябинский юридический колледж» аэропортовые таксы и YR топливный сбор в размере 4722 руб. В остальной части общество «ЧБМТ «Спутник» отказалось выплачивать перечисленные денежные средства, указывая на невозвратный тариф авиабилетов. Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям произведено ошибочно и оставшаяся сумма до настоящего времени обществом «ЧБМТ «Спутник» не возвращена, учреждение «Челябинский юридический колледж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного
– АО «ГАВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Вилюйавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Якутск, далее – АО «Вилюйавтодор», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по оформлению и реализации авиаперевозок в размере 103 400 рублей, из которых: 89 400 рублей фактическая стоимость авиабилетов (49 400 рублей тариф авиакомпании-перевозчика за авиабилеты, 28 000 рублей сбор авиакомпании за операции обмена/возврата билетов; 12 000 рублей топливный налог ( топливный сбор ) авиакомпании перевозчика), 14 000 рублей сборы истца за оформление/переоформление продажи авиабилетов. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 102 850 рублей, ссылаясь на наличие согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за май 2016 года на счете ответчика 550 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
(произвел регистрацию) указанного пассажира на рейс SU1103/03.04.2014 по маршруту Краснодар - Москва без наличия у него надлежащим образом оформленного авиабилета, то есть фактически без заключения договора перевозки и без оплаты перевозки, чем нарушил п. 3.3.1 договора, п. 78 ФАП. Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств ПАО «Аэрофлот» перевезло пассажира BAUR/CHRISTIAN бесплатно и тем самым понесло убытки в размере стоимости авиабилета в сумме 24 177 руб. (стоимость тарифа «YOWRF» в размере 22 500 руб., топливный сбор в размере 1500 руб., сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в размере 3,70 евро), что подтверждается приложенными к претензии документами. 05.12.2014 ПАО «Аэрофлот» направило АО «Международный аэропорт «Краснодар» уведомление о необходимости возмещения убытков в размере 24 177 руб. Однако, уведомление оставлено без удовлетворения (письмо АО «Международный аэропорт «Краснодар» от 06.02.2015 № 14/231). 24.11.2016 ПАО «Аэрофлот» направило ответчику претензию № 09-1413, которая была оставлена без удовлетворения (ответ на претензию АО «Международный аэропорт «Краснодар» от
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (далее - Правила № 155) в багажный тариф могут не включаться расходы на оформление ордера разных сборов, квитанции оплаты сверхнормативного багажа (далее - сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа.). В п. 11 Правил № 155 установлено, что пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор , сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию. Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке. Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа. В п. 120 Правил №
С.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ РК «ЦЗН Корткеросского района» о компенсации расходов к месту отдыха и обратно, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании действий ГУ РК «ЦЗН Корткеросского района» незаконными и обязании ответчика принять для отчета и включить в стоимость льготного проезда следующие суммы: на ФИО3 – тариф <...> руб.+ топливный сбор <...> руб. + такса <...> руб. + электронная квитанция разных сборов <...> руб. + 2 страховки <...> руб. + билеты <адрес> <...> руб., на ФИО1 – тариф <...> руб.+ топливный сбор <...> руб. + такса <...> руб. + электронная квитанция разных сборов <...> руб. + 2 страховки <...> руб. + билеты <адрес> <...> руб., на ФИО2 – тариф <...> руб.+ топливный сбор <...> руб. + такса <...> руб. + электронная квитанция разных сборов <...>
и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ состоит в трудовых отношениях с ФГП «ОХРАНА» в должности старшего специалиста отделения договорно-правовой работы. В _ _ она выезжала в ежегодный отпуск в ..., воспользовавшись авиационным транспортом. Расходы по оплате билетов по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту ***, приобретенные на ее имя и ее несовершеннолетнего сына, составили *** рублей. Ответчик возместил ей *** рублей, исключив из суммы расходов на проезд топливный сбор в размере *** рублей. Просила суд взыскать с ФГП «ОХРАНА» стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФГП «ОХРАНА» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, объяснений и возражений не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск она проводила в <адрес>, в связи с чем ей были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес>, общая стоимость которых составила 23.915 рублей. После чего, подтверждающие документы были представлены работодателю, ответчиком была произведена оплата стоимости проезда частично в размере 16.950 рублей. В сумму выплаты не был включен топливный сбор в размере 6 965 рублей, который по мнению работодателя оплате не подлежит. Полагает, что действия работодателя, выразившиеся в неоплате топливного сбора, являются незаконными, поскольку топливный сбор – это определенная по сумме величина, которую авиаперевозчик в обязательном порядке включает в стоимость билета. Ссылаясь на ст.ст.143, 395 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 6.965 рублей. Истец в судебном заседании поддержала
требований указано, что истец работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> В июне 2021 года ежегодный отпуск он проводил в <адрес>, в связи с чем им были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, общая стоимость которых составила 21600 рублей. После чего, подтверждающие документы были представлены работодателю, ответчиком была произведена оплата стоимости проезда частично в размере 15800 рублей. В сумму выплаты не был включен топливный сбор в размере 5800 рублей, который по мнению работодателя оплате не подлежит. Полагает, что действия работодателя, выразившиеся в неоплате топливного сбора, являются незаконными, поскольку топливный сбор – это определенная по сумме величина, которую авиаперевозчик в обязательном порядке включает в стоимость билета. Ссылаясь на ст.ст.143, 395 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 5800 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации, компенсацию
