от 01.03.2019, паспорт), от третьего лица - Просаловой О.Г. (доверенность от 26.09.2018, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 по делу № А68-1435/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Андрея Геннадьевича (ИНН 710601793342, ОГРИП 318715400084598) к МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район» (ИНН 7117010927, ОГРН 1027101483837) третьему лицу муниципальному образованию Узловский район в лице администрации, о признании результатов торгов не действительными , расторжении договора купли-продажи № 2 от 18.01.2019; о взыскании задатка в сумме 344 341 руб. 98 коп., УСТАНОВИЛ: ИП Гоголев А.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район», третьему лицу муниципальному образованию Узловский район в лице администрации о признании результатов торгов не действительными, расторжении договора купли-продажи № 2 от 18.01.2019; о взыскании задатка в сумме 344 341 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда
о банкротстве на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (объявления о продаже от 26.06.2017 № 1893379, от 18.08.2017 № 2014989, от 18.09.2017 № 2078056). В качестве ответчика заявителем указано открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление в рамках обособленного спора № А33-11017-35/2015 принято к производству, в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании торгов не действительными по делу А33-11017-35/2015, заявление общества с ограниченной ответственностью «КСК» о признании торгов не действительными по делу А33-11017-34/2015, объединенному делу присвоен номер А33-11017-34/2015. Разъяснено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявлений состоится 27.03.2018 в 13 час. 30 мин. Указано, что акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» надлежит в срок до 20.03.2018 представить в материалы дела уточнение ответчиков, а также уточнение с указанием на то, в чем заключается нарушение интересов заявителя оспариваемыми торгами. В установленный
торги проведены в соответствии с законодательством. Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа в отзыве на иск от 09.04.2009г. №40 (л.д. 35-37 т. 2) пояснил, что приватизация спорного объекта прошла в строгом соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ввиду чего считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представитель Тобоева А.Ц. иск не признал, просил в иске отказать, так как считает, что признание сделки не действительной (ничтожной) возможно только через признание торгов не действительными . Иска о признании торгов не действительными не было торги прошли в соответствии с действующим законодательством. В отзыве от 06.04.2009г. (л.д. 50 т.2) ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ» пояснила, что после того, как в конце рабочего дня из Фонда был доставлен текст об объявлении торгов, редакция связалась с типографией, предупредив, что на второй странице будет замена. ОАО «Осетия-Полиграфсервис» со ссылкой на отзыв от 06.04.2009г. №36 (т.2 л.д. 51) пояснила, что неисправленный экземпляр газеты
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии. 3- лицо – ООО «Кристал» в отзыве на заявление пояснил, что он приобрел спорное имущество на торгах и является собственником АЗС на 250 заправок, расположенной в п. Глубокий, пер. Проездной, 53. Решением Арбитражного суда РО по делу А53-15180/06-С4-20 в удовлетворении исковых требований КУИ Каменского района о признании торгов не действительными было отказано, которое оставлено в силе постановлениями апелляционной и Кассационной инстанций. Обществом за время владения АЗС произведены ее улучшения, которые могут повлиять на оценку имущества в части его удорожания. В связи с тем, что спорное имущество приобрело нового собственника признание постановления СПИ недействительным и повторная оценка имущества являются неисполнимыми. 3- лицо ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» в отзыве на заявление указал, что при осуществлении своей деятельности оценщик руководствуется ФЗ от 27.07.1998г.
торгов в случае признания проведенных торгов недействительными и признании договора купли-продажи недействительным". Кроме того, ссылаясь на нормы ч. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприниматель считает, что оспариваемое решение УФАС нарушает его законные интересы как победителя торгов, поскольку установленные в нем основания могут быть основанием для оспаривания торгов и признании данных торгов не действительными судом. УФАС против удовлетворения заявления возражает по мотивам, изложенным в отзыве, основываясь на том, что доводы, изложенные в заявлении, были озвучены Бусаровым А. Н. ранее в ходе рассмотрения жалобы и были всесторонне и полно исследованы комиссией УФАС наряду с иными материалами жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение УФАС не нарушает законных прав и интересов Бусарова А. Н. и его доводы основаны на предположениях. От других лиц, участвующих в деле, отзывы на
и задолженность не погашена. Возникает вопрос, если лицо приобретает имущество за 14 500 000,00 руб. и не может рассчитаться по своим обязательствам, которые уже просужены и предъявлены к исполнению на общую сумму более 2 000 000,00 руб., то, как он может приобретать недвижимое имущество стоимостью 14 500 000,00 руб. Получается, что изыскал денежные средства на приобретение нового актива, а по своим обязательствам рассчитаться не может, поэтому в совокупности этих трех обстоятельств полагает, что торги не действительные . Первое, это нарушение, которое имело место по предмету торгов, которое не позволило всем заинтересованным лицам участвовать и найти эти торги. Второе - это то, что по результатам этих торгов договор будет отличаться от условий торгов. Третье - имели место контролируемые торги, поскольку продается муниципальное имущество и это имущество приобретает <данные изъяты> государственного органа, в полномочия которого входит наделение ему имуществом и распоряжением муниципальным имуществом. В случае, если торги будут признаны недействительными и
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Машкина Н.Ф. дело №33-103/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П. судей Полушкина А.В., Соловьева В.А. при секретаре Корепановой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 января 2012 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «» на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года, которым заявление открытого акционерного общества «» о признании торгов не действительными и приложенные к нему документы возвращены истцу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: В Глазовский районный суд Удмуртской Республики обратилось открытое акционерное общество «») с заявлением о признании не законными действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и о признании торгов недействительными. Определением судьи от 25 ноября 2011 года требования в части признании торгов не действительными были выделены в отдельное производство. В данных требованиях
Иваненко Е.С., Ждановой Т.В. по докладу судьи Иваненко Е.С., при секретаре Ивановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Орман Л.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Темрюкского районного суда от 07 февраля 2014 года исковое заявление Орман Л.В. к ООО «СфераЮГ», Ахмедову Р.Ш., Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании торгов не действительными - оставлено без рассмотрения. 30 марта 2015 года от Орман Л.В. поступило в суд ходатайство о возобновлении судебного разбирательства в связи с тем, что отпали основания, препятствующие рассмотрению ранее заявленного требования, так как уголовные дела в отношении Нигоева П.В., Авалян J3.A. рассмотрены судом. Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года Орман < Ф.И.О. >10 отказано в удовлетворении в ходатайстве о возобновлении судебного разбирательства. Разъяснено Орман Любовь Васильевне ее
Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А., судей: Курпас И.С., Казачкова В.В., при секретаре Черновой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Дашьян Л.Б. и дополнениям к ней на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Дашьян Л.Б, к ООО «КИТ Финанс капитал», Тузовской Н.Й., Федеральному агентству по управлению имуществом о признании торгов не действительными , односторонней сделки по обращении залогодателем квартиры в собственность не действительной, УСТАНОВИЛА: Дашьян Л.Б. обратилась с иском к ООО «КИТ Финанс капитал», Тузовской Н.Й., Федеральному агентству по управлению имуществом о признании торгов не действительными, односторонней сделки по обращении залогодателем квартиры в собственность не действительной. Исковое заявление определением судьи от 24.11.2015 г. оставлено без движения в связи с несоответствием статьям 131 и 132 ГПК РФ – уплатой государственной пошлины не в полном объеме. Дашьян
