Вопреки доводам жалобы размещение нестационарного торгового объекта при стационарном торговом объекте вне схемы размещения в любом случае является торговлей в неустановленном месте. Приведенные в жалобе положения пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым порядок размещения нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте устанавливается собственником стационарного торгового объекта, не отменяют необходимость учета вышеприведенных требований законодательства о запрете розничной торговли вне отведенных в установленном порядке мест независимо от права собственности на земельный участок, здание, сооружение. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 10-АПА19-8). Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права,
нестационарных торговых объектов. Схема на территории муниципального района разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, определенным в соответствии с уставом муниципального района. Постановлением Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 15.10.2014г. № 924 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области. На территории Пимено-Чернявского сельского поселения отсутствует такое место размещения нестационарного торгового объекта как участок в 30-ти метрах восточнее ориентира ул. Мира, 1. Следовательно, предпринимателем осуществлялась торговля вне отведенного места , что ею не отрицалось при составлении протокола об административном правонарушении, как следует из ее лично записанного объяснения в протоколе. 5) она не была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, что лишило ее возможности воспользоваться юридической помощью. Вместе с тем, повестка о рассмотрении дела 20.10.2017г. получена ею 16.10.2017г. Из чего следует, что у нее имелась реальная возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью специалиста. Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам
заключения договора с музеем не является обстоятельством исключающим вину в совершении правонарушения, поскольку решение Думы определяющее дислокацию торговых зон , было опубликовано в «Угличской газете» 19 марта 2005 г., то есть до начала срока действия договора с музеем (1 мая 2005 г.) . При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, за которое к нему применена административная ответственность, поскольку в Угличском муниципальном округе действует порядок, прямо запрещающий организацию уличной торговли вне отведенных мест , а указанное в Протоколе место не является таковым. В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушения. В заявлении о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в качестве заинтересованного лица указана Администрация Угличского муниципального округа, то
с музеем не является обстоятельством исключающим вину в совершении правонарушения , поскольку решение Думы определяющее дислокацию торговых зон , было опубликовано в «Угличской газете» 19 марта 2005 г., то есть до начала срока действия договора с музеем (1 мая 2005 г.) . При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя жалобы состава правонарушения, за которое к нему применена административная ответственность, поскольку в Угличском муниципальном округе действует порядок, прямо запрещающий организацию уличной торговли вне отведенных мест , а указанное в Протоколе место не является таковым. В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушения. В заявлении о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности в качестве заинтересованного лица указана Администрация Угличского муниципального округа, то
отметка. Факт заключения договора с музеем не является обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения, поскольку решение Думы определяющее дислокацию торговых зон, было опубликовано в «Угличской газете» 19 марта 2005 г., то есть до начала срока действия договора с музеем (1 мая 2005 г.). При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, за которое к нему применена административная ответственность, поскольку в Угличском муниципальном округе действует порядок, прямо запрещающий организацию уличной торговли вне отведенных мест , а указанное в протоколе место не является таковым. В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушения. В заявлении о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в качестве заинтересованного лица указана Администрация Угличского муниципального округа, то
обстоятельства, имеющие значение для дела (части 6 и 7 данной статьи). Согласно статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования торговой деятельности – установленные правила осуществления торговой деятельности в муниципальных образованиях на территории Свердловской области, а именно порядок определения органами местного самоуправления мест , на которых возможно осуществление торговли. Соответственно объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил, которыми органы местного самоуправления определяют специально отведенные места для торговли. В статье 10
власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно рапорту и объяснению сотрудника полиции С.Д.В., объяснениям сотрудников полиции Ф.А.Р., Г.А.Р., О.Т.Ю., а также представленной суду сотрудником полиции С.Д.В. видеозаписи на флеш- карте нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых ФИО1 осуществляя несанкционированную торговлю, вне отведенного места для торговли, на требование сотрудников полиции отказался назвать свои данные и пройти в служебную автомашину, в связи с чем сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила. При чем, сотрудник полиции С.Д.В., хотя и находившийся в гражданской одежде, представился ФИО1, показав ему служебное удостоверение, разъяснив ему первоначально, что он незаконно занимается предпринимательской деятельностью, предложив ему покинуть несанкционированное место торговли, на что ФИО1 стал возмущаться тем, что ему не дают торговать, после чего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ и указанный земельный участок предоставлен в аренду МФПП сроком на <данные изъяты>. При этом сведения о месте расположения земельного участка с его границами ни в указанном постановлении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены. При таких данных, проверка обжалуемого постановления показывает, что из него невозможно сделать определенный вывод о том, в чем именно состояло административное нарушение ФИО1, выразившееся в осуществлении торговли вне отведенном месте , являющегося по настоящему делу предметом административного правонарушения. В связи с чем, в материалах дела не имеется достаточных доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 КВОоАО. Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ и указанный земельный участок предоставлен в аренду МФПП сроком на <данные изъяты>. При этом сведения о месте расположения земельного участка с его границами ни в указанном постановлении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены. При таких данных, проверка обжалуемого постановления показывает, что из него невозможно сделать определенный вывод о том, в чем именно состояло административное нарушение ФИО1, выразившееся в осуществлении торговли вне отведенном месте , являющегося по настоящему делу предметом административного правонарушения. В связи с чем, в материалах дела не имеется достаточных доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 КВОоАО. Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО1
прекратить в отношении нее производство за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ФИО1 указал, что она работает на основании трудового договора от *Дата* в , в должности продавца. В день совершения правонарушения *Дата* ФИО1 действительно осуществляла торговлю мясной продукцией , с автолавки, оборудованной на принадлежащем данному Обществу автомобиле г.н. *Номер*. При этом она действовала не по своей инициативе, а исполняя свои трудовые обязанности, в силу чего не может нести ответственности за торговлю вне отведенныхмест . Непосредственную торговлю в названном месте осуществляло , в силу чего оно и должно было нести ответственность по ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», если место где осуществлялась торговля не отведено для такой деятельности. Разрешено ли осуществление торговли в месте указанном в протоколе защитнику неизвестно, но поскольку в данном случае к ответственности было привлечено не то лицо, считает, что производство в отношении ФИО1 следует прекратить. К такому же
