вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; наложения ограничения на долю компании «SULENA HOLDINGS LIMITED» в уставном капитале общества «Компания "Газ и Нефть"»; наложения ограничения на долю компании «VESP ESTABLISHMENT LIMITED» в уставном капитале общества «Компания "Газ и Нефть"»; наложения ограничения на долю компании «IOLERNICO INVESTMENTS LIMITED» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « Торговая Галерея», принадлежащую компании «SULENA HOLDINGS LIMITED»; наложения ограничения на долю компании «DEMOVITO LIMITED» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форси», принадлежащую компании «VESP ESTABLISHMENT LIMITED»; запрета Федеральной налоговой службе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли, принадлежащей компании «SULENA HOLDINGS LIMITED» в уставном капитале общества «Компания "Газ и Нефть"»; запрета Федеральной налоговой службе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли, принадлежащей компании «VESP ESTABLISHMENT LIMITED» в уставном капитале общества
29.11.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» в пределах 1 604 386 653 рублей, в этой части заявление общества удовлетворено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в наложении ареста на имущество завода, направив вопрос о принятии этой обеспечительной меры на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
в виде приостановления действий Комиссии от 28.05.2020 в части решения о демонтаже указанного торгового объекта. Арбитражный суд Новосибирской области определением 22.06.2020 принял обеспечительные меры и приостановил до вступления в законную силу решения по настоящему делу действия Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже спорного торгового объекта с целью сохранения существующего положения, предотвращения значительного ущерба истцу, устранения препятствий в исполнении решения суда после его вынесения. Суд 23.06.2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 037440938 на исполнение этого определения. Общество 25.09.2020 обратилось с заявлением о наложении на Мэрию судебного штрафа за неисполнение определения от 22.06.2020. Арбитражный суд Новосибирской области определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, наложил на Мэрию судебный штраф за неисполнение определения от 22.06.2020 в размере 100 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
отдельных видов деятельности. Раздельный учет осуществлялся в соответствии с приказами об учетной политике от 31.12.2007 № 19-п и от 31.12.2008 № 18-п. Согласно пункту 12.1 данных приказов общехозяйственные расходы списываются по окончании месяца сразу в дебет счета 20 «Основное производство» и 44/1 «Расходы на продажу» пропорционально выручке (за минусом НДС и акцизов) от реализации пива, услуг лаборатории и реализованного наложения по торговле (общественному питанию и розничной торговле). Вместе с тем, такое понятие как « Торговое наложение » («Наложение по торговле») в Налоговом Кодексе РФ отсутствует. Пунктом 12.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Роскомторгом России 10.07.1996 № 1-794/32-5, установлено, что вышеуказанный показатель есть разность между выручкой от реализации (продажной стоимостью реализованных товаров) и покупной стоимостью проданных товаров. Эта разность представляет собой торговую надбавку, относящуюся к реализованным товарам, или, иными словами, реализованную торговую надбавку. Как установлено судом, в проверяемом периоде ГУП
в одном акте приема-передачи услуг по договору комиссии (том 7, листы 5-15). По данным бухгалтерского учета общества, им в рамках договора комиссии с ООО «Третий уровень» с 01.01.2012 по 01.12.2012 закуплен товар на сумму 90 752 486 руб. 66 коп., выручка от реализации товаров составила 94 123 590 руб. 82 коп. Пунктами 3.1 и 3.2 договора комиссии от 01.01.2012 (том 7, листы 1-3) предусмотрено, что размер вознаграждения ООО «Март» составляет 50 % от реализованного торгового наложения , рассчитанного на основании бухгалтерского учета; окончательный размер вознаграждения согласовывается сторонами в актах приема-передачи на основании товарных отчетов ООО «Март». Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера (ООО «Март»). Согласно представленным в ходе проверки документам размер торгового наложения за период действия договора комиссии от 01.01.2012 с ООО «Третий уровень» составил 16 936 062 руб. 32 коп. Таким образом, размер комиссионного вознаграждения ООО «Март» должен составлять 8 468 031 руб. 15
№ 2 и накладной ТОРГ-12 № 2 ЗАО «Доминанта» единовременно поставило в адрес ОАО «Мукомол», являющегося единственным покупателем зерна в декабре 2004 г. у ЗАО «Доминанта» зерно пшеницы 3 кл. в количестве 321,138 тн на сумму 1 401 939.90 руб., в т.ч. НДС 127 449.09 руб.. при этом зерно пшеницы судя по книге покупок ЗАО «Доминанта» приобреталось исключительно у ООО «ТПК-Стандарт». Иные поставщики и иные покупатели у ЗАО «Доминанта» не задействованы, при этом размер торгового наложения составил всего 2368.94 руб. против информации ЗАО «Доминанта» отраженной последней в письме б/н от 05.03.05 г. в котором сообщено, что ЗАО «Доминанта» осуществляет операции по перепродаже зерновых, при этом производителем зерна не является. Налоговый орган правильно сделал вывод о том, что поставка в адрес ОАО «Мукомол» произведена единовременно по той причине, что ЗАО «Доминанта» на требование ТТН не представило, а представило лишь счет-фактуру № 2 от 22.12.04 г.. накладную ТОРГ-12 № 2 от 22.12.04
данном случае выступают ООО «ДинастияСК», ООО «БизнесУниверсал», ООО «Гарантия», ООО «Кавказ», ООО «УниверсалСК» являются фирмами однодневками, фактически не имеющими производственных возможностей, численного персонала, транспорта, основных средств и объектов недвижимости, которые вступают в хозяйственные отношения с такими же фирмами однодневками ООО «Виктория», ООО «Возрождение», ООО «Креатив», ООО «Контракт», не имеющими численного персонала, производственных возможностей, транспорта, основных средств, не представляющих отчетность, не располагающихся по адресам их регистрации непосредственно приобретающими семена подсолнечника у сельскохозяйственных товаропроизводителей без необходимого торгового наложения для цели экономического обоснования сделки в отсутствие обеспечения базы для уплаты НДС в бюджет (Схема 1). Суд апелляционной инстанции оценивает первичные бухгалтерские документы с точки зрения закона и полноты их заполнения, и договоры заключенные между обществами для цели выявления действительной воли сторон по установлению характера их взаимоотношений. Между всеми представленными договорами поставок, а именно между договором ООО Торговая компания «Русские масла» и ООО «Русский сахар» № 00168П/СтП-Н от 07.2010 г., между договором ООО «Русский
в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. Указывает, что данное постановление фактически ограничивает возможность ведения предпринимательской деятельности, выполнения обязательств перед государством, контрагентами по договорам и других обязательств, а также нарушает требования части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность удержания с должника - гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Являясь предпринимателем, она осуществляет торговлю фармацевтическими товарами, из отчета финансово-хозяйственной деятельности и еженедельных отчетов следует, что торговое наложение (розничная наценка) на фармацевтические товары составляет в среднем <данные изъяты>%, в связи с чем изымание выручки в размере <данные изъяты>% является изыманием всего ее предпринимательского дохода. Поскольку из этих средств необходимо оплатить закупочную стоимость лекарств, аренду помещения, коммунальные платежи, налоги и т.д., изымание выручки влечет невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Просит признать полностью незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> об ограничении проведения расходных операций по кассе. В порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного
ФИО5, ФИО6, ФИО4 Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 01 февраля 2010 года выявлена недостача товаров в неспециализированном продовольственном магазине № 296 на общую сумму 43389 рублей 14 копеек. Отсутствовало на момент проведения инвентаризации товаров на общую сумму 42585,90 руб., и спецодежды на сумму 803,24 руб. Согласно справки бухгалтера ООО ТД «Башспирт» за период с 20 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года торговое наложение в неспециализированном продовольственном магазине № 296 составляло 29,5 %. Из выше сказанного следует, что сумма ущерба ответчику в связи с недостачей товара на сумму 43389,14 руб., составляет: 43389,14 - 43389,14 : 100 х 29,5 = 30589,34 руб. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с представленной суду справкой о сумме ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, в результате недостачи ТМЦ, выявленной в <данные изъяты> ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо, за минусом торгового наложения , ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо, причинен ущерб на сумму 1 152 754 рублей. Из представленной суду справки о сумме взыскания ущерба, причиненного ФИО5 недостачей ТМЦ, причиненного в результате недостачи ТМЦ, выявленной в <данные изъяты> ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо, за минусом торгового наложения, составляет 373 898 рублей. ФИО5 и его представитель в судебном заседании просили суд в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом положения ст.250 ТК снизить размер ущерба подлежащего
