если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: <...> (далее – торговое помещение ). Распоряжением министерства от 20.07.2016 № 376-4 обществу отказано в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям ввиду истечения срока аренды торгового помещения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение наличия производственных и складских помещений обществом совместно с заявлением был представлен заключенный с департаментом договор аренды от 14.11.2011 на пользование торговым помещением
объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Судом установлено и следует из материалов дела, что указанное выше нежилое здание с кадастровым номером <...>, находилось на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для размещения гаража для служебного транспорта» (до 26 февраля 2018 года). Согласно техническому паспорту и экспликации данный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание, имеет площадь 2560,5 кв.м и состоит из помещений следующего вида: лестничная клетка, склад, выезд, торговое помещение , сборочно-ремонтный цех, коридор, насосная, подсобное помещение, мойка, зона выдачи, подсобное помещение, санузел, касса, кабина клиента, душевая, кабинет, раздевалка, комната приема пищи, комната инструктажа, эл.щитовая. Суд в соответствии с экспликацией определил общую площадь помещений имеющих назначение для размещения торговых объектов: «торговое помещение» (110,5 кв.м), «касса» (4,5 кв.м), «кабина клиента» (3,1 кв.м), что составляет 118,1 кв.м, то есть 4,6% от общей площади нежилого здания. При этом суд указал, что сведений, позволяющих определить принадлежность иных помещений
№ 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Разрешая спор суды указали, что для оценки спорной конструкции на предмет наличия признаков рекламы имеет значение содержание информации на конструкции, а также место ее расположения непосредственно над входом в торговое помещение . Установив, что конструкция с обозначением «Мебель для ДОМА и ОФИСА» не преследует целей, связанных с рекламой, поскольку содержит информацию о реализуемом товаре; размещена непосредственно над помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность ответчиком, и ее размещение в силу указанных норм права не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома; материалы дела не содержат доказательств размещения ответчиком иной конструкции с надписью «bonum МЕБЕЛЬ» и использования ее последним в своей деятельности, суды первой и апелляционной
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив наличие у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных налогов, и признав доказанным, что арендуемое предпринимателем торговое помещение для целей налогообложения является торговым местом, что исключает применение физического показателя «площадь торгового зала». Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4.1 договора являются следующие нежилые помещения: расположенное на первом этаже помещение № 1.9 торговый зал – площадью 76,3 кв. м; расположенные на втором этаже: помещение № 2.10 коридор – площадью 95,06 кв. м, помещение № 2.11 торговое помещение – площадью 61,1 кв. м, помещение № 2.12 торговое помещение – площадью 87,8 кв.м., помещение № 2.13 торговое помещение – площадью 88,21 кв.м., помещение № 2.14 торговое помещение – площадью 88,21 кв.м., помещение № 2.15 торговое помещение – площадью 88,2 кв. м, помещение № 2.16 бытовое помещение – площадью 88,17 кв. м, помещение № 2.17 бытовое помещение – площадью 59,58 кв.м., помещение № 2.18 санузел, душевая женская - площадью 7,26 кв. м, итого общая
по свидетельству Российской Федерации № 513557, однако учитывая, что им не было доказано его использование ответчиками без согласия правообладателя, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе. Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ФИО2, арендуя у компании торговое помещение для открытия магазина истца, предоставил ей право использования товарного знака предпринимателя (путем указания его в рекламе, информационных брошюрах и маркетинговых материалах арендодателя, логотипах и наименовании арендатора), а компания, в свою очередь, согласовала с третьим лицом условие о том, что названный ответчик имеет право продажи помещения арендатора без его согласия, принимая во внимание, что компания разместила объявление с использованием логотипа предпринимателя в отношении тех товаров и услуг, для которых он не зарегистрирован, а также то,
этом апелляционный суд усмотрел, что чек платежного терминала не содержит сведений о его принадлежности предпринимателю. Кроме того, суд апелляционный инстанции обратил внимание на то, что кассовый чек при приобретении спорного товара продавцом не выдавался, товарный чек покупатель у продавца не потребовал. При этом апелляционный суд отметил, что согласно видеозаписи в торговых залах магазина «продукты», расположенном по адресу: <...>, находятся различные торговые точки, реализующие различные виды товаров, о чем свидетельствуют несколького вывесок на входе в торговое помещение . На витрине рядом со спорным товаром размещен товар с ценниками, где указано «ИП Макаев». Вместе с тем, часть товара не маркирована такими ценниками, в том числе и приобретенный Истцом в ходе закупки. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о совершении спорного правонарушения ответчиком по настоящему делу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном
фактического осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по данному адресу. Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, считает, что указанный вывод судов сделан с нарушением норм процессуального права. Так, из материалов дела усматривается, что истец, с целью представления в опровержение доводов отзыва на исковое заявление, доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному в иске адресу, направил в адрес арендодателя запрос об истребовании следующих сведений: какое именно предоставлялось арендодателем по договору аренды торговое помещение , расположенное в торговой точке по адресу: 658210, <...>, ИП ФИО1 (ИНН <***>); кому по состоянию на 06.12.2020 предоставлялось в пользование торговое помещение – (по договору аренды, субаренды, договору безвозмездного пользования и т.п.), расположенное в торговой точке арендодателя, по адресу: 658210, <...> (фотография торгового помещения прилагается к запросу); предоставить план-схему расположения торговых мест, предоставляемых в пользование по адресу: 658210, <...>, по состоянию на 06.12.2020 которые имеют значение для дела. Так как ответы на указанный
(арендатор) заключили договор аренды части земельного участка под торговым помещением № 53 площадью 32,9 кв. м, сроком на 49 лет. На основании соглашения собственников (общества и ФИО6) о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15 разделен на самостоятельные земельные участки. ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 09.04.2013 купли-продажи и переуступки прав и обязанностей по договору аренды, во исполнение которых продавец передал в собственность покупателя торговое помещение № 53 площадью 32,9 кв. м, расположенное в указанном торговом комплексе, а также права и обязанности арендатора по договору аренды части земельного участка от 06.11.2007. В связи с перераспределением на основании соглашения от 25.11.2015 из земельного участка с кадастровым номером 23:41:10002003:254 образован участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, разрешенное использование – магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров. Данный участок перешел в собственность к обществу. На названном участке расположено принадлежавшее предпринимателю на
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии административного истца. С учетом требований ст. 150, ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 1) №, Торговое помещение , назначение: нежилое, площадь 52 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, пом.327А; 2) №, Торговое помещение, назначение: нежилое, площадь 52 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, пом.327Б; 3) №, Торговое помещение, назначение: нежилое, площадь 105,2 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, пом.329; 4) №, Торговое помещение, назначение: нежилое, площадь 104,9 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, пом.331; 5) №, Торговое помещение, назначение: нежилое, площадь 106,5 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, пом.333; 6) №,
судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 к 000 «Столица-М» о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия, установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО « Столица- М» в котором просят признать за ними право собственности на объекты недвижимости: торговое помещение №24, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2, общей площадью по проекту 37 кв.м.; торговое помещение №20, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2, общей площадью по проекту 140 кв.м.; 3-комнатная квартира, расположенная на 13 этаже, в подъезде №2, общей площадью по проекту 125 кв.м.№71; торговое помещение №23, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2 общей площадью по проекту 32кв.м.; торговое помещение №28, расположенное на 1 этаже, в подъезде №3, общей площадью по проекту
кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 7, принадлежит ФИО6 (л.д. 84, т. 1). Из технического паспорта данного нежилого помещения следует, что оно состоит из торгового зала площадью 35,4 кв. м (л.д. 142-143, т. 2). В пункт 324 Перечня включено нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106041:119, расположенное в здании с кадастровым номером 11:05:00106041:22, расположенном по адресу: <...>. Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права указанное нежилое помещение/2 этаж- нежилое ( торговое) помещение № 12 (в осях 3/1п-5п-Еп-Жп; 5п-6п-Еп-Е/1п), площадью 75,5 кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 7, принадлежит ФИО3 (л.д. 108, т. 1). Из технического паспорта данного нежилого помещения следует, что оно состоит из торгового зала площадью 62,1 кв. м, примерочных площадью 5,1 кв. м и вспомогательного помещения площадью 8,3 кв. м (л.д. 123-124, т.2). В пункт 325 оспариваемого Перечня включено нежилое помещение/3 этаж - нежилое помещение № 27, в осях
уголовное дело №... прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что дата около 12 часов 57 минут неустановленное лицо, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, допустило возгорание здания торговых рядов, расположенных по адресу; РБ, адрес, тем самым повредив торговые помещения, расположенные в здании торговых рядов, а именно: помещения №..., №..., принадлежащие гр. ФИО3, причинив ей имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. ФИО7, причинив последнему имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. ФИО9, причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. ФИО19, причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., №..., принадлежащие гр. ФИО20, причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. ФИО21, причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. ФИО4, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; торговое помещение №..., принадлежащее гр. ФИО22, причинив последней
с кадастровым номером №, площадью 95 000 +/- 72 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгового центра Московский-Новая Адыгея и для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 458,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 449,7 кв.м, наименование: торговый центр, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 73,1 кв.м, наименование: торговое помещение , расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 238,4 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 146,6 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 875,9 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 286,6 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым
