указали суды, в рассматриваемом случае классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви. Принимая во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви было исключено, поскольку установленные в ходе данной экспертизы свойства товара указали на изготовление основных деталей верха не из натуральной, а из композиционной кожи, суды пришли к выводу о том, что применение таможней кода 6403 99 380 0 ТН ВЭД при классификации спорных товаров не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного
кода у таможни не имелось. Как указали суды, в рассматриваемом случае классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви. Учитывая, что верх задекларированной обществом женской обуви изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суды пришли к правильному выводу о том, что применение таможней кода 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, учитывая, что классифицирующим признаком, позволяющим разделить спорные товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви, суды, установив, что верх задекларированной обуви изготовлен не из натуральной, а из композиционной кожи, пришли к выводу о том, что применение таможней кода 6403 59 990 0 при классификации товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке
экспертом установлено следующее: 1) Установлены 2 опции: - Электронный датчик двойного листа; - Комплект устройств для проводки картона. По этим опциям товар соответствует описанию. 2) Не установлены 2 опции: - Пакет устройств для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на бумагах от 80г/кв.м.; - ИК сушка в приемке. Без данных опций печатную машину невозможно использовать по назначению. Без данных опций истец не купил бы данную печатную машину. По указанным опциям товар не соответствует описанию . 3) Опции, установленные на машине, но не соответствующие описанию: - Автоматизированное устройство EPL для сменных форм – данная опция отсутствует, но вместо нее установлено устройство ручной завески форм. Наличие ручного или автоматизированного устройства завески форм является существенным параметром печатной машины. Без автоматизированного устройства для сменных форм истец не купил бы данную печатную машину. 4) По указанным опциям товар не соответствует описанию: - Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата «alpha d» фирмы
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что Фонд, обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести самовывоз товара, указало, что поставленный ответчиком во исполнение принятых обязательств по Контракту товар не соответствует Описанию объекта закупки (установлены нарушения пункта 1.8: внешняя упаковка (коробка) не имела защитной голограммы; внутренняя упаковка (полиэтиленовый пакет, в котором находится картридж) имеет признаки вскрытия и вторичного упаковывания (неровно обрезанный, негерметично запаянный край); голограмма на внешней упаковке (коробке) не содержит элементов защиты от подделок (при повороте голограммы под разными углами должны быть видны четыре отдельных элемента, а также при повороте упаковки продукта и голограммы на 90 градусов цвета фона горизонтальной полосы должен меняться между
1371 рубля, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9121,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте autlet.ru у ООО «Лето» купил верхнюю одежду: куртки, джинсы, свитера по цене 60 807 рублей, стоимость товара была уплачена. За доставку товара истцом уплачено транспортной компании 1 371 рубль. Приобретенный истцом дистанционным способом товар не соответствует описанию , представленному непосредственно перед его приобретением, он отличается по виду, ассортименту и количеству. Кроме того, на момент доставки товара истцу не была в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также информация о порядке и сроках возврата товара. Истец устно, а затем в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику об отказе от товара и возврате уплаченных сумм, ответы на претензии не получены. Полагает, что между
рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Мото-Маркет». После оплаты товара денежные средства поступили на расчетный счет ответчика **.**.**** г. г., товар был передан в транспортную организацию ООО «Ж***» только **.**.**** г. г. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составила: 256000 руб. х 0,5 % х 11 дней (с **.**.**** г. г.) = 14080 руб. Кроме того, товар не соответствует описанию в Интернет-магазине, а именно на лодочном моторе отсутствует гребной винт. Претензия с требованием устранить недостаток вручена продавцу 13.03.2013 г., однако, требования до сих пор не выполнены. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет 53 760 руб. (256000 руб. х 1% х 21 день) за период с **.**.**** г. г. Просит обязать ответчика устранить недостатки путем передачи ему гребного винта, взыскать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 14080 руб.,
2840 рублей (брак); по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: худи RTLAAE353001INM стоимостью 1750 рублей (брак); по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: рюкзак MP002XM1GWK4NS00 стоимостью 2116 рублей (товар отличался от изображения на сайте); по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: худи MP002XM1H6OVINS стоимостью 1609 рублей (товар больше указанного размера); по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: кроссовки RE005AULXHL8A095 стоимостью 5704 рубля (товар меньше заявленного размера); кроссовки RE005AULXIM8A095 стоимостью 5347 рублей (товар меньше заявленного размера); часы RTLAAA394101NS00 стоимостью 12240 рублей ( товар не соответствует описанию на сайте); брюки MP002XM1ZP0KG480 стоимостью 7904 рубля (товар меньше заявленного размера); кроссовки NI464AMJNKO2A095 стоимостью 8662 рубля (товар меньше заявленного размера); кроссовки PU053AUMJPW7B095 стоимостью 4964 рубля (товар меньше заявленного размера); по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: толстовка RTLAAC549501INM стоимостью 8968 рублей (товар не соответствует описанию на сайте); очки TO052DUMPAM2NS00 стоимостью 5827 рублей (товар не соответствует описанию на сайте); брюки спортивные RTLAAC536801INM стоимостью 6170 рублей (товар меньше заявленного размера); футболка RTLAAC504801INS стоимостью 6170 рублей (товар меньше
председательствующего Макаровой К.М. при секретаре Болоткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реамед» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реамед» о взыскании денежных средств в размере 149 150 рублей 00 копеек, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом приобрел кресло-коляску с электроприводом, ДД.ММ.ГГГГ коляска была доставлена, однако при получении оказалось, что товар не соответствует описанию на сайте, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправил ООО «Реамед» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ему было отказано, что послужило причиной для обращения с иском в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Реамед» ФИО3
руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; денежные средства в размере 15000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя; штраф. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец оформил на сайте интернет-магазина «Яндекс.Маркет» заказ на покупку смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb silver, стоимостью 111225,00 руб. Товар был получен истцом в пункте выдачи посылок постмат PickPoint по адресу: . При вскрытии упаковки было выявлено, что товар не соответствует описанию , не доукомплектован, отсутствует кабель USB. В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать товар, либо вернуть ему денежные средства. Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, то он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 5-8). Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.11.2021г. произведена замена ООО «Яндекс.Маркет» на правопреемника ООО «Яндекс». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в
