в предыдущей редакции) 61. Отгруженные товары, сданные работы и оказанные услуги, по которым не признана выручка, отражаются в бухгалтерском балансе по фактической (или нормативной (плановой)) полной себестоимости, включающей наряду с производственной себестоимостью затраты, связанные с реализацией (сбытом) продукции, работ, услуг, возмещаемых договорной (контрактной) ценой. (в ред. Приказа Минфина России от 24.12.2010 N 186н) (см. текст в предыдущей редакции) 62. Предусмотренные в пунктах 58 - 60 настоящего Положения ценности, на которые цена в течение отчетного года снизилась либо которые морально устарели или частично потеряли свое первоначальное качество, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года по цене возможной реализации, если она ниже первоначальной стоимости заготовления (приобретения), с отнесением разницы в ценах на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации. Незавершенное производство и расходы будущих периодов 63. Продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные , не прошедшие испытания и
Республики Беларусь. Положения Соглашения не распространяются на ввоз товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, страной происхождения которых является Российская Федерация. В связи с этим при ввозе товаров российского происхождения с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации взимание налога на добавленную стоимость производится таможенными органами с учетом особенностей налогообложения в зависимости от избранного декларантом таможенного режима. Особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации предусмотрены положениями статьи 151 Налогового кодекса. Вопрос 22. Налогоплательщик Российской Федерации ввозит с территории Республики Беларусь неукомплектованное оборудование. На территории Российской Федерации производится его доукомплектование и отправляется в Республику Беларусь с предъявлением только стоимости по доукомплектованию. Считается ли данная операция переработкой и освобождается ли от уплаты НДС неукомплектованное оборудование при ввозе на территорию Российской Федерации? Ответ. Освобождение от уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, предусмотренное статьей 3 Соглашения (пункт 7 раздела I Положения), применяется в отношении товаров,
наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться, в том числе, и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции, как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде. В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными Решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. N 851 (том 5, раздел XVI, группа 87), неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего. Для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо
44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТа 22853?86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308?ЭС19?8291, пришел к выводам о неполном исследовании судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также о неправильном применении норм материального права. Как указал суд кассационной инстанции, согласившись с доводами учреждения, неукомплектованный товар не может использоваться по функциональному назначению; срок поставки товара, от которого зависит сумма неустойки, следует исчислять с момента полной поставки, сборки товара, его укомплектования оборудованием и инвентарем и сдачи приемочной комиссии. Кроме того, на сумму взыскиваемого с учреждения неосновательного обогащения подлежат начислению проценты
договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При разрешении возникшего между сторонами спора суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку доводам истца по настоящему делу о том, что поставленный товар неукомплектован , дана надлежащая оценка в рамках спора по делу № А32-27540/2008-62/409. Указанные выводы являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. С учетом изложенных обстоятельств оснований для
автоматических систем буровой установки ГНБ Goodeng GD320C-LS 2020 года выпуска, позволило ответчикам не сомневаться в том, что данная модель оборудования может быть представлена и будет поставлена в соответствии с указанными параметрами; истец, являясь лицом, обладающим специальными познаниями относительно свойств и характеристик товара, действуя добросовестно, должен был обратить внимание ответчиков на то, что в проекте договора поставки должны быть указаны рабочие параметры товара, однако истец, воспользовавшись неосведомленностью ответчиков, об особенностях товара не уведомил, и поставил товар, неукомплектованный автоматическими системами, по цене товара, равной полной комплектации, получив необоснованную выгоду; ответчики не были ознакомлены с представленными истцом в судебное заседании первой инстанции дополнительными документами от 6 июля 2020 года, и были лишены возможности дачи пояснений по указанным документам. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (далее – второй ответчик) поддержал доводы апелляционной жалоба. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – ответчик) поддержал доводы апелляционной жалобы второго ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить,
ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы и фотоматериалы. Других заявлений и ходатайств не поступало. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требование к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки №2017-017 от 15.02.17 и пени в общей сумме 118650 руб. 00 коп. Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на поставку товара неукомплектованного и с недостатками. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2017-017 от 15.02.17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Наименование товара, ассортимент, количество, основные характеристики, цены, место приемки-передачи, условия и сроки поставки указываются в Спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2
не поступило. Других заявлений и ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требование к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки № 2017-017 от 15.02.17 и пени в общей сумме 118650 руб. 00 коп. Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на поставку товара неукомплектованного и с недостатками. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 31 августа 2018 года на 10:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал
положений частей 1,2 ст. 480 ГК РФ следует, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, поскольку Тищенко Е.А. был передан товар неукомплектованный надлежащим образом, в отсутствии надлежащих документов и программ, он правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем поставил в известность ответчика, а поскольку Романовым А.В. уплаченная за товар денежная сумма возвращена не была, встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд возлагает обязанность на индивидуального предпринимателя Тищенко Е.А. возвратить Романову А.В. широкоформатный принтер 3,2 м INKJET PRINTER модель: FY-32 тип: FY – 3278N, сер. №, производитель:
35 рабочих дней со дня подписания договора должен передать покупателю приобретенный им товар. Предметом договора является спальный гарнитур состоящий из: пенала 2шт., углового шкафа, кровати и письменного стола на сумму 28 000 рублей, из которых 10 000 рублей задаток. В соответствии с п.2.4 договора, товар подлежит передаче покупателю только после 100% оплаты. Истцом оплата произведена в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, т.к. поставил товар неукомплектованный – отсутствуют двери шкафа, отсутствует письменный стол. На соновании п 2.5 договора, моментом исполнения данного договора является передача товара продавцом покупателю. 08.09.2016г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 15.12.2016г. ответчику повторно была направлена претензия, в которой был заявлен отказ от исполнения договора и готовности возврата полученной части товара. Неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 19.09.2016г. по 19.01.2017г. составляет 33 600 рублей и превышает уплаченную за товар сумму. В связи
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Р АВ к индивидуальному предпринимателю Т ЕА о взыскании денежных средств <данные изъяты> по договору купли-продажи, пени за просрочку уплаты суммы долга по договору, судебных расходов в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения и отсутствием надлежащих доказательств. При этом, разрешая исковые требования Т ЕА, суд правильно указал, что Т ЕА был передан товар неукомплектованный надлежащим образом, в отсутствии надлежащих документов и программ, он правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем поставил в известность ответчика, а поскольку Р АВ уплаченная за товар денежная сумма возвращена не была, встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежал удовлетворению. Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что Т ЕА не представил документы (акт, заявка, наряд) на выполнение пуско-наладочных работ и ввод в
статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопенко В. И., <данные изъяты> у с т а н о в и л: 22 декабря 2017 года около 19 час. 45 мин. час. при въезде в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни (госграница, г.Костомукша) Прокопенко В.И., следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Фиат», государственный рeгистрационный номер №, при прохождении таможенного контроля письменно не задекларировал ввозимый товар: комбинированный холодильник-морозильник Simens, б/у, объемом 222 литра, неукомплектованный (без двери и полок), общим весом 35,95 кг. В судебное заседание Прокопенко В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия и применить наказание в виде конфискации товара. Представитель Карельской таможни Егоров Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил привлечь Прокопенко В.И. к административной ответственности. Заслушав участников процесса, исследовав письменные
