1. Неразвитость рынка товаров легкой промышленности, обусловленная: отсутствием равноправных конкурентных условий на розничном рынке товаров легкой промышленности (преобладание контрабанды, контрафакта и продукции теневого производства); недостаточным уровнем защиты от китайских товаров по демпинговым ценам; дискриминационными условиями доступа на розничные рынки регионов новых участников; отсутствием механизмов технического регулирования в области производства товаров легкой промышленности, позволяющих оградить рынок от поддельной и небезопасной продукции. 2. Низкая эффективность производства в легкой промышленности вследствие: недостаточной инвестиционной привлекательности отрасли и отсутствия мотивации в модернизации производственных мощностей; низкой степени применения отраслевого научного потенциала в инновационных разработках в легкой промышленности; нерешенности проблем, связанных с обеспечением производства сырьем: низким уровнем качества отечественного сырья (льна, шерсти, кожи) и высокой степенью зависимости от импортного сырья (хлопка, синтетических нитей и волокон, шерсти, кожи); низким уровнем производительности труда из-за неэффективного управления специфическим бизнесом, низкого уровня развития кадрового потенциала; высокого уровня трудоемкости производимой продукции, преобладания морально устаревшего производственного фонда. 3. Недостаточная эффективность принимаемых мер государственной
и за счет роста цен. В 2012 - 2014 гг. объемы импорта продукции будут увеличиваться со средним годовым темпом 115 - 120 процентов. Ограничительным барьером для роста импорта послужит как невысокий рост реальных располагаемых доходов населения, так и неразвитая инфраструктура хранения и потребления товаров легкой промышленности (логистические и торговые центры). Самая низкая среднегодовая загрузка мощностей за 2010 год в текстильном производстве наблюдалась в производстве льняных тканей готовых (22%), тканей готовых шерстяных (25,9 процента). Данный факт говорит о несоответствии производимой продукции потребностям рынка: востребована продукция нового поколения, для производства которой необходимо как качественное сырье (лен длинноволокнистый, шерсть тонкорунная), так и химические волокна и нити, используемые в качестве компонентов в смеси с основным сырьем. Кроме того, необходима современная отделка тканей, которая в России не развита. В ближайшей перспективе положение вещей не улучшится. Сравнительно высокая загрузка мощностей по производству материалов нетканых (кроме ватинов) (79,5%), ковров и ковровых изделий (67,8%), тканей хлопчатобумажных (65,2%),
до 105,6% и 111,0% соответственно. Темпы роста по физическому объему аналогичных импортных товаров имели отрицательную динамику (по одежде - 97,3%, обуви кожаной - 99,7%), что может свидетельствовать об усилении процесса импортозамещения. За январь - июль 2014 г. производство тканей (шерстяных, хлопчатобумажных и льняных) имело отрицательную динамику (88,6%, 91,8% и 79,1% соответственно), что свидетельствует о крайне тяжелой ситуации в данном секторе текстильной промышленности. Низкие показатели загрузки мощностей по производству шерстяных и льняных тканей свидетельствуют о том, что реально мощности сохранены только на 30 - 40% предприятий. Загрузка мощностей в 2013 году по тканям льняным составила 17,0%, шерстяным - 28,6%, хлопчатобумажным - 61,0 процента. Данный фактор говорит также о несоответствии производимой продукции потребностям рынка. Востребована продукция нового поколения, для производства которой необходимо как более качественное сырье (лен длинноволокнистый, шерсть тонкорунная), так и химические волокна и нити, используемые в качестве компонентов в смеси с основным сырьем. Необходима современная отделка тканей, которая в
использования репутации семейных ценностей может привлечь внимание потребителей к алкогольным напиткам, а обозначение "Прохорово поле", также заявленное на регистрацию в отношении алкогольных напитков, будет вызывать негативные ассоциации, оскорбляющие патриотические чувства граждан, способствовать разрушению культурно-национальной самобытности и историко-культурной среды обитания многонационального народа Российской Федерации. Данные положения подтверждаются решениями судов. 4.2.1. Обозначения, противоречащие общественным интересам В некоторых случаях использование слова, словосочетания или фразеологизма по отношению к определенному товару и/или услуге может рассматриваться как противоречащее общественным интересам. Примеры подобных ситуаций приведены ниже. 1. В регистрации в качестве товарного знака было отказано обозначению "ДОЛГОЖИТЕЛЬ" в отношении товаров 32 класса "пиво", 33 класса "алкогольные напитки" и услуг 42 класса МКТУ "обеспечение пивом, алкогольными напитками" как противоречащему общественным интересам по следующим основаниям: долгожитель - человек отличающийся долголетием, а алкогольные напитки и пиво оказывают разрушительное действие на здоровье человека. 2. Было принято решение об отказе в регистрации обозначения "Свежая головушка" в качестве товарного знака в отношении
путем обжига предварительно сформованной глины (то есть керамические изделия), в основном, включаются в группу 69 за исключением керамических абразивов товарной позиции 6804. Стекло и изделия из стекла, включая изделия из стеклокерамики, плавленого кварца или прочих плавленых кремнеземов, относятся к группе 70. В дополнение к некоторым товарам, отдельно перечисленным в исключениях к пояснениям, приведенным ниже, в данную группу не включаются следующие изделия: (а) алмазы, прочие драгоценные и полудрагоценные камни (природные, искусственные или реконструированные), изделия из них и все прочие изделия группы 71; (б) литографские камни товарной позиции 8442; (в) панели (например, из сланца, мрамора, асбоцемента) с просверленными отверстиями или подготовленные иным способом для использования в качестве контрольных панелей (товарная позиция 8538), а также изоляторы и их части из изоляционных материалов товарной позиции 8546 или 8547; (г) изделия группы 94 (например, мебель, лампы и осветительное оборудование, сборные строительные конструкции); (д) игрушки, игры и спортивный инвентарь (группа 95); (е) минеральные вещества, используемые для
от 24 февраля 1984 г. № 59 (далее - ГОСТ 26098-84), существенно отличается от их смысла, выявленного Минфином России в оспариваемых письмах. По мнению ООО «БАЙКАЛНЕФТЕЦЕНТР», для целей налогообложения акцизами производством признается не любое смешение двух или более марок нефтепродуктов, а только такое смешение товаров, в результате которого получается объект обложения акцизами по более высокой ставке, чем каждый из компонентов товара. Если ставка акциза на товар, полученный в результате смешения, равна или ниже ставки акциза хотя бы на один из товаров, использованных в качестве сырья, то такие операции по смешению сырья производством подакцизных товаров не признаются, а лица, их осуществляющие, налогоплательщиками акциза не являются. В связи с этим разъяснения, данные в Письмах, нарушают право Общества как организации-налогоплательщика на равенство перед законом и судом, а также создают угрозу нарушения его прав на судебную защиту прав и свобод, предусмотренных частью 3 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 19, частями 1
напрямую влияет на цену рыбной муки. Ответчик о данном обстоятельстве был извещен. Следовательно, по этим основаниям стоимость рыбной муки и была значительно выше, чем у других производителей на рыбную муку с более низким содержанием протеина. В силу пункта 2.1.2 договора, ответчик должен был передать товар надлежащего качества, ссылка на какой-либо документ отсутствует. В то же время, для истца такое качество должно подтверждаться протоколами испытаний и сопроводительным документам на товар, однако фактически был поставлен товар низкого качества , не соответствующий сведениям в протоколах испытаний. Ссылку ответчика на ГОСТ 21162000 истец считает необоснованной, поскольку в ходе переговоров, предшествующих заключению договора, требования данного ГОСТа во внимание не принимались. Кроме того, истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал на готовность провести за свой счет экспертизу поставленного товара, однако суд данный довод оставил без внимания, чем нарушил право истца на предоставление дополнительных доказательств. Представители истца в судебном заседании
подлежащие защите таможенными органами Российской Федерации. Визуальный осмотр данного товара выявил предполагаемые признаки его контрафактности, в связи с чем таможенным органом произведено изъятие данного товара. На основании определения Хакасской таможни от 13.09.2006 о назначении комплексной экспертизы образцы изъятого товара направлены эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Хакассия с целью определения признаков ее контрафактности, а также для определения страны происхождения и предприятия-изготовителя. Согласно заключению эксперта № 00432 от 27.09.2006 представленный товар является поддельным (контрафактным), представляет собой товар низкого качества , имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит низкое воспроизведение товарных знаков: «ADIDAS» - на всех изделиях отсутствует этикетка adi Comp; «PUMA» - на всех изделиях отсутствует потайной ярлык; навесные ярлыки не соответствуют образцу, содержат неполные данные или вообще не содержат информации о товаре, содержание и расположение этикеток и ярлыков не соответствуют образцам, товарные знаки, размещенные на изделиях, ярлыках и этикетках не соответствуют образцам, низкое качество вышивки и печати. ООО «ПУМА-Рус» и ООО «Власта-Консалтинг»
года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с торгового дома в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. и в доход федерального бюджета 23 768 руб. государственной пошлины. Торговый дом с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания 566 223 руб. долга. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в период действия спорного договора регулярно поставлял ответчику товар низкого качества . Указывает, что в связи с этим истцу направлена претензия, в которой указано на зачет суммы 566 223 руб., которая обществом оставлена без ответа. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд
степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками нанесены непосредственно на упаковку набора игрушек и вложенную в упаковку с игрушкой карточку. Видеозаписи фиксируют процесс предложения спорных товаров к продаже, собственно покупки и выдачи кассовых чеков, копии которых приобщены к материалам дела. Обосновывая размер предъявленной к взысканию суммы компенсации истец сослался на характер допущенного нарушения (без разрешения правообладателя использован популярный товарный знак в предпринимательских целях); формирование у потребителя мнения о некачественности выпускаемого истцом товара (контрафактный товар низкого качества ); отказ ответчика от урегулирования спорного вопроса. Делая вывод о недоказанности факта допущенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из материалов дела усматривается,
порядке, установленном договором, сторонами также не производилось. Вместе с тем, из буквального толкования условий главы 6 спорного договора следует, что стороны определили порядок направления претензии по качеству поставленной продукции. Так, пунктом 6.2. договора предусмотрено предъявление претензий по качеству товара в течение десяти дней с момента получения товара. Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2021 в адрес ООО «Глобал Соя» на электронную почту (globaldoc@,maiI.ru) была направлена претензия о возмещении разницы стоимости в оплате за поставленный товар низкого качества . Письмом от 16.04.2021 №34 ответчик просил обеспечить сохранность товара и известил о прибытии своего представителя для проведения совместного отбора проб и последующих лабораторных испытаний. Между тем совместный акт не составлен, отбор проб не осуществлен по причине отсутствия товара (как пояснил истец товар скормлен животным). Согласно п.6.1 Договора Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями. «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, и Товаров народного потребления по количеству».
обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, из текста судебного решения не понятно какой вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также в представлении указано, что в результате преступных действий Панаиотова П.Д. государство не получило соответствующие денежные сборы, взимаемые при производстве и реализации табачной продукции, совершенным преступлением подорвана деловая репутация правообладателей, так как контрафактная продукция вытесняет с рынка легальную продукцию, в результате чего потребители получают товар низкого качества , не соответствующий необходимым нормам и правилам. Кроме того, Панаиотов П.Д., имея намерение реализовать контрафактную продукцию, не располагая достоверными сведениями о ее качестве, безразлично относился к возможным последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченному количеству лиц, которые могли наступить после ее употребления. Считает, что наказание в виде штрафа в размере …. рублей является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Панаиотову П.Д. наказание в виде штрафа
адресу: <адрес>, было установлено следующее. С торгового места, принадлежащего ИП ФИО4 продавцом Рамазановым ФИО7 предлагались к продаже пять спортивных демисезонных болоньевых куртки, две футболки, одна толстовка с использованием товарного знака «Адидас», с признаками контрафактности, которые принадлежали ему лично и были размещены на торговые стеллажи с целью продажи, о чем ИП ФИО4 в известность поставлен не был. Согласно заключению специалиста указанный товар изготовлен с нарушением правил и требований оригинальной продукции «Адидас», распространяемой официальными дистрибьюторами. Товар низкого качества , имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. На товар отсутствуют сертификаты соответствия, товарно - транспортные накладные и санитарно - эпидемиологические заключения, свидетельствующие о законности реализуемой продукции. Таким образом, в результате незаконного использования товарного знака «Адидас» с целью извлечения прибыли, Рамазановым ФИО8 было нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. Согласно ч. 2 ст. 25.1
К» по адресу: , Промзона, 3-ий проезд, где до сих пор и хранится (акт проверки сохранности товара от ДД.ММ.ГГГГ). Кингисеппской таможней в отношении ИП Синельников А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП России от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования по делу Синельников А.В. пояснил, что приобрел партию обуви на базе в Москве у представителя китайской фабрики, в коммерческих целях. Представители правообладателей товарных знаков, указанных на спорном товаре, сообщили, что спорный товар низкого качества , имеет несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактным, реализуется с нарушением прав правообладателей. Согласно протоколу Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Синельниковым А.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-47919/2016 в удовлетворении требований таможни о
до сих пор и хранится (акт проверки сохранности товара от ДД.ММ.ГГГГ). Кингисеппской таможней в отношении ИП Иванова М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении №, по ст. 14.10 КоАП России от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования по делу Иванова М.Н. пояснила, что весь ассортимент товара закупается в городе Москве на оптовых рынках в соответствии с сертификатом качества, сомнения в качестве товара не возникали. Представители правообладателей товарных знаков, указанных на спорном товаре, сообщили, что спорный товар низкого качества , имеет несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактным, реализуется с нарушением прав правообладателей. Согласно протоколу Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Иванова М.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-50888/2006 в удовлетворении требования таможни
