Руководстве по эксплуатации, а также Правила прохождения периодического технического обслуживания товара в специализированных сервисных центрах завода-изготовителя, в порядке, указанном в сервисной книжке на товар, тогда как гарантия завода- изготовителя на качество товара действительна при полном соблюдении правил технической эксплуатации и технического обслуживания. Кроме того, суды учли, что истцом, в нарушение требования, установленного пунктом 4.6 договора купли-продажи, несвоевременно заявлено продавцу о выявленных недостатках в автомобиле, что лишило ответчика возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения, и принятия соответствующего решения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств письменного согласования с арендодателем передачи спорного автомобиля в аренду ООО «ПСК «Северо-Запад» по договору № 26/06/2017 от 26.06.2017. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,
носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях. В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236). Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 – 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49). Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД
поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса. Приведенные положения таможенного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были должным образом учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установили суды и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, товары, указанные в спорных декларациях, поставлены на условиях DAP-Торжок. Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что обязанность
оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал, что заявление обществом для возвращения двигателя на территорию Российской Федерации процедуры ИМ40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) при подаче ДТ по причине пропуска установленного срока переработки вне таможенной территории, не давало основание для отнесения данного двигателя к иностранным товарам, определения его таможенной стоимости путем определения его стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту). Таким образом суд кассационной инстанции признал, что, двигатель для вертолета носит статус товара ЕАЭС. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «АМСТ» (Поставщик) и ООО «Бриг» (Покупатель) был заключен договор поставки автозапчастей № 40, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора Товар, определение которого дано в статье 1 настоящего договора, (далее именуемый – Товар) в соответствии с заказами Покупателя. Согласно пункту 2.2 договора конкретный перечень товара и его цена согласуются сторонами дополнительно и указываются сторонами в УПД. В силу пункта 2.3 договора, если иное не определено дополнительным соглашением сторон, Товар в рамках настоящего договора передается Покупателю или уполномоченному Покупателем на складе Покупателя по адресу: 140015, <...> В силу пункта 4.1 договора, если в дополнительных соглашениях, либо иных
момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав самого юридического лица. Конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав. В этой связи суд апелляционной инстанции заключает, что течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о задолженности за поставленный товар, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям Главы 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям. Предположения конкурсного управляющего об отсутствии интереса у истца взыскивать задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии в рамках рассматриваемого договора обычных, присущих хозяйственной деятельности сторон, финансово-экономических отношений и влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395
обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393). Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
вышеуказанного договора ООО «Премиумнефтепродукт» заключило 28.05.2018г. договор поручительства № ... с ФИО1 согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки нефтепродуктов № ... от 27.04.2018г. и согласен солидарно отвечать за исполнение ООО «Проф Ойл» обязательств перед ООО «Премиумнефтепродукт» полностью (пункт 2 договора поручительства). Пунктами 1.1., 2.1., 2.4., 3.2.2., 3.2.4., 4.1., 4.3. договора поставки стороны согласовали условия поставки товара и его оплаты, качества товара, приема передачи продукции, места передачи товара, перехода права собственности на товар, определение цены за единицу товара, оплаты за поставляемый товар, в порядке 100% предоплаты путем безналичного расчета на расчетный счет ООО «Премиумнефтепродукт», просрочки платежей, согласно которому покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 8.2. договора поставки стороны установили срок ответа на претензию в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии стороной. Указывается, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, за период которых истец поставил товар
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Доплата денежных средств за товар в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение продавцом обязанности по их уплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Поскольку в рассматриваемом случае истец не отказывался от требований о взыскании суммы за товар, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, доказательств злоупотребления истцом правом не представлено, учитывая, что исковое требование признано правомерным, однако отклонено по основанию перечисления данной суммы ответчиком в ходе судебного следствия, то требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым
Ссылки представителя ответчика на сведения официального сайта авторизованного сервиса, согласно которым стоимость замены устройства Apple iPhone 11 Pro Max 256 gb составляет 55590 рублей, не могут быть учтены, поскольку приведенные сведения обозначены в разделе «коммерческая замена». Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 46-КГ21-7-К6). Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно расторг заключенный сторонами договор купли-продажи и взыскал с продавца стоимость товара. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления правом в виде не предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества. Согласно материалам дела, ответ продавца на претензию не вручен истцу по причинам, которые нельзя
