дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением общество при распространении в эфире федеральных каналов рекламы акции « Товар в рассрочку на 36 месяцев» признано нарушившим положения пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в результате распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суды исходили из установленных обстоятельств настоящего дела, согласно которым спорное рекламное сообщение содержало всю
доли в уставном капитале является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований акционерного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Оплаты доли в рассрочку договором не предусмотрено, поэтому требование о возврате доли как последствия неисполнения оплаты товара в рассрочку , предусмотренного статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано необоснованным. Собственно условие договора об отсрочке оплаты доли не означает применения последствий продажи товара в кредит, предусмотренных статьей 488 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество «Салымская Буровая Компания» полагая, что имущество, приобретенное обществом «Сургутская транспортная компания» у третьего лица по договорам купли-продажи товара в рассрочку от 12.02.2013 № 2/КП, от 03.12.2012 № 1/КП, от 01.11.201 2№ 1/КП, фактически принадлежит на праве собственности обществу «Салымская Буровая Компания» на основании договоров внутреннего лизинга от 10.01.2007 № 01В/1/07, от 02.05.2007 № 22В/07, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статей 11, 12, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Салымская Буровая Компания» указало, что спорное имущество было похищено у него, общество «Сургутская транспортная компания» приобрело
общим положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 3071 ГК РФ) и не предоставляют продавцу во всех случаях права на отказ от исполнения (внесудебное расторжение) договора купли-продажи в связи с неоплатой цены товара, уже переданного покупателю. Напротив, в отличие от общих положений об обязательствах (в частности, пункта 2 статьи 406 ГК РФ), в отношении договора купли-продажи в законе такое право на отказ продавца от исполнения договора предоставляется лишь в отдельных случаях, например, при оплате товара в рассрочку , условие о которой не предполагается и должно быть согласовано сторонами (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный товар предоставляет последнему право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). В силу того, что какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договоров цессии и не вытекает из существа
рассрочке платежа) от 01 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которого ООО «Артекс + ко» (продавец) обязался передать в собственность покупателю (ООО «Стренджел») одежду, обувь и аксессуары сезона «Весна 2011» (далее - товар), стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой конкретной заявке покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает товар в рассрочку в 70 календарных дней, начиная со дня заключения договора. По истечении льготного периода, покупатель оплачивает фактически поставленный товар в рассрочку в течение 120 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 210 059 руб. 50коп., согласно товарным накладным. Оплату полученного товара ответчик произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 285 620 руб., в
обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 05 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Кондор» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, определенное в приложении №№ 1, 2 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку , которая составляет 48 месяцев с момента передачи товара по акту приема-передачи, платежи перечисляются в размере и сроки, установленные приложением № 4 (график платежей) к договору (л.д.26). Рассматривая дело, суд установил, что истец 19.12.2008 года передал ответчику товар на общую сумму 51 916 382,54 руб., что подтверждается товарной накладной № 347 от 19.12.2008 и актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Товар был принят ответчиком без возражений. 08 декабря 2008 года между продавцом - ООО
заключили договор купли-продажи транспортного средства № 2, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки FAW 1030-06, VIN <***>, 2008 года выпуска, номер шасси LFWA3HB527HA34432, модель CA4DC-10ЕЗ, номер двигателя 01308326, номер кузова отсутствует, цвет синий, номер ПТС 50 МК 327476, организация, выдавшая ПТС, – общество с ограниченной ответственностью «ИРИ-ТО-ИНВЕСТ». Согласно пунктам 3.2, 3.3 общая сумма договора составляет 304 000 рублей. Размер авансового платежа составляет 100 000 рублей. Покупатель оплачивает товар в рассрочку . Платежи перечисляются не позднее 12-го числа каждого месяца равными взносами по 20 400 рублей. Продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом договора, технически исправен и соответствует техническим условиям завода-изготовителя (пункт 4.1 договора). В случае несоответствия товара характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору, покупатель вправе отказаться от поставки товара (пункт 5.1 договора). Кроме того, 12.05.2009 ООО «ДемАвто» (исполнитель) и ООО «Аурум» (покупатель) заключили договор на внутреннее гарантийное обслуживание транспортного средства, по условиям
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Кондор» (продавцом, далее - ООО «Лесопромышленная компания «Кондор») и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, определенное в приложениях № 1 и № 2 к Договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором. Пунктом 3.2 Договора определено, что покупатель оплачивает товар в рассрочку . Срок рассрочки составляет 48 месяцев с момента передачи товара от продавца покупателю по акту приема-передачи. Платежи перечисляются в размере и в сроки, установленные приложением № 4 (график платежей). Между ООО «Лесопромышленная компания «Кондор» (цедентом) и Обществом (цессионарием) 08.12.2008 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по Договору в объемах и на условиях, установленных Договором. Согласно товарной накладной от 19.12.2008 № 347 и актам приема-передачи, подписанными сторонами
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары (статья 516 ГК РФ). Факт поставки истцом ответчику товара установлен судом по материалам дела и ответчиком не оспаривается. Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена статьей 486 ГК РФ. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Сведения о возможности оплатить товар в рассрочку в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара кассационная инстанция считает правильным начисление неустойки в размере 722 050 руб. за просрочку платежей за период с 22.12.2016 по 07.07.2017. Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с несвоевременным выставлением ООО «Нордик Минералс» соответствующего счета, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельная. Обязанность оплаты поставленного товара предусмотрена действующим законодательством
стоимости товара за каждый день просрочки (за период с по ) в сумме 36250 руб., государственной пошлины в размере 3925 руб., указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (с условием о рассрочке) №б/н, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику бывшее в употреблении оборудование: кофемашину полуавтоматическую "...", серийный , на 2 группы розлива, 770х560х540 мм 10,5 л., стоимостью 125000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку согласно графику: перечисляет 25000 руб., оставшуюся сумму 100000 руб. перечисляет еженедельно по 25000 руб. до Она свои обязательства по договору выполнила, товар передан покупателю, ответчик перечислила в счет оплаты товара 25000 руб., оставшаяся часть в размере 100000 руб. до настоящего времени не выплачена, претензия от оставлена без удовлетворения. Судом принято решение, по которому взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 100000 руб., неустойка 36250 руб.,
000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445,83 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины - 8 244 руб. В обоснование заявленных указала на то, что между ней и ответчиком в апреле 2015 года был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого она обязалась передать ему в собственность один комплект мини-комбинат скоростного домостроения (мини ДСК-1), а ответчик обязался оплатить данный товар в рассрочку : 200 000 руб. в день подписания договора, оставшиеся 300 000 руб. в течение 100 календарных дней с даты подписания договора. Однако принятые на себя по данному договору обязательства по оплате товара ответчик не исполнил. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, предъявил к ФИО1 встречные требования о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение продавцом обязательств по
М.П., судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А., при секретаре: Кошель С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2013г. УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты за товар в рассрочку , на сумму СУММА рублей при цене единицы товара СУММА рублей за одну единицу. Согласно договору продавец, обязан передать в собственность покупателю, 39 металлических форм для производства пенобетонных блоков. Расчет должен быть произведен в наличной форме равными частями по СУММА рублей помесячно в течение 7 месяцев с 1 по 5 число каждого месяца, т.е. с ДАТА по ДАТА , однако ответчиком не было произведено никакой оплаты за полученный им товар. На неоднократные напоминания
2016 года исковые требования удовлетворены. С О. в пользу ООО «Атлас» взысканы сумма долга по договору купли-продажи Номер изъят от 06.09.2014 в размере 25557 рублей, неустойка в размере 25557 рублей, судебные расходы в размере 2733,42 рубля, а всего 53847,42 рублей. В апелляционной жалобе ответчика О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что ответчик не является кредитной организацией, а потому не был вправе продавать товар в рассрочку . Просит оказать содействие в обеспечении доказательств и истребовать из Банка России выписку из книги регистрации кредитных организаций по ООО «Атлас», сведения о выданных лицензиях. Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило. Истец ООО «Атлас» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, сведения о причинах неявки не представило (л.д. 58). Ответчик О. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим
рублей. Требования мотивированы, что <.......> года между ЗАО Заводом керамзитового гравия «Факел» и Ш.В.В., были заключены договоры купли-продажи № <.......> и № <.......>. В соответствии с условиями договора купли-продажи № <.......> от <.......> года ЗАО Завод керамзитового гравия «Факел» обязался поставить Ш.В.В. товар - транспортное средство марки <.......>, <.......> года выпуска, модель, № двигателя <.......> по цене товара <.......> рублей, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар в рассрочку в течение <.......> месяцев. Согласно договору купли-продажи № <.......> от <.......> года ЗАО Завод керамзитового гравия «Факел» (Продавец) обязался поставить ответчику (Покупателю) транспортное средство марки <.......> полуприцеп <.......> защитный, <.......> г.в., кузов <.......>, VIN <.......> по цене товара <.......> рублей, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар в рассрочку в течение <.......> месяцев. <.......> года товары по вышеуказанным договорам переданы покупателю. Однако ответчиком по договору купли-продажи
