области от 19.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по делу № А55-18357/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» о взыскании 2 958 878 руб. 92 коп убытков в связи с поставкой некачественного товара (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергия», товарищество с ограниченной ответственностью «Уральский трансформаторный завод». Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
79006_1807881 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23445 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-170336/2019 о банкротстве открытого акционерного общества «Алма Групп» (далее – должник), установил: товарищество с ограниченной ответственностью «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 128 000 000 руб. основного долга и 618 604 220,50 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника. К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и
по делу № А56-90020/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: компания «Corbet Trans Group LLP» (исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Нефтетранспорт» (заказчика) 344 960,79 долларов США расходов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2011 № НТ/КТ/Э-010811. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «CORBET TRANS GROUP». Акционерное общество «Нефтетранспорт» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с компании «Corbet Trans Group LLP» 99 076,81 долларов США долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2011 № НТ/КТ/Э-010811 и 292,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с АО «Нефтетранспорт» в пользу компании «Corbet Trans Group LLP» взыскано
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Установив, что товарищество с ограниченной ответственностью «Топовское» ликвидировано 26.11.1997, суды прекратили производство по делу в части требований, заявленных от товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ( № А57-15296/2016), суды прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
000 руб., № 470 на сумму 420 600 руб., № 471 на сумму 230 800 руб., № 472 на сумму 9966 руб. 90 коп., № 473 на сумму 240 200 руб., № 476 на сумму 248 000 руб., № 474 на сумму 240 200 руб., № 475 на сумму 720 660 руб., № 476 на сумму 248 000 руб. Всего уступлено право требования долга на общую сумму 2 990 966 руб. 90 коп. Товарищество с ограниченной ответственностью «Костанайполиграфия» 05.09.2016 по договору № 460 уступил право требования товариществу «Факториал-2006» задолженности Завода на сумму 202 824 руб. 72 коп. Таким образом, как указал арбитражный суд, право требования задолженности к Заводу в установленном судом размере – 36 975 421 руб. 96 коп. - перешло товариществу «Факториал-2006» от кредиторов должника: товариществ «Агротехмаш», «Ласточка» и «Костанайполиграфия». Названные договоры уступки прав требований имеются в материалах настоящего дела. При этом, как верно отметил арбитражный суд, заключение между
юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. ООО «ПАРУС» создано в августе 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2. В сентябре 2015 года в Обществе произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, в результате которой участниками ООО «ПАРУС» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС», является ФИО3, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» обладают признаками «массового» учредителя. КОМПАНИЯ «РУДИВАС
А.Б.) о наложении судебного штрафа по делу № А72-17096/2016, возбужденному по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ул. Карла Маркса, 31, 10, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Казань, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве потерпевших в дело привлечены: компания adidas AG в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 1067746127162) и товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) «Найк Инноувейт С.В.» (США) в лице общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117485, ОГРН 1037702007815). В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - ФИО4 (по доверенностям от 08.09.2017 № 15914, от 31.08.2015). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее — УМВД РФ по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением
№ ГД-5-14/1390дсп(а), нарушение положений пункта 3 статьи 4 Закона № 160-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ) может являться основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренным подпунктами «а» и (или) «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. В реестре аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, содержащимся в сети интернет на сайте ФНС России по состоянию на 29.11.2016, информация, о том, что КОМПАНИЯ «РУДИВАС ФИО3 и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» имеют на территории Российской Федерации аккредитованный филиал или аккредитованное представительство отсутствует. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах учредителями которых при создании на территории Российской Федерации выступали организации КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». Таким образом в регистрирующем органе отсутствует информация о статусе иностранных организаций КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». Согласно представленным документам ООО «ХОРНЕТ» становится участником - ООО
арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно решению членов колхоза от 06.03.1993 (протокол № 1) в порядке реорганизации колхоза «Россия» создано товарищество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Россия». В соответствии с учредительным договором от 06.03.1993 учредителями данного товарищества являются члены колхоза «Россия». Постановлением главы администрации Родниковского района Ивановской области от 13.12.1993 № 548 товарищество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Россия» было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица по месту нахождения: Ивановская область, Родниковский район, село Острецово. В соответствии с постановлением главы администрации Родниковского района Ивановской области от 03.02.1999 № 149 товарищество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие
с иском к ФИО1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что 15.08.2013 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор У, согласно условиям, которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 9936 000 рублей сроком на 240 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % на приобретение объектов недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, баня, расположенная по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, стр.ХА, земельный участок расположенный по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест». В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение предоставленного кредита Заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанных объектов недвижимости. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя
ФИО1 к ООО «Хакасский муниципальный банк», ФИО2 о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хакасский муниципальный банк», ФИО2, в котором просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест»; жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими записей в ЕГРП об ипотеке № и №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хакасский муниципальный банк» был заключен договор залога недвижимого имущества. Указанный договор был заключен
страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - с даты обращения истца к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что, в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в Коммерческо-заготовительном товариществе с ограниченной ответственностью «Мана» заместителем директора по коммерческой работе с ДД.ММ.ГГГГ, указан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется запись об увольнении по ст.81.п.1 КЗоТ РСФСР согласно ликвидации организации от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №, над записью об увольнении имеется печать организации Коммерческо-заготовительное товарищество с ограниченной ответственностью «Мана», также печатью заверена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая период работы истца в Коммерческо-заготовительное товарищество с ограниченной ответственностью «Мана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях на иск указано, что оттиск печати в трудовой книжке истца расплывчатый, не читаемый, в представленной справке о стаже от 20.01.2000 года без номера в угловом штампе и оттиске печати имеются разночтения формы собственности предприятия - в штампе Товарищество с ограниченной ответственностью «Мана», в печати - Коммерческо-заготовительное товарищество с
