Товарная накладная без печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 001 799 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар, исходя из следующего: правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность; факты поставки товара ответчику, его принятия и отсутствие оплаты подтверждены материалами дела; товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика; экспертизой установлено, что оттиск печати в товарных накладных нанесен печатью , которая использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и

части назначения почерковедческой экспертизы. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 182, 183, 330, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования нижестоящих инстанций и правомерно отклонена по следующим основаниям. Как установлено судами, спорная товарная накладная подписана от имени покупателя на основании доверенности от 13.02.2015, которая оформлена надлежащим образом. Подлинность печати ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", а также подписей руководителя и главного бухгалтера на этой доверенности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля следует, что подписи на спорных товарной накладной и доверенности ему не принадлежат, кроме того, доверенности ему выдавались незаполненными. Нарушения допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений

о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено: оспариваемая товарная накладная оформлена идентично с другими товарным накладными, оплаченными ответчиком; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее товарную накладную лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены. В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю для проверки достоверности доказательств представить подлинные первичные документы бухгалтерского учета, книгу расходов и доходов, книгу продаж и иных доказательства, из которых было бы видно, что товар по спорной накладной ответчиком не был получен и оприходован. Предприниматель затребованных документов не представила, ходатайства о проведении экспертизы не заявила, факт принадлежности ей печати , оттиск которой имеется на спорной накладной не оспорила, об

части 4 статьи 137 АПК РФ и не получение от истца документов, приложенных к исковому заявлению. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки заявителя на несоответствие печати, проставленной на товарных накладных, печати ответчика и отсутствие у лица, подписавшего товарные накладные, соответствующих полномочий не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

в связи с чем Общество пояснило, что в материалы дела представлены не копии, а сканы – графические изображения (фотографии) договора и товарных накладных. По ходатайству Компании определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», по вопросам: выполнена ли подпись, поставленная в договоре и товарных накладных самим ФИО1 или от его имени другим лицом; нанесен ли оттиск печати компании на копиях договора и товарных накладных печатью компании. В письме от 19.02.2021 № 82 эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования объектов экспертизы им установлено, что объекты исследования непригодны для проведения исследования и дачи заключения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, договор, товарные накладные, электронную переписку сторон, представленную налоговым органом книгу покупок ответчика с отражением в ней операции по приобретению у истца товара на сумму 128 180,64 руб., руководствуясь статьями 309, 310,

по СТО №К-22 от 10.01.2013, 32 800 руб. 17 коп. неустойки, всего - 97 800 руб. 17 коп. Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Ответчик иск не признал, возражения обосновал отсутствием надлежащим образом оформленных документов в рамках спорного договора, подтверждающих передачу запчастей и оказание услуг в заявленном размере. Считает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ также подписаны неуполномоченным лицом, представленная товарная накладная без печати ООО ПКФ "Монтажспецстрой". Выслушав объяснения истца, сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Из материалов дела видно, что десятого января две тысячи тринадцатого года стороны заключили договор № к-22, который именован договором купли продажи запасных частей и оказания услуг по СТО. Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ и в частности статьей 704 ГК РФ, предусматривающей выполнение работ иждивением подрядчика – из его материалов,

в себе описание артикула спорного товара 3800906 относительно содержания в комплекте товара матрасов; обоснование временного периода, прошедшего с поставки товара (18.06.2014) до направления претензии ответчику (26.08.2014); обоснование представления в материалы дела различных копий товарных накладных № 87 от 18.06.2014, а именно при подаче иска приложена товарная накладная, содержащая в себе оттиск печати истца на отметке «Груз принял», а при представлении документов в исполнении определения от 22.10.2014 об оставлении искового заявления без движения приложена товарная накладная без печати в указанном выше месте (представить оригинал указанной товарной накладной на обозрение суду); доказательства предпринятых мер реагирования на отсутствие поставки ответчиком товара в течение девяти месяцев; пояснения относительно того были ли приняты кровати детские по товарной накладной № 88 от 18.06.2014, поставленные ответчиком индивидуальному предпринимателю в качестве компенсации; акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, составленный в соответствии с пунктом 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного

от 25.03.2015, акт сверки отдельно по данному договору поставки, письменно пояснить, за какой товар, по какому договору произведена покупателем оплата платежными документами № 00000279 от 27.03.2015 на сумму 20000 руб., № 00000323 от 14.04.2015 на сумму 25000 руб., в счет какой задолженности, по какому договору зачтена данная оплата (доказательства (в т.ч. и платежные документы № 00000279 от 27.03.2015, № 00000323 от 14.04.2015) – в дело), товарную накладную с печатью покупателя (к иску приложена товарная накладная без печати ), ответчику - письменный отзыв на исковое заявление, сведения о погашении задолженности, документальное подтверждение полномочий лиц, принявших товар (доверенность и т.д.), доказательства заблаговременного направления отзыва и документов в адрес истца, контррасчет взыскиваемых сумм, сведения о наличии (отсутствии) некачественного, недопоставленного, возвращенного и т.д. товара, письменное обоснование (доводы), подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию процентов, полномочия лица, подписавшего договор (приказ и т.д.), полномочия лица, получавшего товар (доверенность и т.д.), доказательства наличия задолженности по договору № 11

требований и возражений. Истец не подтвердил: - наличие ущерба на момент предъявления иска (ущерб ему возмещен виновными лицами); - причинно-следственную связь между действиями перевозчика и ущербом. Размер ущерба ничем не подтвержден. Товарная накладная не имеет принадлежности к договору перевозки. А договором перевозки (железнодорожной накладной) предусмотрено 505 мест. Из контейнера, согласно коммерческому акту, выгружено 521 место. То есть более чем в железнодорожной накладной на 16 мест. Согласно коммерческому акту № ЗСБ1401490/6, в контейнере обнаружена товарная накладная без печати . Истец представил возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Согласно приемо-сдаточного акта № 4377 от 17.06.2014 ОАО «РЖД» приняло к перевозке контейнер № RZDU 0670125, получателем которого являлось ООО «Диагональ». 17 июня 2014 года в адрес ООО «Диагональ» прибыл железнодорожный контейнер № RZDU0670125. На контейнере отсутствовали ЗПУ. При комиссионной проверке и одновременной выдаче груза грузополучателю, в контейнере не оказалось 44

с 26.01.2018 г. по 02.10.2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 492 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные без печати , подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара апеллянту. Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены. Истец (поставщик) не доказал, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании выданной им доверенности. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено. Товарные накладные подписаны

СНТ; по расходному кассовому ордеру № от 2 июля 2016 г. деньги получены Г.О.О. на возмещение расходов по ремонту автомобиля Нива, однако акт и договор с Г.О.О. отсутствуют; по расходному кассовому ордеру № от 9 июля 2016 г. на получение денежных средств П.В.А. копия акта на закупку материалов не подписана, отсутствуют дата и оригинал документа; по расходному кассовому ордеру № от 4 октября 2016 г. о получении денежных средств П.В.А. под отчет - товарная накладная без печати и кассового чека; по договору от 27 июня 2016 г. имеет место возмещение денежных средств в отсутствие договора на выполнение работ; по расходным кассовым ордерам № от 1 ноября 2016 г., № от 12 декабря 2016 г. денежные средства выданы ФИО4 за ремонт резервуара, а договор от 28 октября 2016 г. на выполнение работ заключен с Г.С.Ю., акт приема-передачи выполненных работ отсутствует; итого на сумму 165 579 руб.; не подтверждены надлежащим образом производственные

возмещение расходов на ремонт Нива на основании договора, акта. Однако, акт и договор с ФИО7 отсутствует; 5 000 рублей - по РКО № от <дата> на возмещение эд. Материал. Получены ФИО8 Вместе с тем, копия акта на закупку материалов за подписью ФИО2 и ФИО9, не подписан ФИО8 Дата отсутствует, оригинал отсутствует; 5 839 рублей - по РКО № от <дата> денежные средства получены ФИО8 под отчет, эл. материалы 39 линия. Вместе с тем, товарная накладная без печати и кассового чека; 590 рублей - возмещение денежных средств в отсутствие заключенного договора на выполнение работ с физическими лицами от <дата>; 122 000 рублей - по РКО № от <дата>. РКО № от <дата> денежные средства выданы ФИО32 за ремонт резервуара. При этом, договор на выполнение работ с физическими лицами от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту водонапорного резервуара заключен с ФИО10 Акт приема-передачи выполненных работ, после подписания которого должна быть произведена

возмещение расходов на ремонт Нива на основании договора, акта. Однако, акт и договор с ФИО10 отсутствует; 5 000 рублей - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение эд. материал получены ФИО11 Вместе с тем, копия акта на закупку материалов за подписью ФИО1 и ФИО12, не подписан ФИО11, дата отсутствует, оригинал отсутствует; 5 839 рублей - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ФИО11 под отчет, эл. материалы 39 линия. Вместе с тем, товарная накладная без печати и кассового чека; 590 рублей - возмещение денежных средств в отсутствие заключенного договора на выполнение работ с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ; 122 000 рублей - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы ФИО25 за ремонт резервуара. При этом, договор на выполнение работ с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту водонапорного резервуара заключен с ФИО13 Акт приема-передачи выполненных работ, после подписания которого должна быть произведена

ФИО2 предоставил финансовый отчет, который был принят частично. При этом каких-либо финансовых документов на сумму 76 000 руб. ответчиком представлено не было. Перед поездкой 29 января 2017 г. ответчику также была выдана денежная сумма в размере 50 000 руб. В период поездки на личную карту ФИО2 было перечислено 38 000 руб. Кроме того, 17 000 руб. он получил в рамках исполнения договора перевозки. После возвращения из поездки ФИО2 предоставил авансовый отчет и документы: товарную накладную без печати и даты на сумму 27 000 руб., финансовый отчет на денежные средства в сумме 17 000 руб. Каких-либо иных финансовых документов, в том числе отчета за приобретенное дизельное топливо представлено не было. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 165 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования уточнила, пояснила, что между ИП