представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму. Суды не приняли в качестве доказательства факта поставки товара представленные истцом накладные, указав, что данные накладные не содержат сведений о полномочиях лица, которому был передан товар. Ссылки на доверенность принявшего товар лица в накладных отсутствуют. Поставки товаров, осуществляемые в рамках договора, оформлялись сторонами путем составления двух документов: товарной накладной и товарно-транспортной накладной . Между тем в отношении спорной поставки истец товарно-транспортную накладную в суд не представил. Доказательств того, что между сторонами сложился деловой обычай, допускающий передачу товаров лицу, не предоставившему доверенность на их получение, не представлено. Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя касаются не вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что согласно товарнойнакладной от 11.11.2014 № АН448408/06, транспортной накладной от 11.11.2014 № ТН211715 и товарно-транспортной накладной от 11.11.2014 № Т4000053139 на основании доверенности на получение материальных ценностей от 11.11.2014 № 989 предприниматель принял к перевозке груз, принадлежащий торговому дому. Впоследствии, груз был похищен, а общество возместило торговому дому ущерб в размере стоимости утраченного груза. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным сделки по перевозке груза, указанного в доверенности на получение материальных ценностей № 989 от 11.11.2014, товарной накладной № АН448408/06 от 11.11.2014, транспортнойнакладной № ТН211715 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной № Т4000053139 от 11.11.2014 как совершенных под влиянием заблуждения, так как указания по перевозке получал от неустановленного лица, выдававшего себя за
дела не представлены заявки покупателя с указанием наименования, количества, комплектности товара и срока поставки спорной продукции, доказательства доставки истцом спорных партий товара на склад ответчика, а именно товарно-транспортные накладные, при этом на обозрение суда не были представлены подлинники товарныхнакладных, имеющихся в деле, а копии подписаны от имени ответчика лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, отсутствуют также доказательства передачи ответчику счетов-фактур и иных документов в соответствии с условиями договора. Копии таможенных деклараций, инвойсов\счетов (ТСА) и международных товарно-транспортных накладных (CMR) суд апелляционной инстанции также признал не отвечающими признакам относимости. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав также на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры, сертификаты соответствия и международные товарно-транспортныенакладные подтверждают приобретение товара истцом, но не свидетельствуют о передаче товара ответчику. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами апелляционной и кассационной инстанций оценкой доказательств и их выводами, и не могут рассматриваться в качестве основания для их
плюс» алкогольной продукции в заявленной сумме. При этом суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком алкогольной продукции, ее частичную оплату последним, сославшись на то, что указанное обстоятельство лишь подтверждает поставку алкогольной продукции в том объеме, в каком она оплачена ООО «Форлэнд-ДВ плюс». Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная за №15632 от 23.12.2008, согласно которым алкогольная продукция на сумму 18 376,80 руб. поставлена в Большой прилавочный магазин, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича,28 принадлежащий ООО «Форлэнд-ДВ плюс». При этом в товарной накладной и товарно-транспортной накладной от имени получателя значится Смыслова. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если
при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, товарная накладная и товарно-транспортная накладная являются первичными документами, непосредственно подтверждающими наличие хозяйственных связей между поставщиком товара и его получателем (покупателем) в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившимися финансово-хозяйственными отношениями. Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что в отношении товаров, приобретенных у ООО «ИнвестЛес», ООО «Нартек», ООО «СП Игирма-Тайрику» обществом соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принятие их на учет на основании товарных накладных, составленных по форме №
адресу: г.Тортола, ул.Роуд Таун, а/я 3321. Исследовав взаимоотношения между ООО «Сибирская инвестиционная группа» и ООО «СибРегионКонсалт», а также взаимоотношения между ООО «СибРегионКонсалт» и его поставщиками, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «СибРегионКонсалт» является Шиловец Максим Юрьевич. От его имени заключен договор поставки продукции, им же в единственном лице от ООО «СибРегионКонсалт» подписаны как счет-фактура и в качестве руководителя и в качестве бухгалтера, так и товарная накладная и товарно-транспортная накладная . По состоянию на 01.01.2006 и на 01.07.2006 основные средства у«СибРегионКонсалт» отсутствуют. По состоянию на 01.01.2006 среднесписочнаячисленность работников составляет 3 человека, по состоянию на 01.07.2006 - 2 человека. Налог на имущество не начислялся. 18.05.2006 ООО «СибРегионКонсалт» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в которой отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в размере 126 925 рублей. За май и июнь 2006 года представлены
существа обязательства. В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела товарная накладная и товарно-транспортная накладная № KLD00003573 от 27.03.2014, подписанные представителями ответчика без замечаний. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Между тем, в указанной выше товарной накладной и товарно-транспортной накладной № KLD00003573 от 27.03.2014 отсутствует ссылка на договор поставки № 05/719, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором № 05/719, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению. Ссылка подателя жалобы на заказ № 3814, указанный
и пояснения третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт был составлен третьим лицом (грузополучателем) в одностороннем порядке. Доказательств уведомления перевозчика или его представителя о составлении акта в материалах дела не представлено. Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 13.06.2013 № 21 также был составлен ООО «ГК Векта» в одностороннем порядке, в силу чего суд не принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения (порчи) груза. Суд установил, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 01.06.2013 № 227 не содержат отметок о составлении акта о порче груза. По мнению суда, наличие отметки в указанной товарной накладной о том, что груз был принят в хорошем состоянии – 10 772,7 кг, для дальнейшей переработки – 9227,3 кг, без отметки о составлении соответствующего акта само по себе не может подтверждать повреждение (порчи) груза. Представленные ответчиком документы не содержат сведений о стоимости груза, переданного к перевозке. С учетом изложенного суд
правонарушении, < дата обезличена > < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем < данные изъяты > государственный знак < номер обезличен >, при перевозке груза – пива, на автодороге в < адрес обезличен > был остановлен сотрудниками ГИБДД. Груз принадлежал ЗАО «< данные изъяты >», < Ф.И.О. >2 осуществлял перевозку груза на основании договора, заключенного между ПБОЮЛ < Ф.И.О. >2 (деятельность автомобильного грузового транспорта) и ЗАО «< данные изъяты >». На перевозимый груз имелись товарная накладная и товарно-транспортная накладная , при этом, отсутствовал путевой лист, не был пройден предрейсовый медицинский осмотр, не проведена проверка предрейсового технического состояния транспортного средства. В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч
нагрузке 08.00 тонн. Превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось АТС составило 24,75 %. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2017 года постановление от 27 января 2017 года оставлено без изменения. Представитель ООО «Торговый Дом «ТЕРМИТ» Хаятова Ю.И. с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Торговый Дом «ТЕРМИТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Товарная накладная и товарно-транспортная накладная , послужившие основанием для возложения ответственности являются подложными. ООО «Торговый Дом «ТЕРМИТ» не оформляло и не выдавало вышеуказанные накладные. В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «ТЕРМИТ» Хаятова Ю.И. доводы жалобы поддержала. Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Ушаков М.В. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему. Частью 10
9 апреля 2019 года между ООО «Торговый дом «Блиц» и ООО «Рюмочная» договор поставки №3246 с поручительством физического лица. Поручителем выступила Булатова И.В., принявшая на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем. В рамках данного договора поставщик обязался передать, покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными. Истец исполнил свои обязанности перед покупателем, поставил товар на общую сумму 78 237 рублей 90 копеек: товарная накладная и товарно-транспортная накладная №РНк-933430 от 6 сентября 2019 года на сумму 7 784 рубля; товарная накладная и товарно-транспортная накладная №РНк-934822 от 18 сентября 2019 года на сумму 18 242 рубля 60 копеек; товарная накладная и товарно-транспортная накладная №РНк-934819 от 18 сентября 2019 года на сумму 3 097 рублей 20 копеек; товарная накладная и товарно-транспортная накладная №РНк-936227 от 1 октября 2019 года на сумму 19 274 рубля 30 копеек; товарная накладная и товарно-транспортная накладная №РНк-936222 от
