положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета на поддержку мясного скотоводства в Карачаево-Черкесской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2013 № 303 (далее – Порядок № 303), пришли к выводу о наличии у министерства оснований для выдачи агропромышленному комплексу субсидии в размере 2 850 000 руб. При этом суды исходили из того, что средства субсидии предоставлены министерством в целях, предусмотренных соглашением от 28.08.2017, товарная накладная подтверждает затраты получателя субсидии, на возмещение которых она направлялась. Соглашение и Порядок № 303 не предусматривают обязанность получателя субсидии предоставить конкретный заключенный договор купли-продажи, устанавливают лишь обязанность подтвердить факт целевого осуществления затрат, на которые она предоставлена. Общество такие документы в установленный срок в министерство не представило. Целевое использование бюджетных средств подтверждено. Представление иного договора купли-продажи, исходя из редакции Порядка № 303, не влияет в рассматриваемом случае на отсутствие оснований для получения обществом субсидии для
расчетный счет общества «Динамика» не зачислены, а отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы. С 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881. 20.11.2013 Волго-Камский банк сообщил обществу «Сургутнефтехиммонтаж» об отзыве у него лицензии и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. В отношении денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2013 № 3440, Волго-Камский банк предложил обществу «Сургутнефтехиммонтаж» подать заявление о включении его требований в реестр кредиторов. Товарными накладными подтверждается , что с 05.11.2013 по 20.12.2013 общество «Динамика» поставило обществу «Сургутнефтехиммонтаж» продукцию на 33 336 606,51 руб. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу № А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий Волго-Камского банка включил требования истца в сумме 10 478 119,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов этого банка. Общество «Динамика» полагало, что общество «Сургутнефтехиммонтаж» имеет задолженность по оплате поставленной продукции в размере 10 478 119,75 руб., поскольку денежные средства
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в настоящем деле товарные накладные в отсутствие их подлинников не подтверждают факт поставки товара, приняв во внимание что Администрацией городского округа Истра Московской области оспорены товарные накладные путем подачи заявления о фальсификации данных доказательств, кроме того фальсификация части представленных копий товарных накладных подтверждается приговором Истринского городского суда Московской области от 20.08.18 по делу № 1-1/18 и заключением эксперта по уголовному делу № 2014/31-06-1 от 17.08.16, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
руб., от 03.10.2016 № 363 на сумму 781 123 руб. находятся за рамками шестимесячного срока от даты принятия заявления о банкротстве должника. Суд округа согласился с указанными выводами судов. Материалами истребованного дела не подтверждается исполнение отступного ранее даты заключенного письменного соглашения об отступном – путем передачи товара по товарным накладным. Между сторонами имелось несколько соглашений об отступном; одностороннее указание в товарныхнакладных на поставку товара в счет отступного без ссылки на конкретное соглашение судами правомерно истолковано не в пользу контрагента должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются и выводы судов не опровергают. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
995 575 руб. 33 коп., товарнойнакладной от 18.12.2018 № 181218179 на сумму 13 995 575 руб. 34 коп. Учреждением в адрес общества направлен мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи товара от 15.01.2019 № исх - 35/2015, в котором указано на неполный пакет документов, подлежащих передаче при поставке товара в соответствии с условиями контракта, без конкретизации отсутствующих документов, на несоответствие информации, содержащейся в технической документации, с условиями контракта. В соответствии с письмом от 21.01.2019 № 191 основания, послужившие для принятия заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, подрядчиком устранены. Учреждением принято решение от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обществом в адрес учреждения направлены письма от 29.01.2019 №№ 257, 2 с предоставлением всех запрашиваемых документов (технических паспортов и фотографий маркировок микроскопов, а также гарантийные талонов количестве 16 шт. с указанием серийных номеров). Обязательства по поставке товара по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается в том числе вступившим в
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТРИА», в обоснование которой общество указало, что факт оказания услуг по перевозке груза и получения их ответчиком подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, следовательно, товарные накладные в данном случае не являются обязательными документами, подтверждающими указанные обстоятельства. Полагает, что товарная накладная подтверждает факт заключения договора, в то время как факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг. Отмечает, что ответчик не оспорил факт оказания услуг по перевозке на основании актов от 20.02.2014 №RZ000019, от 24.02.2014 №RZ000020, от 28.02.2014 №RZ000021, которые им подписаны и заверены его печатью. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
06.12.2019 дополнения, повторяющие доводы возражения, и сведения из интернет-сервиса «webarchiveorg.ru» административный орган не анализировал. Решением Роспатента от 16.01.2020 возражение против выдачи патента Российской Федерации № 222674 на промышленный образец удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью. Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный промышленный образец не соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ условию патентоспособности «оригинальность». Проанализировав представленные подателями возражения материалы, административный орган пришел к следующим выводам: каждая товарная накладная подтверждает , что до даты приоритета спорного промышленного образца общество «Терма Раша» реализовывало радиаторы модели «Triga», в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с ними, а сведения о них могли быть законным путем сообщены любому лицу; среди радиаторов модели «Triga» имеются изделия с габаритами 1300х380, 1700х380, 1900х380, сведения о внешнем виде которых содержатся в каталоге; ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту является радиатор модели «Triga» с габаритными размерами 1700х380
организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг ФГУП «Красавское», утвержденным 31.03.2012 г. директором ФИО2, опубликованным на сайте zakupki.gov.ru. Факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в порядке и сроки, установленные п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.3, 2.5. Договора, подтверждается товарной накладной № Ц-2314 от 20.04.2017 г. в размере 262 310 руб. в т.ч. НДС 18%. Товар по товарной накладной, принят Покупателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки. Таким образом, товарная накладная подтверждает факт поставки и приемки Покупателем товара. В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Договору поставки между Истцом и ФИО2 (Далее Ответчик 1, Поручитель) заключен договор поручительства от 05.10.2016 г. к договору поставки № от 25.09.2016 г. (Далее Договор поручительства). В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнением ФГУП «Красавское» ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемым далее Должник, всех его обязательств по договору поставки № от 25.09.2016 г., который
организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг ФГУП «Красавское», утвержденным 31.03.2012 г. директором ФИО3, опубликованным на сайте zakupki.gov.ru. Факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в порядке и сроки, установленные п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.3, 2.5. Договора, подтверждается товарной накладной № № от 03.04.2017 г. в размере 284 820 руб. в т.ч. НДС 18%. Товар по товарной накладной, принят Покупателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки. Таким образом, товарная накладная подтверждает факт поставки и приемки Покупателем товара. В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Договору поставки между Истцом и ФИО3 (Далее Ответчик 1, Поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Договор поручительства). В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнением ФГУП «Красавское» ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемым далее Должник, всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФГУП
были переданы денежные средства в сумме 930 000 рублей директору общества, на основании чего ему была представлена товарная накладная № ... от 25.06.2015г. с указанием наименования товара и суммой оплаты. Данный документ ему был выдан в присутствии бухгалтера общества. Долга по договору перед истцом у него не имеется. Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указал, что представленная ответчиком товарная накладная подтверждает факт отпуска товара истцом ответчику, но не подтверждает его оплату. Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., пояснения представителя истца – ФИО2, просившей оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом. Учитывая изложенное, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представленная истцом товарная накладная подтверждает , что ООО «Завод ЖБК-40» отпустило ответчику товар указанного в ней наименования и количества, а ФИО1 факт получения от истца данного товара подтвердил в товарной накладной своими подписями, действительность которых он не оспаривал. Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств того, что ответчик вывозил товар своим транспортом, не опровергает выводы суда, исходя из основания заявленных истцом требований - продажа ответчику товара без обязательства доставки ее покупателю. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение сторонами
