части утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с 28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок выборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен некачественный товар; поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных покупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для взыскания договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и
заключения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, договор, товарные накладные, электронную переписку сторон, представленную налоговым органом книгу покупок ответчика с отражением в ней операции по приобретению у истца товара на сумму 128 180,64 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования, придя к выводу о доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки Обществом товара, неисполнения Компанией обязанности по его оплате. Проверив расчет неустойки , признав его верным, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды
составления поставщиком и покупателем вторичных товарных накладных, в основу которых положены сведения из первичных товарных накладных, составленных поставщиком и грузополучателями. Более того, до обращения поставщика с иском о взыскании долга по оплате за товар по вторичным накладным, покупатель не предъявлял ему претензий по факту уклонения поставщика от передачи первичных накладных. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неполучении от поставщика первичных товарных накладных и о необходимости еще большего снижения размера взысканной неустойки , были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
16, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из установленных обстоятельств удаления обществом «Шторм» с сайта «denali.com.ru» товарных знаков и обозначений, использование которых запрещено постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, и отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки на момент рассмотрения судом заявления. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отклонив доводы общества «М-65» о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-162620/2020, А4070319/2021. При этом то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все мотивы, по которым суды отклонили те
ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в том же выражении, что и основное обязательство, в натуре (товаром) в количестве 21900 кг семян товарного подсолнечника. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 549 ГК Украины пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании пени включаются обстоятельства наступления срока исполнения обязательства. Поскольку в пункте 7.1 договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 товарная неустойка (пеня) установлена за просрочку возврата ЧП «Горное» семян товарного подсолнечника, а, как установлено судом апелляционной инстанции, срок исполнения данной обязанности для ответчика не наступил, также не подлежит удовлетворению исковое требование ООО «Доминианта-Крым» о взыскании с ООО «Горное» товарной неустойки (пени). Ссылка апеллянта на практику рассмотрения «аналогичных споров» в делах № А83-2173/2015 и № А83-2174/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельства, которые исследовались судами в рамках дел № А83-2173/2015 и № А83-2174/2015, не аналогичны
составе: председательствующего Корнилова А.Б., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу №А65-31540/2018 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании 58 900 руб. страхового возмещения, 12 140.90 руб. величину утраты товарной, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 05.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства (от суммы 71 040.90 руб.), расходы по оплате услуг эксперта 14 500 руб., юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 123 руб., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах" о взыскании 58 900 руб. страхового возмещения, 12 140.90 руб. величину утраты товарной, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки
в случае отсутствия товара, убытков в размере 655 809 руб. 40 коп. Определением суда от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просит обязать ответчика поставить пиломатериал лиственницу в количестве 15,539 куб м с размером зачетным 32ммх150ммх4м, размером пильным 34ммх156ммх4,15м, сортом 1-4, в качестве товарной неустойки за нарушение сроков поставки по договору пиломатериалов от 27.12.2018. Уточнения судом приняты. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям. В соответствии со статьей 123
к рассмотрению. Ответчик в свою очередь представил письменный отзыв на иск. Однако последний не подписан представителем ответчиком. Между тем доводы, изложенные в письменном отзыве были изложены представителем ответчика в судебном заседании. В частности ответчик ссылалался на то, что истец по договору №3-т от 11.12.06г. недопоставил товар на сумму 1730098 руб. За недопоставку продукции поставщик должен уплатить покупателю процент в сумме 1730 руб. 09 коп. Считает, что сумма заявленных требований может быть дополнительно уменьшена. Расчет товарнойнеустойки завышен, и должен составлять 863588руб. 64коп. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истцом в порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных копий документов по реестру: товарных накладных, актов сверки, платежных поручений. Указанные документы приобщены в материалы дела. После перерыва истец отозвал ходатайство об увеличении исковых требований заявленное 03.02.10г. В связи с
Закона не исполнены, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Гарант». 2. Сопутствующее требование истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Обращают внимание суда на то, что избранная методика истца для расчета нестойки не соответствует требованиям законодательства РФ. Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка в виде 1% применяется к отношениям, объектом которых является непосредственно товар. В данном же деле « товарная неустойка » применяться не может в силу закона. Однако в данном деле не может применяться и неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, принимая во внимание, что обязательства сторонами должна исполняться надлежащим образом, тем не менее полагает, что исчисленная товарная неустойка является чрезмерной, превышает основной объем задолженности более чем в 15 раз, полагает уменьшить размер договорной неустойки до 300 м3. Требования о взыскании товарной неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, в которых он указал, что в настоящее время работает водителем у ИП ФИО7 в связи с чем он не может исполнить договор, поэтому просит перевести задолженность в денежный эквивалент, суд во внимание не принимает,
и по ст. 31 Закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако при расчете применяет ст. 23 указанного закона, при этом избранная методика для расчета неустойки не соответствуют требованиям законодательства РФ. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере 1 % применяется к отношениям, объектом которых является непосредственно товар, в данном же споре товарная неустойка применяться не может в силу закона. Однако в данном споре не может применяться и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы
м.куб. До настоящего времени пиловочник ответчик не передал. В соответствии с п.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязуется дополнительно поставить 2% пиловочника за каждый день просрочки от объема, определенного договором. День начала просрочки 01.01.2019. на 20.07.2021 просрочка составляет 932 дня, что составляет 5592 м.куб. Просит суд обязать ответчика передать истцу пиловочник лиственницы -5 сорта, диаметром 22 см и выше, длиной 4 м в объеме 300 м.куб., в качестве основного долга и в качестве товарной неустойки 5592 м.куб., а всего 5892 м.куб. пиловочник лиственницы -5 сорта, диаметром 22 см и выше, длиной 4 метра. В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в иске. Ответчик в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
