(муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н. Суды установили, что налоговая инспекция для осуществления деятельности в проверяемом периоде заключала государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд (на приобретение товарно- материальных ценностей, в частности, моторного топлива, автомобильного бензина и дизельного топлива, бланков, хозяйственных товаров, автошин, канцелярских товаров), которые содержат условие об установленной твердой цене, применяемой в течение всего срока исполнения контракта. Товарно-материальные ценности налоговая инспекция приняла на учет по цене, установленной контрактами, и отразила их поступление на счетах, показывающих пополнение материальныхзапасов и расчеты с поставщиками. Расчеты за поставленные товары не носили характер вложений (инвестиций) в постепенное создание (приобретение) объектов материальных запасов, улучшение или восстановление их потребительских и эксплуатационных качеств, в связи с чем оснований для внесения сведений о них на счет 1 106 34 и в соответствующую отчетность у МИФНС № 4 не имелось. В отношении учета горюче-смазочных материалов суды нашли, что их отгрузка поставщиком
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФК по Краснодарскому краю провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» за 2017 год, в ходе которой выявило ряд нарушений, выразившихся в ненадлежащем учете по корреспондирующим счетам аналитического учета сумм удержаний из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальныхзапасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской
добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТРК», «Развитие», «МодульМ», «Сатурн», «Уральская ИТПК», «МПроект», «Парус», «СтройСервис», «Сириус», «Глобэкс» и «Промресурс» (далее – контрагенты) по операциям поставки товарно- материальных ценностей (комплектующих). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения (списания) в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов , утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в подтверждение права на
07.11.2007, вторых торгов от 07.12.2007, третьих торгов от 24.01.2008, торгов, проведенных посредством публичного предложения от 22.02.2008, по продаже имущества должника и применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам, заключенным по результатам торгов от 22.02.2008 №№ 1-8, обязав ООО «КС+» возвратить ООО «Строительная компания «СК» 600 000 рублей, а ООО «Строительная компания «СК» - автотранспортные средства: ЗИЛ 131 НА автогидроподъемник, УАЗ 390902 грузовой, КАМАЗ 53215-15 тягач бортовой, автогрейдер ДЗ-143-1, трактор К-701, автомобильный прицеп НЕФАЗ-8332-10, товарно-материальные запасы (699 позиций) и основные средства (123 позиции) ООО «КС+». Решением от 25.12.2008 (судья А.Д. Холявко) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 (судьи О.В. Зорина, А.Н. Глухих, Т.П. Семенова) из резолютивной части решения суда исключено слово «ничтожных», в остальной части решение от 25.12.2008 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Строительная компания «СК» просит решение и постановление апелляционного суда отменить,
связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг. К производственным расходам можно отнести статьи затрат: материалы, производственные работы и услуги (включая субподрядные работы), ГСМ, электроэнергию и прочие ресурсы, инвентарь и инструменты, специальную оснастку и специальную одежду, технику и оборудование, задействованную в работах (включая аренду и амортизацию), оплату труда рабочих и страховые взносы с нее, другие затраты, непосредственно связанные с объектом строительства. Согласно пояснениям ответчиков, запасы, отраженные в бухгалтерском балансе, представляют собой товарно-материальные запасы и затраты, относимые на незавершенное производство. В пояснительной записке за 2012 год содержится информация о материально-производственных запасах; запасы в денежном выражении составляли 76 561 тыс. руб., в том числе: материально-производственные запасы в сумме 15 464 тыс. руб.; незавершенное производство в сумме 61 333 тыс. руб. Состав незавершенного производства входили № п/п Наименование заказчика Предмет договора Начальная стоимость работ, (тыс. руб.) Стоимость незавершенного производства (тыс.руб.) 1 ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Реконструкция теплохода проекта РМ-376 «Ярославец»
в результате которого с ООО «Русшина-Нижневартовск» в пользу ФИО2 взыскано 1 268 109 руб. 23 коп. Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: эксперты неправильно определили размер действительной стоимости доли, включив в стоимость чистых активов общества стоимость транспортного средства, находящегося на балансе лизингодателя; корректируя статьи баланса « Товарно-материальные запасы », не учли, что часть товара, находящегося на складе ООО «Русшина-Нижневартовск», является неликвидным ввиду истечения гарантийного срока на товар, а следовательно, не может быть реализовано по рыночным ценам; поскольку в экспертном заключении имеются недостатки, суд первой инстанции не должен был принимать его в качестве допустимого доказательства по делу при определении действительной стоимости доли; возложение на ООО «Русшина-Нижневартовск» расходов по оплате судебной экспертизы является неправомерным, так как экспертиза проведена с недостатками; с учетом того,
2013 год, согласно которым производственные запасы составляют 159 728 тыс. руб., в том числе 148 213 тыс. руб. – затраты в незавершенном производстве, учитывая специфику деятельности Должника - судостроение, масштабы таковой и наличие у него конкретных проектов, носящих признаки индивидуального заказа, и то, что с начала 2015 года работники Должника начали переходить в общество «ВСК» (ОГРН: <***>) для завершения начатого Должником строительства (проект RDB 66.17), арбитражный суд признал, что по итогам 2013 года товарно-материальные запасы составляли менее 11 000 тыс. руб., а оставшиеся запасы представляли собою затраты на незавершенное строительство объектов (судов), в отношении которых Ответчики пояснили о передаче заказчикам со ссылкой на материалы обособленных споров в настоящем деле, вследствие чего не могли быть использованы для дополнительного пополнения конкурсной массы, при том, что каких-либо свидетельств в пользу иного не представлено. При этом на какие-либо иные обстоятельства, кроме непередачи документации, Управляющий в данном споре не ссылался, каких-либо данных, которые
в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Как следует из заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и включении спорного требования в реестр, по условиям заключенного между ФИО2о (сторона-1) и предприятием «Водоканал» (сторона-2) соглашением от 15.06.2022 сторона-1 обязуется зачесть денежные обязательства общества «Версо-Монолит» перед стороной-2 на следующих условиях: ООО «Версо-Монолит» имеет задолженность перед предприятием «Водоканал» в размере 11 063 468,09 руб., возникшую из обязательств по судебным решениям и текущей задолженности. Сторона-1 передает стороне-2 товарно-материальные запасы на основании УПД на общую сумму 11 063 468,09 руб. В результате исполнения обязательств стороной-1 задолженность общества «Версо-Монолит» перед стороной-2, указанная в пункте 1.1 соглашения, погашается в полном объеме. Предпринимателем и предприятием «Водоканал» подписаны товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов за июнь 2022 года по соглашению от 15.06.2022, акт взаимозачета от 30.06.2022 № 99 на сумму 11 063 468,09 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от
кредитного договора. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору межу Банком и Научно производственным объединением «Флагман» заключен Договор залога товаров в обороте №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым ответчик передает в залог товарно-материальные запасы Мебель, сырье для производства (фурнитура, ЛДСП, МДФ, пленка ПВХ), с залоговой стоимостью 2 280 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору межу Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков составляет 1 448 716 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность -
ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а именно: просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения обязательства по кредитному договору: по залогу имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: товарно-материальные запасы – продовольственные товары в ассортименте, установив первоначальную цену реализации залога в размере <данные изъяты>, и по залогу имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, установив первоначальную цену реализации залога в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №, в
сумму 1593285,21 руб., исполнение решения произвести в том числе путем обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, находящееся в залоге, общей залоговой стоимостью 470000 руб., а именно на пилораму РП-60 залоговой стоимостью 120000 руб., точильную установку – заточную залоговой стоимостью 7500 руб., точильную установку – разводную залоговой стоимостью 7500 руб., станок кромельно-обрезной 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 155000 руб., на готовую продукцию – доску обрезную, необрезную общей залоговой стоимостью 80000 руб., на товарно-материальные запасы - пиловочник (хвойных пород) общей залоговой стоимостью 100000 руб., на недвижимое имущество-нежилое здание с условным номером № площадью 1411,1 кв.м., литер М, этажность 1, инвентарный номер №, находящееся по адресу: , залоговой стоимостью 1400000 руб., принадлежащее ФИО1, на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, с условным номером №, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: , залоговой стоимостью 700000 руб., принадлежащую ФИО3 на праве собственности. В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности
невозобновляемой кредитной линии № * от _ _ года в сумме *** рубля *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек. Обратить взыскание на предметы залога - мини-фермы, _ _ года выпуска в количестве *** штук, производитель - ***, находящиеся по адресу: ..., принадлежащие ООО «Норд-Корн», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. Обратить взыскание на предметы залога - товарно-материальные запасы (***), *** кг/куб.м. принадлежащие ООО «Норд-Корн», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рубля». Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Норд-Корн», ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировало тем, что _ _ года между Банком и ООО «Норд-Корн»
государственной пошлины в размере 8 133,01 руб. Всего: 501 434,01 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества с условием о рассрочке, согласно которому ФИО2 приобрела у нее в рассрочку товарно-материальные запасы (обувь в магазине) за 727 602 руб. Согласно условиям договора, оплата за товар должна была передаваться ответчиком частями, в размере 50 % ежедневной выручки магазина. Ответчик свои обязательства по договору выполнила частично на сумму 324 530 руб., остаток задолженности составил 403 072 руб. Помимо товара, переданного по вышеуказанному договору, она передала ответчику по накладным товар под реализацию с обязательством возврата вырученных денежных средств на общую сумму 193 111 руб. Денежные средства за товар,
