- Федеральный закон N 54) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа ( товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов городской власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа ( товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:".
новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее – КТТ), применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа ( товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суды исходили из того, что общество по месту расположения его обособленного подразделения использует ККТ без регистрации ее в налоговом органе по адресу фактического использования.
(далее – Закон № 54). Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Калининградской области. Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа ( товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки
контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Алтай. Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа ( товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель в силу положений
игр приравнена к оказанию услуг, что распространяет на организаторов азартных игр положения Закона № 54-ФЗ. Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа ( товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях, которые отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
«О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа ( товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ
А60-51194/2012 о том, что отсутствие в кассовом чеке, выдаваемом платежным агентом, обязательных реквизитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Административный орган также указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) выдаваемый по требованию покупателя (клиента) документ ( товарный чек, квитанция или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должен содержать, в том числе, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ. Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, указала, что статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отсутствие какого-либо реквизита в товарном чеке, считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 по делу № А33-24/2015 законным и обоснованным. Заявитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) в судебное заседание не явилась
.03.07.2016г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п.2.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ, плательщики единого налога на вмененный доход, могут не применять кассовую технику при наличных расчетах. Вместо кассового чека, плательщика вмененного налога, выдают по требованию покупателя документ, который и будет являться подтверждением оплаты. Таким документом могут являться: товарный чек, квитанция , иной документ, содержащий сведения об оплате. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком в Центр занятости документы не доказывают факт расходования спорной суммы ответчиком на цели, установленные Соглашением. Учитывая, что полученные индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежные средства в размере 58800 руб. в добровольном порядке не возвращены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Довод заявителя жалобы о не направлении в его адрес письменного требования
защитой прав на товарный знак»). В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ ( товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуальногопредпринимателя); идентификационныйномер налогоплательщика,присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
возмещения ущерба 216 509 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации - 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5 545 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 5 268 руб., расходов по оплате услуг представителя - 3 512 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству. Довод автора жалобы о том, что товарный чек, квитанция , а также акт приема-сдачи выполненных работ не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения убытков, судебная коллегия отклоняет. Из объяснений ФИО5 следует, что, производя эвакуацию транспортного средства, он действовал в интересах собственника автомобиля ФИО1, фактически данные расходы были понесены истцом. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для
В ходе проведения проверки установлено, что 10.03.2016 в 15 час. 10 мин. в салоне «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Гермес Фуд» стажер парикмахер ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» продала кондиционер для гладких волос по цене <данные изъяты> за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, либо документа, подтверждающего прием денежных средств ( товарный чек, квитанция или другой документ). 12.04.2016 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гермес Фуд» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Факт совершения и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2016; актом № от 10.03.2016 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ; актом проверочной закупки от
сама не отрицала покупку ею холодильного оборудования. Что же касается показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, то они не могут повлиять на законность принятого судом решения в качестве доказательств бесспорно подтверждающих факт принадлежности холодильной машины на праве собственности ФИО2 и, суд первой инстанции верно учел тот факт, что доказательств тому, что спорное имущество было приобретено за счет собственных средств истца, суду не представлено, показания свидетелей данный факт не подтвердили. Суду не был представлен товарный чек, квитанция , кассовый чек на приобретение холодильной машины. Также суду не представлялось доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом в счет арендной платы за холодильную машину и иных объективных доказательств приобретения им спорной машины, в том числе использования ее самим истцом, отражения следов ее приобретения в иных документах истца как предпринимателя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
не выяснен, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела. Оттиск штампа «Оплачено полностью» на заказе о приобретении запчастей, предоставленном в материалы дела истцом, отсутствует, такой штамп истец мог приобрести в канцелярском магазине. В соответствии с пунктом 2.1. Федерального закона Федеральный закон от (дата) N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» доказательством внесения денежных средств может быть только документ ( товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), либо бланк строгой отчетности. Штамп доказательством оплаты быть не может. Также судом неправильно определен взысканный размер задолженности. Форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена, так как договор публичной оферты имеется на сайте истца, ответчик с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Проверив
