связи с пропуском обществом срока обжалования принятого административным органом постановления. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа ( товарногочека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу ). В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление
арбитражном суде. Учитывая, судебные расходы в размере 16 899,70 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: почтовые квитанции и опись вложений в Арбитражный суд Ростовской области под №12934494000121 от 03.02.2016 и Ответчику под №12934494000091 от 03.02.2016 ; железнодорожные билеты и страховые полиса на пассажирские поезда сообщением «Москва-Казанская - ФИО3 Главный» №20071620804511 и «ФИО3 Главный — Москва-Казанская» №20071620804333, , железнодорожный билет на пассажирский поезд сообщением «Москва-Казанская - ФИО3 Главный» №20071792069915 ; товарный чек на услуги «такси» по маршруту «ул. Ленина — Аэропорт» № б/н от 12.04.2016 ; авиабилет, страховой полис, чек на авиационные сервисные сборы, посадочный талон на самолет сообщением «ФИО3-на-Дону - Москва — Аэропорт Домодедово»; квитанция на услуги «маршрутного такси» по маршруту «Аэропорт Домодедово - метро Павелецкая» №006655 от 12.04.2016 ; почтовые квитанции в Арбитражный суд Ростовской области №12934496037224 от 29.04.2016 и Ответчику №12934497026487 от 29.04.2016; железнодорожные билеты на пассажирские поезда сообщением «Москва-Казанская - ФИО3 Главный» №20071792057816
не утрачивает своих обязанностей перед ООО «Культура» по перевозке груза, однако процесс перевозки груза транспортом предпринимателя и разгрузки в пункте назначения не контролировал. Возражая против предъявленных требований, ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 38-40) пояснила, что водитель ФИО5, осуществляющий перевозку груза, прибыл на территорию стоянки автотранспортных средств принадлежащей ООО «Ролси» и расположенной по адресу: <...> строение 3А 28.10.2021 года в 16 часов 00 минут, о чем водителю был выдан товарный чек на услуги парковки автотранспорта. На территории ООО «Ролси» по адресу: <...> расположена разгрузочная зона склада 3А ООО «Абсолют». На месте разгрузки водитель ФИО5 обратился к представителям грузополучателя ООО «Абсолют», однако груз не был принят в установленный в заявке срок по независящим от него причинам. Представителем грузополучателя водитель был проинформирован, что разгрузка запланирована и будет произведена 30.10.2021, о чем была проставлена отметка в п. 7 транспортной накладной от 25.10.2021 № УТ000032168. Допрошенный в качестве свидетеля водитель
31.08.2015 (2 706,19 рублей), № 13 от 16.09.2015 (1 270,67 рублей), № 15 от 28.09.2015 (2 949,93 рублей), № 17 от 07.10.2015 (196,29 рублей), № 19 от 22.10.2015 (495,60 рублей), №20 от 27.10.2015 (165,20 рублей). В обоснование произведенных расходов в процедуре конкурсного производства в материалы дела представлены следующие документы (т.1, л.д. 142-429): - по авансовому отчету № 1 от 22.05.2015 представлены подлинные кассовые чеки Почты России на отправку писем, запрос сведений из УГИБДД, товарный чек на услуги связи телеграмма от 22.05.2015, всего на общую сумму 1 134,06 рублей; - по авансовому отчету № 2 от 26.05.2015 приложены подлинные кассовые чеки Почты России на отправку писем, товарные чеки заправка картриджа, покупка конвертов), всего на общую сумму 1 373,24 рублей; - по авансовому отчету № 4 от 18.06.2015 приложены подлинные кассовые чеки Почты России на отправку писем, накладная экспедиторская расписка №1118008620 от 04.06.2015 на отправку письма, чеки-ордера на уплату госпошлины от 03.06.2015,
арбитражный суд для защиты своего нарушенного права, он понес судебные издержки, связанные с предъявлением иска. Судебные издержки истца складываются из расходов на ксерокопирование в сумме 10 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 33 руб. 15 коп. В соответствии с ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлен товарный чек на услуги по ксерокопированию документов от 2 июня 2009г. и почтовая квитанция от 12.05.2009г., подтверждающая направление МУП ЖХ №4 заказного письма с уведомлением о вручении. Ответчиком не представлено в материалы дела возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. Требования истца подтверждаются материалами дела и в силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 43 руб. 15 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказать.
проверки выдано не было, в материалы дела заявителем не представлено. Актом тематической проверки от 27.12.2005г., проведенной госналогинспектором ФИО5 и УУМ ЦОМ УВД г. Йошкар-Олы ФИО9, установлено, что вид осуществляемой деятельности в киоске ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, с момента проведения проверки 07.11.2005г. не изменился. В киоске реализуется печатная продукция – газеты, журналы, пакеты, а также оказываются услуги ксерокопирования (л.д. 32). Представленные в материалы дела договор купли-продажи ксерокса модели XEROX 5915 в кредит, товарный чек на услуги сервисного центра по ремонту копировальной техники, а также справка о том, что указанный ксерокс до 09.11.2005г. находился на ремонте в сервисном центре (л.д. 43-45, 65), не подтверждают, что в момент проведения проверки какой-либо другой ксерокс, принадлежащий ИП ФИО1, не мог находиться в торговой точке. Доказательств наличия в собственности предпринимателя единственного ксерокса модели XEROX 5915 заявителем не представлено. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий оплату истцом госпошлины в 1822.55 рублей, квитанция об оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, товарный чек на услуги ксерокопирования в размере 201 рубль. Суд считает, что указанные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно, требования о взыскании оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и услуги ксерокопирования в размере 201 рубль подлежат удовлетворению, в возмещении судебных расходов в размере 5 рублей на приобретение файлов следует отказать, поскольку приобретение файлов не относится к судебным расходам. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, требования о взыскании уплаченной при
г., ФИО4 не отчитался за полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> Не предоставление отчета на выданную сумму является прямым действительным ущербом причиненным работником и подлежит возмещению в соответствии с положениями ч.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Судом не принимаются во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств на производственные цели и приложенные к составленному им авансовому отчету, а именно: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на услуги шиномонтажа на сумму <данные изъяты>., товарный чек на услуги по фрезеровке пластика на сумму <данные изъяты> а так же кассовые чеки на оплату бензина, всего на общую сумму <данные изъяты>., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства работодателем были предоставлены именно на эти цели, тогда как, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, денежные средства на топливо для личного автомобиля, используемого в
(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг): смартфон марки «APPLE IPHONE 6 32GB» стоимостью 20515 рублей; Росгосстрах страхование жизни стоимостью 8241 рубль; консультация «все включено» стоимостью 5598 рублей; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 4120 рублей; Гарантия+ (2-ой и 3-ий год) стоимостью 2677 рублей; стекло LUXCase стоимостью 1212 рублей; защитная накладка стоимостью 559 рублей. На перечисленные выше услуги и товары в магазине «Евросеть» (ООО «Евросеть – Ритейл») не было получено ее, истицы, согласия. Товарный чек на услуги и товары от 31 июля 2018 года на сумму 42922 рубля был предоставлен ей только 09 августа 2018 года. Таким образом, стоимость товара была увеличена на 22407 рублей из расчета 42922 руб. – 20515 руб. = 22407 рублей. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате
