на условиях «Полная гибель». Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение: 1 апреля 2015 г. в размере 75 246, 21 рубля и 25 апреля 2016 г. в размере 299 393, 81 рубля. 30 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 29 874, 04 рубля, определенной согласно отчету оценщика ИП ФИО5 13 апреля 2017 г. страховая компания отказала ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости, так как данный риск в соответствии с договором страхования не был застрахован. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При этом суд первой инстанции указал, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного
о защите конкуренции. Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в совершении действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий (бездействия), направленных на создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Предписанием от 07.08.2013 № 12/06-2013 антимонопольный орган обязал порт в течение трех недель внести изменения в локальные нормативные акты, в том числе в условия Положения «Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО «ВМТП», исключив пункты об обязанности перевозчиков страховать риски ответственности на территории ОАО «ВМТП». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения порта в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные портом требования, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и руководствовался положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости. Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском , поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
что риск «возмещение УТС» не был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах установленного законом лимита, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, указав, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском , так как она относится к реальному ущербу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, размер которой определен по заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» в сумме 324 100 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на
Суда Российской Федерации от 26.12.2013 № ВАС-10292/12 по делу № А55-17943/2010. Учитывая, что залог имущества в обоих случаях предоставлялся должником в пользу кредитных организаций: АО «ГЛОБЭКСБАНК» и АО АКБ «Пересвет», то в соответствии с Информацией Банка России «Ответы на часто задаваемые вопросы по порядку применения Положения Банка России от 03.12.2015 № 511-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска» товары, полученные в залог, удовлетворяющие требованиям Положения № 511-П, подлежат включению в расчет величины товарного риска вне зависимости от того, является залог твердым или залогом товара в обороте. Данным разъяснением Банк России уравнивает залог товаров в обороте с фиксированным залогом при расчете кредитными организациями величины товарного риска. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником дала пояснения по вопросам суда. Представитель ООО «Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «КБ «Глобэкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Бекар» дал пояснения по своей позиции суду. Представитель АО «КБ «Глобэкс» указал
УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с пунктом 5.1 данных Правил страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по договору. Из системного толкования условий Правил страхования следует, что риск «Утрата товарной стоимости» – самостоятельный риск , не являющийся составной частью риска «Ущерб». В связи с тем, что риск УТС в рамках договора страхования не был застрахован обществом, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Утрата товарной стоимости». Ссылка судов на пункт 41 постановления № 20 ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, судами установлено, что произошедшее
силе решение суда первой инстанции от 24.03.2015. Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, утрата товарной стоимости не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем. Указанный в правилах страхования страховой риск «утрата товарной стоимости» в виде самостоятельной группы риска не может быть принят судом во внимание, как противоречащий статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыва на кассационную жалобу не поступило. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А29-6406/2014 Арбитражного суда Республики
услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф 7688, 06 рублей. Не соглашаясь с таким решением САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Автор апелляционной жалобы отрицает возможность взыскания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что автомобиль истца отремонтирован по направлению ответчика, а Правилами добровольного страхования к договору утрата товарнойриска не входит в перечень застрахованного имущества. В суде представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, постановить решение об удовлетворении требований. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решения мирового судьи. ФИО6 просила в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса. Выслушав присутствующих,
нарушает права и законные интересы лиц на возмещение ущерба в полном объеме в пределах страховой суммы по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб». Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истец застраховал автомобиль по рискам «Хищение» и «Ущерб», по риску «Утрата товарной стоимости» автомобиль не застрахован. Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта риск «Утрата товарной стоимости» является самостоятельным риском , при заключении договора страхования истец получил Правила страхования и согласился с изложенными в них условиями. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на противоречие выводов суда Обзору судебной практики Президиума Верховного суда от 31.01.2013 г., согласно которому утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска Ущерб», при наступлении страхового
Поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы за услугу, то требование в части выплаты неустойки ограничивает суммой <данные изъяты>., т.е. в размере страховой премии. Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных генеральным директором от 30.05.2016, в части, определяющей утрату товарной стоимости, как самостоятельный страховой риск , и исключающей утрату товарной стоимости из страхового покрытия, взыскать с ответчика <данные изъяты> утрату товарной стоимости, <данные изъяты> расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля, <данные изъяты> - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Истец в судебное заседание не явился, о времени и
лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно пункту 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01 октября 2014 года на основании которых сторонами заключен договор добровольного страхования и с которыми был ознакомлен и согласен истец ФИО4 при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д.33) «КАСКО» является страхованием комбинации "Повреждение» и /или «Хищение» и/или «УТС». Риск «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, утрата товарной стоимости в риск «Повреждение» не входит. Риск «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Страхование по иску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение» (п.3.2. Правил) (л.д.60). Согласно договора страхования средств наземного транспорта №75929/046/3333990/6 страховая сумма указана
