смешанные сделки с элементами купли-продажи. Согласно части 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли. Части 2, 4 указанной статьи раскрывают, что в целях главы 33 Налогового кодекса Российской Федерации понимается под торговой деятельностью, торговлей, объектами осуществления торговли. Так, торговлей признается вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады . Из этого определения следует, что в целях обложения торговым сбором торговая деятельность, если она происходит на объекте осуществления торговли, правоотношениями в рамках договоров купли-продажи не ограничивается и может включать иные отношения, конечным итогом которых является реализация товаров. Ввиду этого позицию судов, учитывающую обстоятельства настоящего дела, следует признать правомерной, основанной на правильном применении норм налогового законодательства о торговом сборе. Доводы кассационной жалобы, подразумевающие исследование текста заключаемого обществом договора и документов, создаваемых в процессе его
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу № А47-2861/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее – корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, отраженного в акте инвентаризации от 28.09.2017 № 48 (здания водозаборной скважины, гаражей, склада, проходной, столярки, склада запасных частей, склада стройматериалов, конторы строительного участка, товарногосклада , арочного зерносклада, склада горюче-смазочных материалов, пекарни, склада готовой продукции). Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2021 и округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГЦП» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Вологодского областного союза потребительских обществ и потребительского общества «Чагодакооп?торг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2021 по делу № А13?4232/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению потребительского общества «Чагодакооп?торг» к Вологодскому областному союзу потребительских обществ о взыскании 21 178 260 рублей в возмещение расходов по достройке здания товарного склада по адресу: <...>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодского областного потребительского общества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2021 иск удовлетворен, распределены расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 011 386 рублей 04 копейки
регистрации № 462455А для индивидуализации товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 653707 и на товарный знак по международной регистрации № 462455А в размере 1 500 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» и общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан» (далее – общество «Котельный завод Вулкан»). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, общества «Р.О.С. Прогресс» и общества «Региональный оптовый склад Прогресс» в пользу предпринимателя взыскано солидарно 362 068 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 653707 и на товарный знак по международной регистрации № 462455А. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение
знака «» по свидетельству Российской Федерации № 559404 (далее – товарный знак № 559404), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 05 класса «биологически активные добавки к пище» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением обществами «Аптека от склада – Урал» и «Годовалов» исключительного права общества «Курортмедсервис» путем использования при реализации продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 559404. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения совместными действиями обществ «Аптека от склада – Урал» и «Годовалов» исключительного права общества «Курортмедсервис» на товарный знак № 559404, руководствуясь статьями 323, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции
886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с положением статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги; по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом в соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из складских документов (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации) двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию. Факт передачи товара на
15/07-П. В письме от 26.07.2013 № 134 общество просило ООО «Техносервис» поставить приобретенный по данному договору товар в адрес компании. В письме от 30.07.2013 № 86 ООО «Техносервис» уведомило общество о том, что оно произвело поставку товара компании в соответствии с письмом от 26.07.2013 № 134. В качестве доказательства факта передачи спорного товара компании общество представило копии простых складских свидетельств от 25.07.2013 № 25 серии БТС о передаче его на хранение до востребования на товарный склад ООО «Предприятие "Компания нерудных материалов"». Возражая против требований общества, компания указала, что названный товар на основании представленных обществом договора, товарной накладной и складских свидетельств не получало. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта реальной передачи товара компании и отказал в удовлетворении иска. В силу статей 456 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 509
на основании выставленного хранителем счета. Размер зарезервированной площади указан в приложении № 1 к договору и составляет 110 м2. Цена за услуги по хранению согласована сторонами из расчета 140 руб. за 1 м2. Применив положения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению. При этом указал, что уведомление о расторжении договора не освобождает ответчика от оплаты услуг по договору хранения. Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). В соответствии с пунктом 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один
истечении каждого периода. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор, как договор хранения в силу указанных статей ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положением статьи 907 ГК РФ товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги; по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом в соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из складских документов (статья 912 ГК РФ) двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию. Факт передачи товара на ответственное хранение
с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами, общество "Половинский элеватор" является профессиональным хранителем (ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор хранения от 11.04.2012, заключенный между обществом "ККБ" (банк), предпринимателем ФИО3 (поклажедатель) и обществом "Половинский элеватор" (хранитель), следует расценивать как договор хранения с обезличением. Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). В соответствии с п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один
заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости: – здания, назначение: нежилое, наименование: здание, площадью 377,3 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ; – здания, назначение: нежилое, наименование: хозяйственный склад, площадью 631,4 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ; – здания, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 751,7 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ; – здания, назначение: нежилое, наименование: товарный склад , площадью 840,1 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ; - здания, назначение: нежилое, наименование: проходная, площадью 9,8 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ; - здания, назначение: нежилое, наименование: холодильный склад, площадью 217,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Удмуртская Республика, . Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:54, на котором расположены указанные объекты недвижимости, относится к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным
Лиманский районный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Лиманский районный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2010 г. п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А. при секретаре судебного заседания Горячевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СППК Степной» о признании права собственности на товарный склад и кошару, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СППК Степной» о признании права собственности на товарный склад и кошару, указав в обоснование своих требований, что 24.05.2010 г. решением заседания правления СППК Степной» истцу в собственность было продан товарный склад, общей площадью 118,9 кв.м. и кошара, площадью 984,3 кв.м., находящиеся на ОТФ № 5, расположенная в на сумму 600000 рублей, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания правления СППК «Степной». Истцом все условия
