третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) установил: общество с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика «ТОФА» (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – ответчик, заявитель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товаров вследствие его неиспользования. Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу № СИП-90/2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Вексель " обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
г. Москва 25.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу № А40-26211/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Вексель" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о прекращении торговли контрафактным товаром, изъятии его из оборота и компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вексель " (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) об обязании прекратить торговлю контрафактным товаром под торговым знаком "Highlander"; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Highlander" в размере 5 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу заявителя 500 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
от реализации безвозмездно полученных векселей, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год была занижена на сумму 729 330 000 рублей и не уплачен налог в размере 145 866 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение инспекции в части доначислений по данному эпизоду, исходили из того, что спорные векселя были использованы обществом в качестве средства платежа при приобретении товарных знаков и общество не получило какой-либо экономической выгоды, подлежащей налогообложению. По мнению судов, погашение спорных векселей в сложившейся ситуации должно рассматриваться как возврат займа, который согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не признается доходом в целях налогообложения. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция при начислении недоимки неправомерно не приняла во внимание накопленный налогоплательщиком убыток предыдущих налоговых периодов. Как указали суды, в ходе выездной проверки инспекция запросила, а общество представило документы, подтверждающие
ООО «Зерно Сибири», перешла к ЗАО «Пичуги Лтд.» (расшифровка стр. 610 разделительного баланса); -долгосрочных финансовых вложений передано - вексель на сумму 34000000 руб. Доказательства ликвидности и реального исполнения переданного векселя отсутствуют. В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2008 г. по делу №А45-4312/2006 37/9 по иску ООО «Зерно Сибири» к ОАО «Новопичугово», ЗАО «Пичуги Лтд.» о взыскании солидарно 7665210 руб. 50 коп. долга и неустойки по договору новации от 01.10.2005 г., « товарный вексель , отраженный в разделительном балансе ОАО «Новопичугово» от 12.10.2007 г., как активы выделенный ЗАО «Пичуги Лтд.», согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 25.02.1999 г. № 03-4-09/39, представляет собой: товарный вексель, полученный в счет оплаты товаров (работ, услуг), отражается на счете 62 «Расчеты с покупателями, заказчиками», субсчет, и Векселя полученные». Такой вексель выполняет функции долговой расписки и принимается к учету как дебиторская задолженность. Однако, в разделительном балансе товарный вексель отражен как долгосрочные
ответственности за неисполнение обязательства, в связи с допущенными в результате реорганизации нарушениями принципов справедливого разделения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его правопреемником, которые привели к ущемлению прав и интересов кредиторов реорганизованного общества. Истец, считая, что ответчик – ОАО «Новопичугово» не доказало надлежащее исполнение своих договорных обязательств, уже после обращения истца с иском в арбитражный суд осуществив реорганизацию, не наделив своего правопреемника – ЗАО «Пичуги Лтд» имуществом, а лишь передав ему долги и товарный вексель , ликвидность которого и реальное исполение которого не подтверждены документально, заявил 15.05.08 г. о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика – ЗАО «Пичуги Лтд». Товарный вексель, отраженный в разделительном балансе ОАО «Новопичугово» от 12.10.07 г., как активы выделенного ЗАО «Пичуги Лтд», согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 25.02.1999 г. № 03-4-09/39 представляет собой: товарный вексель, полученный в счет оплаты товаров (работ, услуг), отражается на счете 62 «Расчеты с
спецификации № 1856-6 от 23.12.2009 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 506 037, 40 рублей (в том числе НДС). Согласно товарных накладных, счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела (л.д. 19-65 т. 1), истец в адрес ответчика отгрузил технику и запасные части к ней на общую сумму 8 489 248, 75 руб. Кроме того, в счет оплаты своих обязательств по договору № 10-116-у от 04.12.2009 истцом передан ООО «Компания «Рос-Трейд» товарный вексель № 000001 от 27.01.2010 по акту приема-передачи от 28.01.2010 на сумму 4 509 727, 67 рублей (л.д. 66 т. 1). Таким образом, истцом передано ответчику материальных средств на общую сумму 12 998 976, 42 рубля. Ответчиком во исполнение своих договорных обязательств по договору поставки было поставлено продукции на общую сумму 12306617,19 рублей (л.д. 67-130 т. 1). Таким образом, при сверке взаимных расчетов по договорам поставки № 10-116-у от 04.12.2009 и № 12-25ВЗ от 16.12.2009
заключены договора подряда, по акту приемки – передачи принимаются услуги (работы) и производятся расчеты за выполненные работы. 21.09.2011г. была осуществлена передача векселя. 28.09.2011г. в объяснительной на требование судебного пристава-исполнителя №12458 от 28.09.2011г. должник ГУП «ФИО6» РБ, приложив копии акта приема – передачи векселя от 20.009.2011г. и простого векселя №0001 от 19.09.2011г. на сумму 297200003,87 руб. (л.д.135-138 т.1), сообщил следующее: ГУП «ФИО6» РБ в счет расчетов за выполненные работы от ООО «ДКС ФЖС РБ» получил товарный вексель на 29720003 рублей. Далее этот вексель был передан ООО «ДКС ФЖС РБ» в счет расчетов за полученные материалы по договору поставки №4967/11-09. Эти материалы были использованы при строительстве жилых домов в мкр. ФИО7. Товарный вексель был передан 20.09.2011г. Из представленных судебному приставу-исполнителю документов было видно, что между ГУП «ФИО6» РБ и ООО «ДКС ФЖС РБ» существуют договорные отношения на выполнение строительно-монтажных работ. Наличие дебиторской задолженности ООО «ДКС ФЖС РБ» перед ГУП «ФИО6» РБ было
части получения (взыскания) арендной платы и неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) в размере 3587080 рублей (в том числе арендной платы в размере 759528 рублей, неустойки в размере 2827552 рубля). За уступаемые права и обязанности по договору аренды цессионарий передает цеденты простой вексель номинальной стоимостью 2000000 рублей (п. 1.2 договора). В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий передает цеденту ценную бумагу - товарный вексель номинальной стоимостью 2000000 рублей. Передача векселя осуществляется в день заключения договора в момент его подписания. Своей подписью цедент подтверждает получение от цессионария товарного векселя (п. 2.4 договора). В подтверждение исполнения условий договора уступки прав предоставлен простой вексель № (л.д. 19). Указанный договор в установленном законом порядке не спорен. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих
сидит вексель 9 000 000 руб. ООО «БашСтройРесурс» относится к малому предприятию, численность менее 100 человек. Данный вексель отражен в кредиторской задолженности в строке 1520, так как он свернут, она по аналитике его там не рассматривала. Один счет делится на разные субсчета (например, вексель). Свернула, как того требует законодательство, когда даются проводки, корреспонденция - это кредиторы, существует аналитика, разбила по субсчетам, в балансе сделала все субсчета и написала общую сумму. Собственный вексель - не товарный вексель , он выпущен организацией. Они имеют право на пустом листочке заполнить вексель, номер присвоить. Если заказывают в банке, то уже финансовый вексель. У них собственный вексель, как долговая расписка. Вексель оформляла она лично. Бухгалтер не должен подписывать вексель, в данном случае вексель подписал руководитель. По векселям была совершена 21 сделка. Ей известно, что квартиру должны были передать ФИО2. Вопрос долга обсуждался с ФИО2, он говорил, что денег пока нет, позже вернем. Данная квартира пришла
42,75 кв.м. в срок не позднее 2010 года по акту приема-передачи. Квартира передана 12.05.2012 года, добровольно выплатить неустойку ответчик отказался. Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем I извещении участия не приняла. Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Массив» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указывая, что 29.12.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- внешнее управление. Оплата по договору произведена товарными векселями ООО «Массив», поэтому спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Массив» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2011 по 11.05.2012 в размере *** руб., штраф - *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Не согласившись с решением суда, ООО «Массив» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что
дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО7, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Массив» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что (дата) определением Арбитражного суда Челябинской области введена процедура внешнего управления, (дата) срок внешнего управления продлен до (дата). Кроме того, указала, что оплата по договору произведена истцом товарными векселями ООО «Массив», в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Каких-либо иных возражений не указала. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
