ООО «ПЭПЦ» от 06.08.2014 № 156/30, размер ущерба составил 2 541 504 рубля 92 копейки. Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 2 007 318 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против требования истца, ответчик представил заключение агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер страховой выплаты – 631 001 рубль 03 копейки. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско- товароведческая экспертиза , согласно заключению которой от 14.03.2016 размер ущерба составил 761 722 рубля 96 копеек. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных
целях, находится в рабочем состоянии, при этом без согласия юридического лица и в отсутствие к тому объективных оснований впоследствии списано с баланса хозяйствующего субъекта. По факту совершения Галяминым В.А. самовольных действий, приведших к завладению чужим имуществом, Общество неоднократно обращалось в отдел полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о совершении преступления. В ходе доследственной проверки на основании постановления дознавателя УУП ОП Приморского района УМВД РФ по г. Новороссийску от 29.12.2016 назначена товароведческая экспертиза , согласно заключению которой № 27-17/Э средняя рыночная стоимость имущества с учетом его износа, являющегося предметом спора, составляет 463 883 рубля. Ввиду того, что Галямин В.А. в добровольном порядке имущество Обществу не возвратил, оно обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, Галямин В.А. 26.08.2015 обратился с заявлениями в Общество, в которых просил вывести его из состава участников хозяйствующего субъекта с выплатой ему действительной стоимости доли уставного капитала в имущественном и денежном
157/30 от 06.08.2014, размер ущерба составил 8 263 492 рубля. Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 6 804 917 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против требования истца, ответчик представил заключение от 11.07.2014 № 47- 568-1-14 агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер произведенной выплаты 1 425 574 рубля 58 копеек. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско- товароведческая экспертиза , согласно заключению которой от 14.03.2016 размер ущерба составил 2 079 270 рублей 63 копейки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Размер ущерба определен судами с учетом экспертного заключения, в связи с чем требование
Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суды указали, что товароведческая экспертиза признаками ненормативного акта не обладает, в связи с чем обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного
ВЭД, а также Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), указали на то, что наличие определенных свойств явилось основанием для отнесения спорных товаров таможенным органом к товарной позиции 3921 в соответствии с ТН ВЭД. Как указали суды, таможенный эксперт и эксперт общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» пришли к единому утверждению, что именно свойства феноло-формальдегидной смолы используются в процессе ламинирования. Проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная материаловедческая ( товароведческая) экспертиза товара установила, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт- бумаге: меняется масса 1 м² бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной смолы ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения). Исследованные пробы содержат в своем составе 79,77 г неотвержденной феноло-формальдегидной смолы и 43,48 г бумаги. Приняв во
не оспаривается ЗАО «Саратовоблжилстрой», что ООО «Лазена» поставлен ЗАО «Саратовоблжилстрой» указанный выше товар. Как подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар ответчиком принят без замечаний по качеству. В обоснование встречного искового заявления и, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ЗАО «Саратовоблжилстрой» указало на поставку ООО «Лазена» линолеума ненадлежащего качества. Для разъяснения возникших в связи с этим вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза , на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки или брак имеет линолеум, поставленный ООО «Лазена» по накладной от 29.06.2011 № 10 ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору от 14.06.2011 № 19? 2. Могли ли недостатки или брак возникнуть вследствие несоблюдения условий и сроков хранения данного линолеума с учетом сроков его изготовления? Заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 18.03.2013 № 21 на поставленные вопросы был дан ответ о том, что линолеум, поставленный
боковой рамы № 0005-16173-2006, в нарушение пункта 2 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010, пунктов 3.1.2, 3.2.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 на указанной боковой раме проведена наплавка в зоне радиуса R55, в нарушение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 не обеспечен гарантийный срок службы боковой рамы № 0005-16173-2006, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с настоящим иском. На основании определения от 20.02.2023 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза . Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что виновность ответчика и причастность к нанесению ущерба имуществу ОАО «РЖД» исключена. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
объекта движимого имущества (далее – Отчет от 19.05.2021), выполненный без осмотра этого транспортного средства и распространенный на 38 также возвращенных, ранее используемых в качестве такси лизинговых автомобилей. Компания полагает, что расчет Общества по сальдо встречных обязательств, содержащий арифметические ошибки судами не проверен. По мнению Компании, судами неправомерно отклонен ее расчет по встречному иску, выполненный с учетом стоимости транспортных средств реализованных на торгах. Результаты проведения торгов в предусмотренном законом порядке Обществом оспорены не были. Судебная товароведческая экспертиза оценки стоимости транспортных средств не была проведена. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание его мотивированные объяснения относительно выставления предметов лизинга на торги и возражения относительно ходатайства Общества о снижении неустойки. Требования о взыскании штрафа, начисленного за нарушение установленного договором лизинга запрета уступать права требования без предварительного согласия лизингополучателя, считает правомерным, в то время как вопрос о его зачете, судами не разрешен. Компания также считает, что судами не дана оценка ее возражениям по
РФ по Иркутской области № 2-13-12-303 от 06.05.2020; отчет об оценке стоимости имущества № 201892 от 27.08.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания»). Оставление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области без удовлетворения претензий ООО «Азия-бизнесрост» № 7635 от 29.09.2020, от 05.10.2020 о возмещении ущерба послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Ввиду наличия спора о стоимости уничтоженного имущества определением от 15 июля 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза , проведение которой поручено экспертам союза «Ангарская торгово-промышленная палата» Пиховкину Александру Анатольевичу, Можаровской Наталье Николаевне. Согласно заключению экспертов № 03-10-2022 оборудование и материалы восстановлению не подлежат; рыночная стоимость не подлежащего восстановлению имущества с учетом износа на дату его гибели (уничтожения) составляет 15 688 700 рублей, рыночная стоимость лома (утиля) погибшего (уничтоженного) и не подлежащего восстановлению имущества на день проведения экспертизы составляет 3 589 100 рублей. Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов определением от
о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(покупателем) и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung № 45990 рублей. B процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток, а именно: перезагружается, греется, самовольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза », в соответствии с заключением которого, в товаре имеется дефект производственного характера - выход из строя модуля системной платы; на устранение выявленного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявленный первоначально размер неустойки является завышенным, в связи с чем, истец добровольно
ss (b14x25)500шт. pp хомут трубы 160 mm vdl110 шт., Pp черный хомут трубы 50 mm vdl220 шт., pp хомут трубы 75 mm vdl110 шт., удлинитель кабельного канала 400 mm10 шт., короб для кабелей дв. Защелкой p.h=606шт., угловой элемент кабельного канала 400mm1шт., кабельный зажим 44-48mm2 шт., зажим кронштейна каб.лестницы 20шт. кабельн. коробка вн./внешн. стояк 400mm2 шт., кабельный зажим 50-75mm80шт., кронштейн/крючок 2шт. В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10102000-2190/2017 была назначена и проведена товароведческая экспертиза . Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28 февраля 2018 стоимость предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении составляет 5 101 430 руб. 06 коп. Согласно протоколу об административном правонарушении №10102000-2191/2017 от 27 марта 2017г., 10 ноября 2015 компания «Hortilux Schreder BV» (Нидерланды) (Продавец) и ООО «НОРБИ» (Покупатель) заключили контракт № 00321 на поставку системы досвечивания к оборудованию для выращивания овощей на 5 га. Для целей таможенного декларирования товара
перестала работать сенсорная панель. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 27.09.2019г. по данному гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза , производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза» по адресу: <адрес>, офис 02. Согласно заключению эксперта 3.01.0 от 16.10.2019г., выполненного экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» по определению суда от 27.09.2019г., предъявленный к исследованию ноутбук LENOVO IDEAPAD 330-15IKB цвет черный S\N: PF1HS231 имеет дефект- «не работает тачпад» (управление курсором посредствам встроенного тачпада в ноутбук невозможно), что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002- 89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины
1100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 74273 рубля 59 копеек. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1429 рублей. Обязать Акчурину Л.С. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор LED 32 Samsung № серийный № в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза » расходы за экспертизу в размере 7500 рублей. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Приставко А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Акчурина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2015 г. заключила
88-21060/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13 сентября 2023 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на определение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 мая 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая Товароведческая Экспертиза " о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-588/2022 по иску Каримова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, установил: Каримов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 17 марта 2022г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Обязанность по ее оплате возложена на ответчика
