1 3 Автоматизированное рабочее место (АРМ) судебного эксперта по товароведческой экспертизе для исследования ювелирных изделий в составе: - весы лабораторные с пределом взвешивания до 100 гр; - кольцемер металлический для определения размеров колец; - лупа с делениями; - эталоны цвета бриллиантов по GIA; - пробирные камни с пробирными иглами, в комплекте с пробирными кислотами; - GOLD-детектор; - DIAMAND-детектор "-" см. примечание см. примечание см. примечание 1 к-т, в случае, если в данном учреждении проводятся товароведческиеисследования объектов соответствующей товарной группы 4 Микроскоп бинокулярный стереоскопический с насадкой со шкалой делений и цифровой камерой шт. 1 1 1 5 Цифровой фотоаппарат зеркальный с картой памяти и сменными объективами, в том числе для макросъемки "-" 1 1 1 6 Фоторепродукционная установка "-" 1 1 1 7 Весы лабораторные с пределом взвешивания до 5 кг "-" 1 1 1 8 Весы электронные напольные с пределом взвешивания до 200 кг "-" 1 1 1 9
его выводов; - обеспечения достоверности заключения эксперта. В предложенной работе впервые с позиции системно-структурного подхода раскрывается гносеологическая сущность экспертного товароведческого познания при производстве экспертиз в целях определения рыночной стоимости товара, рассматривается процесс экспертного исследования, его стадии и связи между этими стадиями; даны определения предмета и объекта товароведческой экспертизы, очерчен круг экспертных задач <...>. I. Общие положения 1. Настоящая Методика (далее - Методика) определения рыночной стоимости товаров, в том числе транспортных средств, при проведении экспертных товароведческихисследований в экспертно-криминалистических службах таможенных органов России разработана в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Таможенным кодексом Российской Федерации (ТК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ), Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) и представляет собой теоретико-методологическую основу проведения экспертных товароведческих исследований в
годного, в том числе поступающего из хозяйств мяса вынужденного убоя), направленного на обезвреживание, предприятие обязано проводить под контролем государственной ветеринарной службы. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мясного сырья (мясных туш, полутуш, четвертин и других продуктов убоя, мясных блоков) и готовой мясной продукции, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе, без оттисков ветеринарного и товароведческого клейм, без официальных ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств, ветеринарных сертификатов, ветеринарных справок, заключений), а также удостоверений качества и безопасности. На мясоперерабатывающих предприятиях постоянно должна осуществляться очистка, мойка и дезинфекция поверхностей производственных помещений, холодильных камер, технологического оборудования, инструментария, транспортных средств, а также проводиться лабораторные исследования , характеризующие эффективность проводимых ветеринарных и санитарных мероприятий. XII. Соблюдение требований при инспектировании эндокринно-ферментного и специального мясного сырья, предназначенных для фармацевтических целей. 1. Эндокринно-ферментное и специальное мясное сырье, предназначенное для фармацевтических целей, подлежит заготовке, сбору и обработке только от здоровых животных и должно быть получено после проведения послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы. 2. Номенклатурой
о конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке должен предусматривать определение временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ рынка, на котором совершено нарушение. 2.3. Согласно абзацам пять и девять пункта 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются в том числе "результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов", а также "данные маркетинговых, социологических исследований , выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций". 2.3.1. Полагаем, что на состояние рынка может влиять множество факторов, и для полного анализа его состояния могут потребоваться различного вида экспертизы. В связи этим указание в абзаце пятом пункта 1.5 Порядка на возможность опираться только на результаты экономических и товароведческих экспертиз не представляется достаточным, так как указанное исключает возможность проведения экспертиз другого вида. По мнению участников
Статья 143. Виды таможенной экспертизы 1. В целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: 1) идентификационная экспертиза; 2) товароведческая экспертиза; 3) материаловедческая экспертиза; 4) технологическая экспертиза; 5) криминалистическая экспертиза; 6) иные виды экспертизы, в производстве которых возникает необходимость. 2. В зависимости от числа привлекаемых экспертов назначаются: единоличная, комиссионная и комплексная таможенная экспертиза. Единоличная экспертиза - экспертиза, проводимая таможенным экспертом (экспертом) единолично. Комиссионная экспертиза - экспертиза, проводимая комиссией таможенных экспертов (экспертов) одной специальности. При разногласиях между таможенными экспертами (экспертами) каждый из них или часть экспертов вправе представить отдельное заключение. Комплексная экспертиза - экспертиза, проводимая комиссией таможенных экспертов (экспертов) в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы исследования на основе использования знаний различных специальностей, в пределах компетенции таможенных экспертов (экспертов). Каждый таможенный эксперт (эксперт) подписывает ту часть заключения, по которой проводил таможенную экспертизу. 3. Таможенная экспертиза подразделяется
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – общество «Марта») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-85103/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геди» (далее – общество «Геди») о взыскании с общества «Марта» денежных средств в размере 494 800 руб., процентов в размере 8 716 руб., 494 руб. 80 коп. неустойки, 38 860 руб. 80 коп. расходов за проведение экспертного товароведческого исследования , установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
изучив кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу № А42-3925/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал», (в настоящее время государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», далее – предприятие) о взыскании 2 396 140 руб. в возмещение убытков, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату товароведческого исследования , 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 64 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением
возникновения у истцов убытков, установив, что недостатки по поставке ответчиком некачественного товара являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Проверив расчет убытков, состоящих из расходов на приобретение системы «Эластопор» у ответчика, расходов на удовлетворение рекламаций клиентов в России, расходов на списание и утилизацию брака, расходов на демонтаж и монтаж новых изделий, транспортных расходов, расходов на хранение брака, расходов на экспертные товароведческие исследования , суд апелляционной инстанции признал его верным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы общества «Эластокам» о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений
Также установлено, что импортер указанного товара не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, а именно основных плат, для осуществления ремонта мобильных телефонов, в связи с чем, данный дефект признан неустранимым в условиях сервисного центра. 10 июля и 11 сентября 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО « Товароведческая экспертиза», представленный на исследование телефон не включается, его использование по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона вследствие скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является производственным недостатком. При исследовании устройства следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из» дефект является неустранимым,
от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой также указал, что готов вернуть имеющие недостатки сплит системы, а также попросил уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара (л.д. 9-10). Ответчик получил претензию 6 августа 2018 г. (л.д. 13-14), однако оставил ее без ответа. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (л.д. 25-26). Судебным экспертом ФИО3 проведен органолептический осмотр объекта исследования , поскольку, как указал эксперт, согласно трехгодичной гарантии компании Рапазошс «...обслуживание продукта должно выполняться только авторизованными сервисными представителями компании Рапазошс», в связи с чем, не являясь официальным авторизованным сервисным представителем компании Рапазошс, эксперт был не вправе произвести лабораторные испытания и применить другие методы для исследования и выявления настоящих причин в сбое работы спорной сплит системы Рапазошс С8/СУ-Е24ККВ ту (л.д. 43). Согласно заключению
на протяжении действия договора является неизменной (пункт 3.3. договора). Сторонами 29.11.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что ответчик изготовил и передал истцу подоконники из бука в количестве 10 штук общей стоимостью 90 250 руб. Истцом оплата за изготовленные подоконники произведена в полном объеме и сторонами не оспаривается. После обнаружения недостатков приобретенного товара, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» с просьбой провести товароведческое исследование деревянных подоконников, установленных по адресу: <...>. На экспертизу были переданы подоконники из бука в количестве 8 штук, что отражено на 6 странице заключения. Согласно заключению специалиста № 260/19 от 24.10.2019 причиной возникновения дефектов деревянных подоконников является производственный дефект, а именно несоблюдение технологического процесса при склеивании плит подоконников. Отклонение от требований ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Ссылаясь на поставку ему некачественного товара (подоконники из бука в количестве
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), 138 916,90 руб. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 47 500 руб. затрат на досудебное товароведческое исследование , 1 416,90 руб. почтовых расходов, а также об изменении порядка исполнения решения суда от 22.03.2021 по настоящему делу в части взыскания присужденных расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 08.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности с Управления в пользу Общества взыскано 6 000 руб., присужденные решением суда от 22.03.2021 по настоящему делу; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда от 08.11.2021 изменено в
сахар" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 26.08.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Северо-Западного таможенного управления судебных расходов в размере 138 916,90 руб., в том числе: издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; затрат на досудебное товароведческое исследование в размере 47 500 руб.; почтовых расходов в сумме 1 416,90 руб.; об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда от 22.03.2021 и взыскании присужденных судебных расходов с Северо-Западного таможенного управления. Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции отказал ООО «ТехноСервис» в удовлетворении заявления о взыскании с Северо-Западного таможенного управления судебных расходов на сумму 138 916,90 руб.; заявление взыскателя удовлетворил: взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Северо-Западного таможенного управления в пользу ООО «ТехноСервис» судебные расходы в
постановлением суда апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и не определен размер налоговых обязательств общества, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Представленное обществом товароведческое исследование № 208-2/13 не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, позволяющим идентифицировать материалы и товары, а также определить их рыночную цену. Общество, злоупотребляя своими правами, не представило документы, позволяющие идентифицировать приобретенный товар, в рамках налоговой проверки, а также при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом в ходе судебного заседания обществом представлены дополнительные документы (приходные ордера), содержащие конкретную техническую характеристику товара, неправомерно принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Суды необоснованно взыскали
недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016). В результате протечки радиатора отопления, находящегося в помещении управления, ночью 03.05.2017, произошло затопление горячей водой кабинета № 2 правого помещения отдела разработки и проверки проектной документации, принадлежащего учреждению, о чем составлен акт фиксации причиненного ущерба имуществу. Учреждение 05.05.2017 заключило с Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 1304-1305/9-6, согласно которому исполнитель обязался провести строительно-техническое и товароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений и испорченного имущества; стоимость услуг исполнителя установлена в размере 26 640 руб. Актом экспертного исследования от 05.06.2017 сумма причиненного ущерба определена в размере 247 005,92 руб. Факт причинения вреда подтверждается актом фиксации причиненного ущерба имуществу учреждения от 03.05.2017 б/н, составленным с участием представителей управления, актами технического состояния от 18.05.2017 № № 0001, 0013, 021, 0033, 00040, 00041, 00043, 00044, 0072, 0666. С целью возмещения причиненного ущерба истец
профильной организации, который в 16 часов 00 минут этого дня произвел замену, о чем составлен акт выполненных работ от 20.07.2021 г. В ходе замены специалист сообщил о видимых причинах порыва гибкого шланга возможно из-за большого давления в трубе, т.к. общая герметичность шланга в норме и признаков ржавчины на шланге и в месте порыва нет. В связи с этим поврежденный гибкий шланг был направлен ФИО1 на экспертизу в Бюро экспертиз ООО «». Согласно заключению на товароведческое исследование шланга гидротехнического от 09.08.2021 г. причиной образования повреждения гидротехнического шланга явилось превышение допустимого предела давления воды подаваемой в шланг. Из-за порыва гибкого шланга произошло затопление в квартире истца № и квартире №, расположенной этажом ниже. В квартире № из-за затопления были повреждены полы, стены и частично мебель. Все ремонтно-восстановительные работы от последствий залива в квартире №, устранялись ФИО1 за свой счет. Общий размер расходов по восстановительным работам в квартире № составил 67 408,70 руб.
воспроизведения чужого товарного знака, а именно товарного знака ..., правообладателем товарного знака является фирма ANDREASSTIHLAG&Co.KG, согласно товароведческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, не согласен, поскольку суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения П., М., товароведческое исследование проведенное представителем потерпевшего П. Считает, товароведческое исследование недопустимым доказательством, полученное с нарушением требований КоАП РФ, так как его не уведомили о проведении данного исследования, что лишило его возможности воспользоваться своим правами. Кроме того, товароведческое исследование было проведено заинтересованным лицом, а именно: представителем потерпевшего в указанном исследовании было расписано не только то, что изъятая продукция обладает признаками контрафактности, но и оценка изъятой продукции. Изначально административное расследование проводилось в отношении М., в отношении него административное расследование
осмотра квартиры было установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры №, который производил ремонт с заменой канализационного стока, что провело к засору и затоплению. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по <адрес>, составляет 185 928 рублей. Ответчик о дате и времени проведения специалистом осмотра квартиры был уведомлен телеграммой, однако, на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ ( товароведческое исследование ) установлено, что принадлежащий истцу холодильник, имеет дефекты, возникшие в результате затопления, стоимость повреждений холодильника с учетом износа на момент осмотра составляет 13 268 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика: ущерб вразмере 185 928 руб. (стоимостьвосстановительного ремонта), расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимостивосстановительного ремонта в размере 16 200 руб., ущерб в размере 13 268 руб. (холодильник), расходы на оплату услуг специалиста (товароведческое исследование) 3 600 руб., почтовые расходы на
потерпевшему МОА., в результате чего была похищена дрель - шуруповерт марки «... 1», модель ..., принадлежащий потерпевшему стоимостью 5 451 рубль. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, какие-либо достоверные сведения об указанной стоимости дрели - шуруповерта в материалах уголовного дела отсутствуют, а имеющаяся в материалах дела незаверенная копия заключения специалиста №... не может служить безусловным доказательством, подтверждающим стоимость похищенной дрели - шуруповерта. Постановлением следователя от дата года, в рамках уголовного дела назначено товароведческое исследование , в распоряжение специалиста дрель - шуруповерт марки «...» не направлялась, а предоставлены лишь копии материалов уголовного дела, фотоизображение дрели - шуруповерта. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия следователем было назначено, а уполномоченным специалистом проведено товароведческое исследование похищенной дрели - шуруповерта марки «... модель ..., согласно которому итоговая стоимость дрели – шуруповерта приобретенной в мае 2019 года с учетом износа на момент совершения деяния, то есть 10 мая 2020 года
исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 25934 руб., возврат государственной пошлины в размере 978 руб., взыскана с ФИО1 в доход бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в размере 2153 руб. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на положенное в его основу товароведческое исследование , признанное недопустимым доказательством судом первой инстанции. Полагает, что вправе был срубить деревья истца, находящиеся на земельном участке ФИО5 В поданной ФИО4 кассационной жалобе содержится просьба об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела примененным судом нормам материального и процессуального права. По мнению кассатора, не были выполнены требования процессуального права об обязанности для суда вступивших в силу судебных постановлений, дана неверная оценка доказательствам по делу.
