Тождество физических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

символ #, порядковый номер документа. Наименование контрольно-кассовой техники, заводской номер контрольно-кассовой техники, дата и время приема денежных средств. Идентификатор оператора, шифр оператора, ФИО. Наименование операции (продажа), наименование документа, номер документа. Наименование платежа (оплаченного товара, работ, услуг). Номер отдела, знак тождества, сумма платежа. Размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания. Адрес места приема денежных средств. Наименование и место нахождения платежного агента (банковского платежного агента), принявшего денежные средства. Номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (номера контактных телефонов банковского платежного агента и кредитной организации, с которой у банковского платежного агента заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц ). Признак фискального режима, итог, знак тождества, итоговая сумма платежа. Вид оплаты, знак тождества, сумма принятых денежных средств. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ "#" и значение контрольного проверочного кода (КПК). Общество

права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил тождество рассматриваемого и уже рассмотренного Карпинским городским судом Свердловской области спора по делу № 2-631/2013. Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 Карпинским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по делу N 2-631/2013, где истцом являлось общество "ПОЛИТЭК", а ответчиком – ФИО1. В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования общества "ПОЛИТЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности по устному договору купли-продажи отопительного котла марки «KOSTRZEWA PELLETS FUZZAU LOGIK P25» в сумме 190 000 руб. Вышеуказанным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Общество "ПОЛИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным иском, заявляя требования к ФИО1 не как к физическому лицу , а как к индивидуальному предпринимателю, соблюдая правила о подведомственности споров. При этом фактические обстоятельства, положенные в основу иска по

ФКП внести изменения в ГКН. В рассматриваемом споре истцом является ФИО1, котрый заявляет лишь требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 523 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040814:51, расположенного по адресу: улица Куликова, дом 8, город Иваново, равной рыночной стоимости в размере 13 679 000 руб. Таким образом, тождество исков по этим делам отсутствует. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, суд приходит к выводу, что участникам гражданского оборота, в том числе, физическим лицам , предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о приведении актуальной кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, в соответствие с его рыночной стоимостью. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый

теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. При этом, под основанием исковых требований понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. факты, положенные в основу иска. Согласно исковому заявлению, рассматриваемому в рамках дела №А50- 4147/2007-Г16 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, истцом ранее были заявлены требования, в том числе, о взыскании стоимости оказанных услуг, оказанных в декабре 2006 г. в сумме 1913746 руб. 26 коп. по договору №3 от 01.11.06 г. Как следует из указанного текста искового заявления объем полезного отпуска электроэнергии физическим лицам , и, соответственно, стоимость оказанных в декабре 2006 г. услуг по договору №3 от 01.11.2006 г. была

том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150АПК РФ, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Наличие аналогичного предмета иска, лиц, участвующих в деле, но иных фактических оснований при повторной подаче иска, не влечет прекращение производства по делу. Кроме того, настоящее дело возбуждено 06.06.2016 и рассматривается судом повторно после отмены решения суда от 18.06.2016 в связи с возникшими новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, вызванными, в том числе признанием ряда сделок притворными, что было установлено вступившим в законную силу решением по делу А45-24646/2017, рассмотренному позднее, чем было возбуждено настоящее дело. Ходатайство ООО «ГК Вираж» о привлечении к участию в деле физических лиц , зарегистрировавших право собственности на помещения в жилом доме по адресу: <...>,

(19.10.2005). Сравнив данные товарные знаки, Роспатент установил, что они являются сходными за счет тождества словесных элементов «АТЛАНТИС». Соглашаясь с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, судебная коллегия определяет ее степень в качестве высокой, поскольку товарные знаки тождественны по фонетическому и семантическому признакам за счет наличия у них общего словесного элемента «АТЛАНТИС». Графические различия, обусловленные присутствием в спорном обозначении дополнительного изобразительного элемента в виде стилизованной буквы «А», а также незначительные изменения в форме шрифта, не влияют на вывод о высокой их степени сходства. Заявителем не оспариваются выводы Роспатента о сходстве обозначений. Оценивая однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, Роспатент исходил из того, что услуга «операции с недвижимостью», в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, относится к особому виду услуг, выделенных в отдельную группу услуг 36-го класса МКТУ, и представляет собой взаимоотношения между физическими лицами и (или) юридическими, в результате которых происходит появление, изменение или расторжение каких-либо имущественных

что, заявляя требование об установлении факта того, что ФИО2, указанный в лицевом счете, справке о заключении брака, свидетельстве о расторжении брака, и ФИО2, указанный в справке «ЕИРЦ», свидетельстве о смерти, является одним и тем же лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом суд отмечает, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом. Также ошибочным является само требование об установлении юридического факта в отношении умершего лица, не обладающего процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью. Ситуация, в какой оказалась заявитель, может решиться посредством внесения изменения в запись акта гражданского состояния регистрации брака и расторжения брака, или предъявления исковых требований об изменении (расторжении) договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Таким образом, суд приходит к

нарушенных прав или защиту законного интереса. Заявляя требование об установлении факта того, что ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РСФСР, и ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РСФСР являются одним и тем же лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2020г. оставить без

избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Заявляя требование об установлении факта тождества личности ФИО2, указанной в свидетельстве о рождении №, выданном 4 октября 1977 года <данные изъяты>, - личности заявителя ФИО1, последней избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исключающий возможность его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, т.е. тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом. Доводы частной жалобы о том, что перечень юридических фактов, указанных в статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в связи с чем требования заявителя ФИО1 об установлении факта тождественности личности могут быть рассмотрены в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по

РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ). Заявляя требование об установлении факта того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются одним и тем же лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом. Доводы заявителя о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, так как установление данного факта необходимо для разрешения вопроса о гражданстве Грузии, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи с чем

государственным органом, формировавшим земельно-шнуровую книгу в 1958 году, чьим правопреемником является местная администрация) ошибка в именовании отца, возможность которой подтвердил представитель местной администрации, не должна служить основанием для ограничения его прав. Также истец полагает ошибочным вывод суда о том, что им был избран ненадлежащий способ защиты своего права на том основании, что ст. 12 ГК РФ и ст. 264 ГПК РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых предусмотрено законом. Вместе с тем, истец ссылается на то, что суд не указал, по каким именно конкретным причинам пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении его заявления в части принадлежности моему отцу земельного участка, указав просто общую формулировку насчет учета норм действующего процессуального законодательства. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, Судебная коллегия находит