В соответствии с пунктом 8.4 Правил банковского обслуживания моментом заключения договора о предоставлении овердрафта является акцепт Банком заявления о присоединении Клиента, что совпадает с предоставлением Банком лимита овердрафта. Согласно Правилам банковского обслуживания Клиентов – участников Информационной системы «Точка», утвержденной 20.11.2019, овердрафтный кредит - это сумма денежных средств, предоставляемых Банком Клиенту для оплаты расчетных документов Клиента при недостаточной сумме или отсутствии денежных средств на расчетном счете Клиента в Банке на условиях срочности, платности и возвратности; транш – это часть кредита, предоставляемая Банком Клиенту в пределах лимита овердрафта на определенный срок. Договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта: 523 300 руб., срок кредитования – 1 год, срок транша – 60 дней, процентная ставка – 13% годовых. В соответствии с пунктами 8.7, 8.15 Правил банковского обслуживания кредит предоставляется Клиенту траншами на основании предъявленных Клиентом к оплате расчетных документов, проценты за пользование кредитом начисляются на начало каждого календарного дня с даты, следующей за датой выдачи
кооперативах и препятствуют заявителю в осуществлении эффективной предпринимательской деятельности. Ответчик считает отказ в предоставлении субсидий законным и обоснованным, в обоснование возражений ссылается на то, что 29.12.2012г. обществу был направлен отказ об отсутствии лимитов на указанную дату; заявителем представлены кредитные соглашения сроком на 1 год и 6 месяцев, в соответствии с кредитным соглашением от 21.03.2012г. № 000001002714 предоставляются кредитные транши, в рамках кредитного соглашения от 31.07.2012г. № 00VN7L открыта невозобновляемая кредитная линия в российских рублях. Транш – это доля кредита, предоставляемая на разных условиях через определенный промежуток времени в течение срока действия кредитного соглашения; подлежит субсидированию весь кредит, а не его часть. Управление также сослалось на то, что указанные заявителем суммы проверить специалистами управления невозможно, так как им представлен неполный пакет документов; нарушается принцип целевого характера бюджетных средств. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление Тамбовской области требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению, в отзыве на заявление сослалось
на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитное соглашение условий о взимании комиссии за выдачу отдельного кредита (транша) не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о том, что плата (комиссия) за выдачу отдельного кредита ( транша) – это составная часть общей платы за кредит, согласованная сторонами при заключении кредитного соглашения и при этом экономически оправдана для сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011
экономические интересы, между тем, кредит направлен не на те цели, которые были оговорены в договоре Участниками ООО «Эскорт» являются ФИО4 (45%) и ФИО3 (55%). Участником АО Фирма «Актис» - ФИО4, который также являлся генеральным директором Общества. До 18.05.2014 ФИО4 является генеральным директором ООО «Эскорт». На момент заключения договора поручительства ФИО4 не заявлялся генеральным директором ООО «Эскорт» и не мог контролировать направление денежных средств. Выплаты кредита осуществлялись при условии их нецелевого использования, Банк при выдаче траншей эти обстоятельства не проверил. Заключение договоров было крайне невыгодно для АО Фирма «Актис». Изменение подсудности с АО Фирма «Актис» не согласовано. При условии изменения подсудности договор не был бы заключен. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оценка аналогичным доводам дана в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «СБК-Уран» о признании АО Фирма «Актис» несостоятельным. Вопрос о действительности договоров поручительства рассматривается в рамках встречного иска в деле
линии (с установленным лимитом задолженности), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 00 руб. на срок по 16.05.2018, с установлением процента по кредиту в размере с даты заключения договора по дату прекращения действия программы (включительно) – 9,6 % годовых, с даты следующей за датой прекращения действия программы – 14% годовых, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2017. ООО «Креста» был предоставлен кредит отдельными траншами, это не оспаривается сторонами, а также подтверждается выписками по счету, заявлениями и банковскими ордерами. В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Креста», между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 (далее – договор поручительства от 23.11.2016) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 и редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 (об увеличении размера ответственности). Также заключена Банковская гарантия № 10Е-С-185/17 от 28.03.2017, выданная истцом. Пунктом 1.1 договора поручительства от 23.11.2016, поручитель
ЗАО «ВТБ 24». Пунктом 1.8 Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «ВТБ 24» с льготным периодом уплаты процентов, установлено, что настоящие правила, Тарифы и каждое заявление с распиской в получении карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом и банком, составляют в совокупности договор о предоставлении и использовании кредитных карт ЗАО «ВТБ 24». Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы транша или ее части на счет для совершения операций в соответствии с условиями Правил. Транш это сумма кредитов, предоставляемых банком клиент в соответствии с договором за один операционный день, позволяющие клиенту осуществлять расходные операции по счету в пределах установленного банком лимита. Согласно п. 2.2 Правил, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи подписанных клиентом заявления расписки в получении карты. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредиту, первый транш был предоставлен Я. <дата>, таким образом, между сторонами был
хищения денежных средств и не намеревались при этом исполнить договорные обязательства, о чем свидетельствуют данные о том, что в действительности сделки, на финансирование которых были получены кредитные средства, ФИО5 не осуществлял, расчетные счета использовал как «транзит» по переводу денежных средств по кредитному договору на фирмы-«однодневки», подотчетные ФИО5. С целью придания видимости исполнения своих долговых обязательств и добросовестности заключенной сделки он организовал своевременную уплату процентов по договору займа. Не погасив первый транш, нельзя получить новый транш, это одно из условий договора. Когда был выбран весь кредит, ООО «<данные изъяты>» перестало гасить транши. Поэтому заслуживают внимания доводы представления о том, что городской суд не учел ряд установленных обстоятельств, которые в совокупности прямо указывают на наличие у подсудимых изначального умысла на хищение полученных кредитных денежных средств. Собранным органами предварительного по делу доказательствам, о наличии у С-вых и ФИО6 умысла на совершение мошенничества, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, т.е. умысла на
установленные статьей 124 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исхаковой С.Р. задолженности по основному долгу и процентам в размере 164 764,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 247,65 рублей. В обосновании заявления указано, что между МФК «Рево Технологии» и Исхаковой С.Р. заключен договор потребительского займа № № и предоставлены транши: № В заявлении указано, что транш – это очередная сумма займа, выдаваемая на основании заявления. Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа расчетов начислений по договорам следует, что сумма займа по каждому из указанных траншей (договоров) являлась иной, также отличались сроки кредитования и процентная ставка по каждому договору. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявлены требования о выдаче судебного приказа, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров. Поскольку выдача судебного приказа недопустима в случае, если требования взыскателя
договора о предоставлении кредитной линии не соответствуют представленным доказательствам и положениям закона. В силу ст. 820 ГК РФ договор о кредитной линии №... от ... года, заключен сторонами в письменной форме в виде кредитной линии с указанием, как указано выше, в п. 2.1 договора лимита предоставляемых кредитных средств, от имени заемщика договор подписан генеральным директором ФИО3, кредитные средства в размере ... руб. в согласованном сторонами размере заемщику предоставлены. По смыслу заключенного между сторонами договора транш - это часть кредита, единовременно выдаваемая заемщику в рамках кредитной линии. Следовательно, утверждение ФИО3 и ФИО3 о том, что договор является незаключенным в связи с тем, что заемщиком не подписано заявление на предоставление транша, а, значит, сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии кредитного договора, является несостоятельным. Представленные истцом в обоснование своих требований документы, в том числе платежные поручения, составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение данного договора в оспариваемой его
