Транспортная экспедиция подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» 186 000 рублей основного долга и 1 077 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции от 01.12.2017 № ЗС-Крас-026. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 20.01.2020 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 186 000 рублей основного долга и производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.20201 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2021 указанные судебные акты оставил

числе по получению груза от имени грузоотправителя, по информированию о движении груза и его состоянии, по подписанию документов от имени клиента, выходят за рамки договора перевозки, в связи с чем суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор транспортной экспедиции, для которого установлены общие правила подсудности разрешения споров, которые могут быть изменены сторонами в договоре, что и было сделано в данном случае. В связи с тем, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, подсудность рассмотрения споров по которому была изменена договором, исковые требования обоснованно предъявлены на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2015г. по делу №А84-217/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016г. по делу №А60- 38273/2015. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче

экспедиции № 27/10 от 30.09.2010. Определением от 19.08.2013 исковое заявление оставлено без движения, до 19.09.2013 судом истцу предложено устранить замечания и представить соответствующие документы. 09.09.2013 в арбитражный суд поступило письменное уточнение по иску с дополнительными документами. В связи с этим, обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены истцом до указанного срока. Из материалов дела следует, что договора поставки содержат указание на подсудность по месту нахождения ответчика, в то время как контракты транспортной экспедиции – подсудность по месту нахождения истца (пункт 7). Согласно расчету по контракту транспортной экспедиции № 26/10 от 09.08.2010 задолженности не имеется, по контракту транспортной экспедиции № 27/10 от 30.09.2010 имеется задолженность 5 000 долларов США. В уточнениях истец дал пояснения на вопрос суда о подсудности спора по контракту транспортной экспедиции Арбитражному суду Красноярского края. Истец пояснил, что стороны изменили подсудность по контракту транспортной экспедиции № 27/10 от 30.09.2010 при подписании соглашений от 16.11.2011 и от

Воронеж. Учитывая изложенное, на момент обращения с настоящим иском истец в соответствии с действующим законодательством и установленными договором условиями имел право обратиться в Арбитражный суд Воронежской области. В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. По настоящему делу в качестве материально-правового обоснования истец заявил требования о взыскании дога за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции, подсудность спора которым изменена сторонам. Ответчик оспаривал факт заключения спорного договора. Сторонами единого договора суду представлено не было. Доводы истца о фактическом заключении спорного договора путем обмена письмами также отклоняются судом. Истцом не представлено доказательств того, что представленная в суде переписка велась уполномоченными на заключение договора представителями как истца, так и ответчика. При этом в представленной копии проекта договора ссылка на возможность заключения договора иначе, чем подписания его обеими сторонами, отсутствует. Согласно части 1

расписки № ОМСМАЮЯ-4/2807, усматривается, что местом исполнения указанного выше договора транспортной экспедиции является г. Омск. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В связи с этим данное дело принято Арбитражным судом Омской области к своему производству с соблюдением правил подсудности. Доводы ответчика о том, что по соглашению сторон договора транспортной экспедиции подсудность спора была изменена путем ознакомления с публичной офертой, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru судом отклоняются, поскольку стороной договора транспортной экспедиции (клиентом), согласно материалам дела, выступил не истец, а индивидуальный предприниматель ФИО3 Следовательно, правила о договорной подсудности спора, на истца, являющегося получателем груза, распространению не подлежат. В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать. Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства

перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Ссылаясь на положения статей 785 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор экспедиции и перевозки имеют различный предмет. Обращает внимание, что доставка груза от грузоотправителя И.А.В. была осуществлена именно на основании договора перевозки груза, а не на основании договора транспортной экспедиции. Считает, определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 05октября2016года незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика ООО«Деловые Линии» по подсудности – в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе

страхованию груза и срока, информированию о статусе и местонахождении груза, которые были включены в общую стоимость заказа и оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13-14). Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию. Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям П. не подлежали применению. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы

13 декабря 2023 г. Тюменский областной суд в составе председательствующего Пленкиной Е.А., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2023 г., которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ООО «Деловые линии» о передаче дела по иску ФИО2 к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции по подсудности – отказать», у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») о взыскании уплаченной по договору транспортной экспедиции суммы в размере 5 715 руб., ущерба в размере 900 000 руб., неустойки в размере 5 715 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600

по транспортной экспедиции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, вопрос о подсудности настоящего спора не может определяться исходя из положений части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требование исключительной подсудности для исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, поскольку сведений о заключении сторонами такого договора материалы дела не содержат. При этом иск, вытекающий из договора транспортной экспедиции, может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности , установленной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает выводы о неподсудности данного спора Нахимовскому районному суду города Севастополя с учетом характера заявленных требований о взыскании страхования

заявленного ответчиком ходатайства возражали. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ООО «Деловые линии» с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности. Полагает, что судом в нарушение положений п. 3 ст. 421 ГК РФ не применены нормы права, регулирующие перевозку грузов, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки грузов и договора транспортной экспедиции. В данной связи суду при определении подсудности следовало руководствоваться нормами о перевозке грузов: обязанности предъявления иска по месту нахождения перевозчика. Полагает, что судом неверно квалифицирован заключенный между А.А.Е. и ООО «Деловые линии» договор как договор транспортной экспедиции, поскольку, по сути, был заключен договор перевозки, вспомогательными элементами которого были транспортно-экспедиционные услуги. От ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, где истец просит оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, в соответствии с